成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

有的讀者也許會感到以上對“正義體系”的定義有點(diǎn)過分寬泛。這里需要說明，如今代表全球視野的“世界正義工程”（World Justice Project，簡稱WJP），及其每年發(fā)表的、影響極大的關(guān)于全球主要國家正義體系的量化衡量指數(shù)和排名，所采用的概念和上面簡單總結(jié)的對“正義體系”的理解是基本一致的。首先，世界正義工程原定的八大范疇便明顯包括政法體系的整體及其實(shí)際運(yùn)作，包括從使用者的角度來衡量法律體系。而且，世界正義工程早已認(rèn)識到，西方由于其正規(guī)法庭費(fèi)用過分昂貴、訴訟過分頻繁，從20世紀(jì)70年代開始已經(jīng)相當(dāng)普遍開始建立“非訴訟糾紛解決”制度（Alternative Dispute Resolution，簡稱ADR）。因此，世界正義工程早已把非訴訟糾紛解決制度納入其對各國正義體系的衡量，目前是把其置于第七范疇“民事正義”（Civil Justice）之下。但同時，世界正義工程也已認(rèn)識到其之前基本無視農(nóng)村而把調(diào)查點(diǎn)完全集中于每個國家的三大城市的不足，因此決定今后要納入農(nóng)村的研究和指數(shù)。更有進(jìn)者，世界正義工程也隱約認(rèn)識到西方的非訴訟糾紛解決制度并不足以涵蓋非正式正義（informal justice），因此決定把非正式正義添加在原先的八大范疇之上作為第九個要具體估量的范疇。雖然目前它尚未真正把第九個范疇納入其總估量數(shù)據(jù)，真納入的話，應(yīng)該會對中國和歷史上受中華法系影響的其他主要東亞國家——特別是日本和韓國——的估量起到重要的作用。世界正義工程代表的對“正義體系”的理解，可以說是當(dāng)今國際法學(xué)的主流和前沿。筆者已撰文詳細(xì)論述過以上簡單總結(jié)的各點(diǎn)，在此不再贅述。（黃宗智，2016a）

但是，中國今天的法學(xué)界絕少采用整體化的“正義體系”視野。如今，在民法典的編纂過程中，法學(xué)家們主要只關(guān)注成文法律，大多是從西方引進(jìn)的法律，其重點(diǎn)在“與國際接軌”和“完善市場經(jīng)濟(jì)”等國家主要戰(zhàn)略決策，并沒有認(rèn)真考慮到廣義的、整體化的“正義體系”以及其所涉及的眾多難題。我們?nèi)绻麖拈L時段的歷史視野和實(shí)際運(yùn)作的正義體系來看，長遠(yuǎn)的民法體系的建立，還必須同時關(guān)注到古代與革命兩大傳統(tǒng)，必須考慮到如何處理引進(jìn)的成文法律與其他兩大傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)問題，這既是因?yàn)槿髠鹘y(tǒng)實(shí)際存在于司法實(shí)踐中，也是因?yàn)槲ㄓ芯C合三大傳統(tǒng)才有可能真正認(rèn)識到并建立中國法治的“特色”。

固然，當(dāng)前偏重仿效西方的傾向是完全可以理解的。中華法系傳統(tǒng)依據(jù)的是與現(xiàn)代西方法律體系截然不同的法理，諸如“和”“仁”“家”等道德價(jià)值，與西方現(xiàn)代以個人權(quán)利為核心的法理十分不同。在中華法系“和諧”理念主導(dǎo)下遍布社會的民間調(diào)解體系，與西方由個人權(quán)利觀念（以及侵權(quán)和責(zé)任）主宰的法律體系，兩者很不容易在法理上整合一致。至于當(dāng)代的社會主義革命傳統(tǒng)則更加如此。在中國與西方十分不同的黨國政治體制下，“政”與“法”之間的關(guān)系與西方三權(quán)分立的體系顯然很不一樣。同時，解放區(qū)和毛澤東時代建立的半正式行政和法院調(diào)解體系，在中國的正義體系中起到極其重要的作用，但在西方是比較少見的。而其背后的法理既涉及傳統(tǒng)中華法系的道德觀念，也涉及如今的黨國體制和引進(jìn)的法院體系。如何把這一系列不同的維度整合起來是個重大的難題。目前關(guān)于這些難題的學(xué)術(shù)探討不多，部分是因?yàn)檫壿嬌险系睦щy，部分也是因?yàn)樵谡螌用嫔戏制巛^深，也比較敏感。

無可置疑，在實(shí)際運(yùn)作層面上，三大傳統(tǒng)一直都是并存的，而且展示了中國歷史中具有深遠(yuǎn)根源的思維傾向，即認(rèn)為中國這樣的文明-大國，應(yīng)該能夠容納不同的，乃至相悖的、矛盾的“多元”，由其并存和相互作用，不必過分追求其邏輯上的整合。歷史上的儒、法結(jié)合，儒、佛并存，乃至于游牧文化與農(nóng)耕文化的結(jié)合等，都是具體的例子，也可以說是中國文明的一大特色。

近年來流行的“法律多元主義”一詞一定程度上表達(dá)了如此的思路。在該詞一般的用法中，其含義主要是事實(shí)性的描述，指的主要是不同的法律傳統(tǒng)、理論和體系的并存（肖光輝，2007），不帶有原來西方“政治多元主義”（political pluralism）那樣的憑借政權(quán)多中心化來限制專制和樹立民主與自由那樣的含義，也不帶有系統(tǒng)綜合或整合不同的多元的含義。它主要是如今存在的實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)性描述。

在筆者看來，如此的思路固然無可厚非，它是符合實(shí)際的，也是實(shí)用性的，但是，我們?nèi)匀恍枰獙Χ嘣w系中所包含的分歧與結(jié)合、矛盾與共同點(diǎn)做出系統(tǒng)的學(xué)術(shù)探討，把其所涉及的主要難題梳理清楚。首先是為了掌握事實(shí)，并避免陷入簡單的、二元對立的非此即彼的認(rèn)識和爭執(zhí)：要么全盤西化要么全盤本土化，要么是資本主義要么是社會主義。那樣的話，既看不到問題的全面，也看不到其真實(shí)性質(zhì)。同時，梳理清楚多元體系中的主要分歧和共同點(diǎn)，才有可能探討如何取長補(bǔ)短，如何整合或融合，乃至于超越。

筆者認(rèn)為，對那樣的道路的探索，最實(shí)用可行的辦法是鑒別中國正義體系在實(shí)踐層面上已經(jīng)展示的磨合。系統(tǒng)梳理其中已經(jīng)展示的“實(shí)踐邏輯”，會有助于我們對中國正義體系實(shí)際的理解，也有助于我們探索如何整合三大傳統(tǒng)來創(chuàng)建一條新的道路。這是本文的重點(diǎn)所在。文章的討論將偏重建設(shè)性的方面，更多強(qiáng)調(diào)正面的結(jié)合，但也將關(guān)注到負(fù)面的短處與問題。