成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

法肯豪森設(shè)計(jì)的臺(tái)兒莊戰(zhàn)役取得完勝后，他告訴蔣介石必須乘勝追擊，不給潰敗中的日軍喘息之機(jī)，否則很快會(huì)卷土重來(lái)。蔣介石置若罔聞，法肯豪森作為一個(gè)外國(guó)人，也氣得直揪自己的頭發(fā)，我們的史學(xué)家到覺(jué)得不算回事兒?！盎▓@口決堤”盡管是法肯豪森的建議，根本原因則是蔣介石遲遲不按法肯豪森的軍事部署做出積極抵抗姿態(tài)，滿腦子期待“國(guó)際社會(huì)”干預(yù)。[33]我們不能說(shuō)蔣介石沒(méi)有國(guó)家情懷，只能說(shuō)他的政治智商低得不可思議。蔣介石用數(shù)十萬(wàn)中國(guó)人的性命這一代價(jià)，為中國(guó)認(rèn)識(shí)歐洲國(guó)際法體系提供了一個(gè)血的教訓(xùn)，而我們的好些智識(shí)人迄今未必認(rèn)為這堪稱教訓(xùn)。

余論：從“拉亞線”到“三八線”

《大地的法》第四次也是最后一次提到中國(guó)，與美國(guó)崛起并帶出全球化“大地法”的歷史時(shí)刻相關(guān)。施米特說(shuō)，美國(guó)自建國(guó)以來(lái)一直持守與歐洲分離的國(guó)策，這種“分離主義”帶有道德上的優(yōu)越感，即告別“歐洲君主制的整個(gè)政治體制”，重塑一個(gè)全新的歐洲或“西方”：

新西方要求成為真正的西方、真正的西洋、真正的歐洲。新的西方，即美利堅(jiān)（die Amerika）將取代老的西方和歐洲，重新確定世界歷史的方向，成為世界的中心。[新的]西方將完全成為道德的、文明的和政治意義上的西方（Occident），既不會(huì)被消滅或破壞，甚至不會(huì)被廢黜，而只是被替代。國(guó)際法告別了那個(gè)以老歐洲為重心的時(shí)代。文明的中心繼續(xù)向西、向美利堅(jiān)移動(dòng)。（頁(yè)272）

正當(dāng)“成千上萬(wàn)失意或幻滅的歐洲人離開(kāi)老舊而且反動(dòng)的歐洲前往美利堅(jiān)，在那片圣潔無(wú)暇的土地上開(kāi)始新的生活”時(shí)，美國(guó)借1898年的美西戰(zhàn)爭(zhēng)之機(jī)，轉(zhuǎn)身大步邁向自己“開(kāi)放的帝國(guó)主義時(shí)代”。[34]不同的是，美國(guó)的帝國(guó)主義擴(kuò)張方向是東方，即“深入太平洋地區(qū)”。1899年的“門戶開(kāi)放”宣言宣稱，美國(guó)對(duì)亞洲的廣闊區(qū)域擁有利益均沾的權(quán)利。

從全球地理的視角來(lái)看，這是一個(gè)[美國(guó)]從西方邁向東方的步驟。從世界史的角度來(lái)看，現(xiàn)在美利堅(jiān)大陸與新出現(xiàn)的東亞空間的關(guān)系，就像一百年前老歐洲由于美利堅(jiān)在世界史上的崛起而被擠出東半球區(qū)域一樣。在思想地理學(xué)的意義上講，這樣一種顯著變化會(huì)成為一個(gè)極其轟動(dòng)性的主題。在其影響之下，1930年宣告了一個(gè)新世界的崛起，從此美利堅(jiān)與中國(guó)聯(lián)系在一起。（頁(yè)274）

施米特沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)說(shuō)，美國(guó)如何與中國(guó)聯(lián)系在一起。[35] 按《大地的法》中的思路，美國(guó)與中國(guó)的聯(lián)系應(yīng)該可以上溯到16世紀(jì)，盡管那時(shí)還根本沒(méi)有美國(guó)。

按16世紀(jì)初的《薩拉戈薩條約》，葡萄牙獲得“拉亞線”以西的所有島嶼和海域的控制權(quán)，包括整個(gè)亞洲及其已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的屬鄰島嶼，西班牙則獲得幾乎整個(gè)太平洋及以東空間的支配權(quán)。由于條約沒(méi)有提到菲律賓，查理五世鉆空子，在1542年宣布向菲律賓殖民。他以為葡萄牙國(guó)王不會(huì)做出強(qiáng)烈反應(yīng)，因?yàn)榉坡少e群島上沒(méi)香料生意可做，結(jié)果打錯(cuò)算盤。20多年后（1565），強(qiáng)勢(shì)的菲力二世才憑靠海軍實(shí)力在馬尼拉建立西班牙的直轄貿(mào)易站。

19世紀(jì)末，趁美西戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之機(jī)，美國(guó)用武力從西班牙手中奪取了菲律賓的支配權(quán)。如果說(shuō)菲力二世憑靠海軍實(shí)力第一次更改了“拉亞線”，那么，美國(guó)用武力從西班牙手中奪取菲律賓就是第二次更改“拉亞線”。1942年春，日本發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)后進(jìn)兵菲律賓，麥克阿瑟麾下的五萬(wàn)美軍被迫撤離到澳大利亞。日軍隨即跟進(jìn)，進(jìn)攻新幾內(nèi)亞的莫爾斯比港，企圖在那里建立前進(jìn)基地，進(jìn)攻英國(guó)海軍中校庫(kù)克（James Cook，1728 - 1779）在18世紀(jì)中期已宣布為“英國(guó)領(lǐng)土”的澳大利亞本土。日本與美國(guó)的西太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)，難道不應(yīng)該理解為日本力圖更改“拉亞線”？

可以設(shè)想，如果《大地的法》成書晚三年，那么，1950年底至1953年的朝鮮半島戰(zhàn)爭(zhēng)一定會(huì)成為施米特筆下的一大話題。畢竟，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)涉及重新劃分“拉亞線”：蘇俄帝國(guó)與美利堅(jiān)帝國(guó)成為重新劃分全球勢(shì)力范圍的對(duì)手，全球化進(jìn)程進(jìn)入新的均勢(shì)格局——“冷戰(zhàn)”狀態(tài)。在美國(guó)的史學(xué)家看來(lái)，

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)成為了美國(guó)歷史的一道分水嶺。正是從這時(shí)開(kāi)始，美國(guó)才真正地成為一個(gè)超級(jí)大國(guó)，開(kāi)始表現(xiàn)出干涉全球事務(wù)的意愿，并逐漸發(fā)展出相應(yīng)的手段。[36]

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)與美國(guó)的“劃界思維”的突然轉(zhuǎn)變有很大關(guān)系。1950年元月，艾奇遜在全國(guó)記者俱樂(lè)部的演講中宣稱，朝鮮和臺(tái)灣都在美國(guó)防御圈之外，如果南朝鮮受到攻擊，可以讓聯(lián)合國(guó)去采取行動(dòng)。無(wú)論這一宣稱是否是美國(guó)首腦圈的真實(shí)想法，斯大林正是基于這一宣稱允許金日成采取統(tǒng)一祖國(guó)的軍事行動(dòng)。

北朝鮮發(fā)動(dòng)進(jìn)攻之后，約翰遜、杜勒斯甚至麥克阿瑟和參聯(lián)會(huì)“起初都不情愿投入地面部隊(duì)作戰(zhàn)”，因?yàn)椤懊绹?guó)在其他地區(qū)的承諾更為緊迫”。白宮有理由擔(dān)心，一旦美國(guó)與蘇聯(lián)在歐洲攤牌，朝鮮會(huì)“成為美國(guó)的一個(gè)戰(zhàn)略負(fù)擔(dān)”。然而，麥卡錫事件在這個(gè)時(shí)候適時(shí)地出場(chǎng)，新的政治正確開(kāi)始決定民主的“兩黨共治”的“劃界思維”。[37]

從中國(guó)的現(xiàn)代歷史來(lái)看，朝鮮半島戰(zhàn)爭(zhēng)堪稱新中國(guó)對(duì)19世紀(jì)末的“門戶開(kāi)放”宣言的回答：不準(zhǔn)許美國(guó)人跨過(guò)三八線。中國(guó)的第一代世界史學(xué)家雷海宗在1951年發(fā)表的文章，算得上歷史的證言。[38]1980年代的“改革開(kāi)放”以來(lái)，美利堅(jiān)與中國(guó)再次聯(lián)系在一起時(shí)，“開(kāi)放”的含義完全變了：主人自己開(kāi)門，請(qǐng)外人進(jìn)來(lái)搞合資經(jīng)營(yíng)，與外人破門或越墻而入圈地或搞治外法權(quán)，是兩碼子事。

施米特提到，美國(guó)在19世紀(jì)末開(kāi)始對(duì)亞洲施行帝國(guó)主義擴(kuò)張時(shí)，也取消了本國(guó)“內(nèi)部的占取自由”，美利堅(jiān)不再是“開(kāi)放的土地”，可以讓人自由移民（頁(yè)275）。這讓我們應(yīng)該想起，1905年，美國(guó)通過(guò)禁止中國(guó)移民的法例，加上華工在美受虐待的事件在傳媒曝光，中國(guó)各大城市曾爆發(fā)大規(guī)?！氨鹈镭洝边\(yùn)動(dòng)，海外華人也紛紛起而響應(yīng)，但結(jié)果是不了了之。1951年初，中共軍隊(duì)與美軍在朝鮮半島上第二次交火后，新中國(guó)政府隨即動(dòng)員了全國(guó)性的反美運(yùn)動(dòng)，而且不理會(huì)歐洲國(guó)際法，凍結(jié)甚至剝奪美國(guó)的在華資產(chǎn)。我們可以說(shuō)，這既違背也符合歐洲公法的規(guī)矩。

1949年底，中共軍隊(duì)奪取廣州之后，停在了深圳河北岸，大英帝國(guó)擔(dān)心的事情并沒(méi)有發(fā)生。即便對(duì)“不平等條約”，新中國(guó)政府并沒(méi)有憑靠武力“廢約”，我們不能說(shuō)新中國(guó)不遵守西方的國(guó)際法傳統(tǒng)：是否“廢約”取決于兩國(guó)是否進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。

中英關(guān)于“香港回歸”的談判初期（1983），有“鐵娘子”之稱的撒切爾夫人企圖堅(jiān)持“三個(gè)條約有效論”和“以治權(quán)換主權(quán)”的歐洲國(guó)際法式的立場(chǎng)，就離譜了。鄧小平以一句擲地有聲的四川話回絕道：“主權(quán)問(wèn)題沒(méi)得商量?！比銮袪柗蛉巳圆桓市?，她隨后問(wèn)自己的國(guó)防大臣，是否有可能憑靠軍事力量保住按條約規(guī)定已割讓的港島。對(duì)“鐵娘子”在軍事方面的太過(guò)無(wú)知，國(guó)防大臣只能苦笑和聳肩。

歐洲國(guó)際法體系教給中國(guó)的首要法理是：中國(guó)必須首先是名符其實(shí)的主權(quán)國(guó)家，而國(guó)家主權(quán)只能憑靠本國(guó)的軍事力量來(lái)獲得——這是中國(guó)進(jìn)入歐洲國(guó)際法體系的基本前提。雷海宗以研究杜爾哥在美國(guó)獲得博士學(xué)位，回國(guó)后他心里惦記著，中國(guó)文化精神的傳家寶之一是武德，想必是他研究世界史的首要心得。[39]

從今天的國(guó)際語(yǔ)境來(lái)看，用施米特的話來(lái)說(shuō)，隨著中國(guó)的成長(zhǎng)，美國(guó)完全有理由擔(dān)心，美國(guó)大陸與新出現(xiàn)的東亞空間的關(guān)系，就像老歐洲由于美國(guó)在世界史上的崛起而被擠出東半球區(qū)域一樣，美國(guó)會(huì)由于中國(guó)在世界史上的崛起而被擠出亞洲：現(xiàn)在輪到美國(guó)劃定的“自由空間”受到挑戰(zhàn)。至少，由于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，美蘇劃定的后現(xiàn)代的“拉亞線”讓中國(guó)與美國(guó)成了全球化重新劃線的對(duì)手。

中國(guó)在世界史上的崛起與馬克思主義的東傳有關(guān)。這意味著，馬克思主義帶來(lái)了一種新的“大地法”。我們還應(yīng)該意識(shí)到，這個(gè)新大地法的提出與黑格爾抵制霍布斯–洛克的資本主義式大地法有關(guān)。施米特在第四章第五節(jié)結(jié)尾時(shí)再次提到，他“在講述第一個(gè)全球界線的那一章，指出了霍布斯關(guān)于前國(guó)家的自然狀態(tài)和野蠻自由區(qū)域的關(guān)聯(lián)性”，而黑格爾在其歷史哲學(xué)中反駁霍布斯時(shí)，已經(jīng)對(duì)美利堅(jiān)“這個(gè)新世界的[國(guó)家]結(jié)構(gòu)做出了不同凡響的診斷”：美國(guó)還沒(méi)有構(gòu)建成一個(gè)國(guó)家，尚處于“利益自由優(yōu)先的狀態(tài)”，即“還停留在市民社會(huì)的階段”。美國(guó)在1950年介入朝鮮內(nèi)戰(zhàn)時(shí)的國(guó)內(nèi)政治因素證明，施米特此言不虛。

隨后施米特提到，青年馬克思曾對(duì)美國(guó)做出過(guò)進(jìn)一步評(píng)價(jià)：這個(gè)“共和國(guó)像19世紀(jì)的君主國(guó)一樣，私有財(cái)產(chǎn)決定了真正的憲法和國(guó)家”（頁(yè)275 - 276）。施米特并非馬克思主義者，他如此強(qiáng)調(diào)黑格爾 – 馬克思主義的新大地法志在克服盎格魯 － 撒克遜和美利堅(jiān)主義的大地法，僅僅因?yàn)樗鹬貧v史的事實(shí)。

在黑格爾看來(lái)，康德式的世界主義忽視了亞里士多德對(duì)于教化、道德教養(yǎng)、善良習(xí)慣的養(yǎng)成和以各種文化與歷史的道德風(fēng)尚（Sittlichheit）所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)化的強(qiáng)調(diào)。一言以蔽之，康德對(duì)于歷史性的和社會(huì)性的制度的道德意義及其道德價(jià)值漠不關(guān)心。[40]

對(duì)我們來(lái)說(shuō)，無(wú)法回避的政治史學(xué)問(wèn)題是：中國(guó)憑靠這種“主義”崛起，必然會(huì)給世界歷史引入新的大地法。而這也意味著，中國(guó)文明的傳統(tǒng)德性必將參與到與盎格魯 － 撒克遜和美利堅(jiān)主義的大地法的斗爭(zhēng)之中。事實(shí)上，早在1946年初，毛澤東已經(jīng)“在思想上突破戰(zhàn)后大國(guó)體系的羈絆，確立了獨(dú)立自主的對(duì)美戰(zhàn)略，并且不再把對(duì)蘇聯(lián)態(tài)度及其利益的考慮放在重要位置上”。[41]

這種新大地法究竟是怎樣的呢？施米特在1963年的《游擊隊(duì)理論》中給出了回答。

注釋：

[1] 伊格爾斯、王晴佳，《全球史學(xué)史：從18世紀(jì)至當(dāng)代》，楊豫譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011，頁(yè)411。比較斯特恩斯，《全球文明史》，趙軼峰、王晉新等譯，北京：中華書局，2006；柯嬌燕，《什么是全球史》，劉文明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009。

[2] 麥克尼爾，《西方的興起：人類共同體史》，孫岳等譯，北京：中信出版社，2015，下冊(cè)，頁(yè)843。

[3] 施米特，《大地的法》，劉毅等譯，上海：上海人民出版社，2017（以下凡引此書隨文注頁(yè)碼）。

[4] 蘭克，《世界歷史的秘密》，文斯（Rogers Wines）編，易蘭譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012，頁(yè)161。

[5] 麥金德，《歷史的地理樞紐》，林爾慰、陳江譯，北京：商務(wù)印書館，2007/2010（以下簡(jiǎn)稱“《樞紐》”，隨文注頁(yè)碼）。

[6] 伯克，《文明的沖突：戰(zhàn)爭(zhēng)與歐洲國(guó)家體制的形成》，王晉新譯，上海：上海三聯(lián)書店，2010，頁(yè)161。

[7] 蒂利，《強(qiáng)制、資本和歐洲國(guó)家：公元990 - 1992年》，魏洪鐘譯，上海：上海人民出版社，2012，頁(yè)81。

[8] Felix Gilbert，The End of the European Era: 1890 to the Present，London，1970；比較Felix Gilbert，“Bernardo Rucellai and the Orti Oricellari: A Study on the Origin of Modern Political Thought”，刊于Journal of the Warburg and Courtauld Institutes，Volume 12，1949，p. 101 - 131。

[9]韋爾斯，《1688年的全球史：一個(gè)非凡年代里的中國(guó)與世界》，文昊等譯，北京：新世界出版社，2011，頁(yè)3 - 4。

[10] 參見(jiàn)維多利亞，《論美洲的印第安人》，見(jiàn)布朗等編，王文等譯，上海：上海人民出版社，2012，頁(yè)164 – 170。

[11] 比較張?jiān)评?，《為?zhàn)爭(zhēng)立法：格勞修斯國(guó)際關(guān)系哲理研究》，北京：中央編譯出版社，2017。

[12] 施米特，《霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)中的利維坦》，應(yīng)星、朱雁冰譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008，頁(yè)86 - 87。

[13] 由于洛克對(duì)現(xiàn)代國(guó)際政治思想的影響長(zhǎng)期以來(lái)被嚴(yán)重低估，阿米蒂奇在其名著中用了60頁(yè)篇幅論析洛克，而論析霍布斯僅用了17頁(yè)。參見(jiàn)阿米蒂奇，《現(xiàn)代國(guó)際思想的根基》，陳茂華譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，頁(yè)80 - 139。

[14] 施米特，《論斷與概念》，朱雁冰譯，上海：上海出版社，2009 / 2015，頁(yè)114 – 125，212 - 233。

[15] 參見(jiàn)劉小楓、溫玉偉編，《施米特與破碎時(shí)代的詩(shī)人》，安妮、溫玉偉等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2019。

[16] 參見(jiàn)周寧，《天朝遙遠(yuǎn)：西方的中國(guó)形象研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2006，頁(yè)48，164 - 166。

[17] 拉策爾，《作為邊緣機(jī)體的邊疆》，見(jiàn)張世明等主編，《空間、法律與學(xué)術(shù)話語(yǔ)：西方邊疆理論經(jīng)典文獻(xiàn)》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014，頁(yè)121 – 149。

[18] 比較戚其章，《國(guó)際法視角下的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)》，北京：人民出版社，2000。

[19] 比較篠田英朝，《重新審視主權(quán)：從古典理論到全球時(shí)代》，北京：商務(wù)印書館，2005，頁(yè)29 - 72。

[20] 參見(jiàn)王建朗，《中國(guó)廢除不平等條約的歷程》，南昌：江西人民出版社，2000；王棟，《中國(guó)的不平等條約：國(guó)恥與民族歷史敘述》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011。

[21] 林學(xué)忠，《從萬(wàn)國(guó)公法到公法外交：晚清國(guó)際法的傳入、詮釋與應(yīng)用》，上海：上海古籍出版社，2009，頁(yè)398。

[22] 參見(jiàn)1999年至2002年發(fā)表在《近代史研究》上的相關(guān)論爭(zhēng)文。

[23] 賴駿楠，《國(guó)際法與晚清中國(guó)》，上海：上海人民出版社，2015，頁(yè)48 - 50。

[24] 唐啟華，《被“廢除不平等條約”遮蔽的北洋修約史：1912 - 1928》，北京：社科文獻(xiàn)出版社， 2010，頁(yè)7（以下簡(jiǎn)稱《修約史》，隨文注頁(yè)碼）。

[25] 比較徐國(guó)琦，《中國(guó)與大戰(zhàn)：尋求新的國(guó)家認(rèn)同與國(guó)際化》，馬建標(biāo)譯，上海：上海三聯(lián)書店， 2010，頁(yè)2 – 15，258 – 288；侯中軍，《中國(guó)外交與第一次世界大戰(zhàn)》，北京：社科文獻(xiàn)出版社，2017。

[26] 參見(jiàn)王景澤、李德山主編，《中國(guó)東北邊疆史》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2011。

[27]轉(zhuǎn)引自林學(xué)忠，《從萬(wàn)國(guó)公法到公法外交：晚清國(guó)際法的傳入、詮釋與應(yīng)用》，前揭，頁(yè)231 - 232。關(guān)于“文明”觀念與國(guó)際法的關(guān)系，參見(jiàn)賴駿楠簡(jiǎn)潔而又明晰的論述，賴駿楠，《國(guó)際法與晚清中國(guó)》，前揭，頁(yè)27 – 43，165 – 169。

[28] 比較相藍(lán)欣，《義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的起源：跨國(guó)研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2003。

[29] 拉鐵摩爾，《亞洲的決策》，北京：商務(wù)印書館，1962，頁(yè)9 - 10。

[30] 比較和田春樹(shù)，《日俄戰(zhàn)爭(zhēng)》，易愛(ài)華、張劍譯，北京：三聯(lián)書店，2018。

[31] 沃格林，《宗教與現(xiàn)代性的興起》，霍偉岸譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2009 ，頁(yè)155 - 156。

[32] 參見(jiàn)梅小璈、梅小侃編，《梅汝璈東京審判文稿》，上海：上海交通大學(xué)出版社，2013。

[33] 參見(jiàn)柯偉林，《蔣介石政府與納粹德國(guó)》，陳謙平等譯，北京：中國(guó)青年出版社，1994；王曉華、張慶軍，《蔣介石與希特勒：1927 - 1938中德關(guān)系的蜜月時(shí)期》，廈門：臺(tái)海出版社，2012。

[34] 比較金德曼，《中國(guó)與東亞崛起：1840 - 2000》，張瑩等譯，北京：社科文獻(xiàn)出版社，2010，頁(yè)27 - 34。

[35]比較入江昭、孔華潤(rùn)編，《巨大的轉(zhuǎn)變：美國(guó)與東亞（1931 - 1949）》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版，1991 / 1997。

[36] 艾澤曼，《美國(guó)人眼中的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》，陳昱澍譯，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2006，頁(yè)11。

[37] 斯奈德，《帝國(guó)的迷思：國(guó)內(nèi)政治與對(duì)外擴(kuò)張》，于鐵軍等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006，頁(yè)309 - 316。

[38] 雷海宗，《美帝“中國(guó)門戶開(kāi)放政策”的背景》，見(jiàn)王敦書編，《雷海宗世界史文集》，天津：天津人民出版社，2014，頁(yè)269 - 282。

[39] 雷海宗，《中國(guó)文化與中國(guó)的兵》，天津：天津人民出版社，2016。

[40] ?？怂梗逗诟駹栒搰?guó)際法、國(guó)際關(guān)系與世界共同體的可能性》，邱立波編/譯，《黑格爾與普世秩序》，北京：華夏出版社，2009，頁(yè)72；比較阿維拉瑞，《黑格爾的現(xiàn)代國(guó)家理論》，朱學(xué)平、王興賽譯，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016，頁(yè)247 - 264。

[41] 楊奎松，《“中間地帶”的革命：國(guó)際大背景下看中共成功之道》，太原：山西人民出版社，2010，頁(yè)517。