成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

維多利亞畢竟還承認，野蠻人也是人。啟蒙運動之后，這種人道觀更為響亮，唯獨在16至17世紀，“人與人是狼”成了一條現(xiàn)實法則。這與所謂“友好線”的劃界有關(guān)，因為，“新大陸成為基督教歐洲政府承認的開放和不受拘束的領(lǐng)域”（頁66）。與12年前不同，施米特現(xiàn)在認為，霍布斯的“自然狀態(tài)”說出現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)自由的新大陸之際，絕非偶然：

霍布斯顯然不是僅僅基于懺悔歐洲內(nèi)戰(zhàn)的觀感，而是也基于新世界的誕生這一事實?；舨妓顾缘摹白匀粻顟B(tài)”絕非一片在空間上不存在的烏托邦?；舨妓顾f的自由狀態(tài)毋寧是一種“無人之境”，但遠非“無在之境”。這片土地可以定位，而霍布斯也將其定位在新世界。在《利維坦》中，“美洲性”（Americani）被明確表述為人類在自然狀態(tài)中狼的性格。在《比希莫斯》一書中提到的暴行，就是指西班牙的基督教徒們在印加帝國的所作所為。雖然霍布斯的晚期思想更多致力于建構(gòu)抽象概念，而不是針對具體的時間和空間歷程的思考?；蛘哒f，所謂自然狀態(tài)毋寧是一種假想的建構(gòu)，而不是歷史的真實。但是，這并未消除自然狀態(tài)與友好界線的重要歷史聯(lián)系。（頁66 - 67）

施米特在這里下的第一個長注也值得細看，因為他說，“黑格爾的國家建構(gòu)思路亦延續(xù)了霍布斯開辟的方向”：“在黑格爾看來，美國是一個沒有國家只有市民社會的地方?！边@個注釋令人費解：“市民社會”在黑格爾看來是自然狀態(tài)？倘若如此，美國政制無異于野蠻狀態(tài)？

Ferdinand T?nnies （1855-1936）

施米特很快滑過這個問題，轉(zhuǎn)而說到滕尼斯（Ferdinand T?nnies）的霍布斯研究。他說滕尼斯看到，應(yīng)該從歷史語境的角度來理解霍布斯的自然狀態(tài)論，而這個歷史語境正是“友好之線以及一種新型的非常自由的無限制空間”觀念冒出來的時代，盡管并不排除霍布斯的自然狀態(tài)指已經(jīng)過時的中世紀的封建無政府狀態(tài)。

但是，在正文中，腳注中滑過的問題得到延續(xù)：施米特說，“友好界線效用的第三個明證當推洛克?！蔽覀儜?yīng)該想到，洛克不正是美國的立國教父嗎？不過，在說到洛克時，施米特沒有直接點美國的名，僅僅說“在洛克的設(shè)想里，自然狀態(tài)和新世界在歷史上也休戚相關(guān)”：

只不過這個自然狀態(tài)在洛克那里已成為一個完全可以承受的社會狀態(tài)（Sozial - Zustand），而不再是舊有的beyond the line[此線之外]）的含義。（頁67）[13]

按照這種邏輯推論下去，施米特顯得以極為小心的筆法表明：美國的立國及其后來的崛起，遵循的是自然狀態(tài)的叢林法則。施米特的觀點是否如此，我們需要細讀第四章才能得到印證。盡管如此，隨后的一段話多少可以看到一點兒端倪：

16、17世紀劃定的友好界線的國際法意義在于，大片的自由疆域，為爭奪新世界而開戰(zhàn)的疆場被劃定出來。其法律上的正當性在于，通過劃定自由疆域，界線這邊由歐洲公法管控下的自由與和平的空間獲得了釋放，不會因為界線那邊的情況而遭遇威脅，否則歐洲和平區(qū)的穩(wěn)定也難以維持。換言之，劃定爭奪新世界的戰(zhàn)場，服務(wù)于對歐洲內(nèi)部戰(zhàn)爭的遏制。這就是其國際法上的意義與合法性所在。（頁68）

說白了，美國是在16 - 17世紀的歐洲人所劃出的自由疆域中崛起的，這里沒有國家間的國際法的約束，美國在立國之初也宣稱與歐洲切割。在1898年的美西戰(zhàn)爭之后，美國重新介入文明的歐洲秩序，把野蠻的非法習(xí)慣帶入歐洲。于是，20世紀的第一次歐戰(zhàn)就出現(xiàn)了歧視性的戰(zhàn)爭概念，歐洲紀元或者說歐洲的國際法傳統(tǒng)開始走向終結(jié)。

從世界歷史的角度看，美國行為來自英國的傳幫帶。因為，英國在19世紀末取得了全球性霸權(quán)，而這種霸權(quán)基于“友好線”的劃分。在16 - 18世紀，“友好線”的文明世界一邊是歐洲這個大家庭?，F(xiàn)在，這個大家庭僅剩下英國這個唯一的絕對老大，文明世界僅僅是英國，“此線之外”都是自由疆域。

施米特舉了兩個例子來說明這一點。首先，“英國法律直到現(xiàn)在都一直保留了對不同疆域特殊性的區(qū)分。”這是因為殖民地的占有形式具有多樣性，而歐洲大陸性的法制思維只承認一種疆域類型，即“國家疆域”（Staatsgebiet）。

第二，英國法中有所謂“例外狀態(tài)”（Ausnahmezustand）概念，比如海戰(zhàn)法旨在劃定時間和空間上的一個特點領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域可以吊銷一切既有法權(quán)，從而以法律形式劃出一個有別于常態(tài)的例外時期。在施米特看來，這一概念明顯基于劃出自由領(lǐng)域的習(xí)慣：

在這一時間和空間的特殊區(qū)域里，一切都可能發(fā)生，只要有這樣的實際需要。（同上）

這意味著，“自由和正義的烙印皆局限于特定的時間之內(nèi)。”施米特由此引出英美式自由主義法制理念的性質(zhì)：所謂自由海洋、自由貿(mào)易和自由世界經(jīng)濟的設(shè)想，基于劃出一個自由競爭和自由開發(fā)的進退空間，也就是“友好線”所劃分出來的自由掠奪的自由空間。在這個空間，人類服從叢林規(guī)則，即“嚴酷的實力較量”和“消滅彼此的決斗”，以及“不同的評價體系和實力消長的自由游戲”。用我們熟悉的語言來說，“友好線”的劃分是雙重標準的法理基礎(chǔ)。

在這里，施米特才連接起上面斷掉的那個黑格爾關(guān)于美國的論斷：英美政體“建構(gòu)在非國家的市民社會之上”，而這個市民社會是“無所顧忌、自私自利的叢林”：

在黑格爾開設(shè)的歷史哲學(xué)課堂上，美國仍被認為是特殊意義上的無國家的市民社會。（頁70）

通過剖析“友好線”的分界劃分，施米特引出了從霍布斯到黑格爾乃至馬克思的政治思想中一個核心論題，即市民社會的自由領(lǐng)域與作為客觀理性之王國的國家之間的二元對立。霍布斯的自然狀態(tài)與文明狀態(tài)[市民狀態(tài)]的區(qū)分，并非僅僅是歷時性區(qū)分，即從擺脫自然狀態(tài)到形成公民社會的區(qū)分，也是一個平行并列的區(qū)分：在經(jīng)濟領(lǐng)域是自然狀態(tài)，在政治領(lǐng)域是公民社會。

“友好線”還引出了具有歷史哲學(xué)意義的新舊世界的劃分：所謂“新世界”是可以自由占取的未知世界空間。傳統(tǒng)的“天下”即“已知世界”（Oekumene）與未知世界的關(guān)系有了根本性變化，它是可探知的和可自由占取的未知世界——如今所謂的“外部空間”。因此，施米特說，“西葡兩國的盟線和英國的友好界線一樣，都歸屬于歐洲對新世界的占地和奪海。”

問題在于，歐洲并非是一個統(tǒng)一的政治單位，這個大家庭的成員為相互爭雄不惜大打出手。因此，“這些界線通過劃分和圈定空間來調(diào)整歐洲占取列強之間的關(guān)系”，從而調(diào)整歐洲列強之間的家族內(nèi)部關(guān)系。反過來看，國際法或國際條約也就反映了歐洲大家庭內(nèi)部的強權(quán)分配關(guān)系的變化。

五、全球化秩序與新大地法危機

19世紀末以來的全球秩序是歐洲國際法秩序的全球化，20世紀的30年戰(zhàn)爭表明，歐洲大家庭之間的強權(quán)分配加入了兩大非歐洲的元素：北美洲的美國和東亞的中國。這意味著，歐洲內(nèi)部關(guān)系擴大為全球內(nèi)部關(guān)系。俄國屬于橫跨歐亞的大國，不僅地緣位置有兩歧性，而且早在18世紀就加入了歐洲的國際法秩序游戲，因此不能算作非歐洲的國家元素。

從今天的視角來看，19世紀末以來的全球化秩序的演化得分兩個階段，30年戰(zhàn)爭及其結(jié)局（冷戰(zhàn)爆發(fā)）為第一階段，1990年代以來，蘇聯(lián)瓦解和中國的崛起為第二階段。

施米特在《大地的法》中的關(guān)注，重點落在全球秩序形成的第一階段。我們值得注意到，第四章用了占全書近三分之一的篇幅（約一百頁）來考察美國崛起的政治法學(xué)含義。《大地的法》發(fā)表12年后，施米特發(fā)表了《游擊隊理論》，重點考察中國如何被拖入20世紀的全球秩序。盡管施米特沒有預(yù)見到中國的崛起，但他已經(jīng)極為敏銳地看到，中國革命將帶出后現(xiàn)代的新大地法，打破歐洲紀元的現(xiàn)代大地法所營構(gòu)的全球秩序。

由此可以理解，在施米特看來，美國與俄國的關(guān)系仍然延續(xù)的是歐洲式的“友好線”劃分傳統(tǒng)。雖然在16至17世紀，列強之間統(tǒng)一劃分標準的邏輯結(jié)果是確立“肆意征服的空間領(lǐng)域”，如今則是支配這些空間領(lǐng)域，根本性的問題依然如故：“仍然缺乏一個統(tǒng)一的調(diào)停爭端和矛盾的仲裁庭”。

施米特在這里回到了本文起頭的“地理發(fā)現(xiàn)”概念：所謂“地理發(fā)現(xiàn)”的真實含義無異于“有效占有”（effektive Okkupation），即國家支配的占取行動，這是麥金德的《歷史的地理樞紐》一文的前提。施米特表示，他已經(jīng)讓我們看到，麥金德不假思索地采取的這個前提，恰恰是對歐洲古典傳統(tǒng)所承繼的羅馬法的背離。這一背離經(jīng)歷了三百多年歷史，在19世紀末“終于成為一種獨特的獲取土地的法權(quán)資格”（Erwerbstitel），并引出了兩個惡果：

首先，在列強沖破競爭取得土地廣受承認之前，必要的時候會經(jīng)歷長時間的爭奪戰(zhàn)；其二，對戰(zhàn)爭的法律評價會根據(jù)戰(zhàn)爭的結(jié)果做出。換言之，戰(zhàn)爭被承認為改變土地占有權(quán)的合法手段。全球界線劃定的背景卻是理性化、人性化和法律化，換言之，實際是為了阻止戰(zhàn)爭。（頁71）

這兩個要點引出了施米特的后現(xiàn)代戰(zhàn)爭理論的關(guān)鍵要點：從法制化戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)向歧視性戰(zhàn)爭。這意味著，受歐洲國際法約束的大陸土地戰(zhàn)爭或局限于國家之間的自然的軍事沖突的戰(zhàn)爭，變成了意識形態(tài)化的戰(zhàn)爭。本來，戰(zhàn)爭雙方都是為了爭奪生存空間而戰(zhàn)，但勝利方現(xiàn)在會以反戰(zhàn)爭的“人道”理由裁定戰(zhàn)敗方為戰(zhàn)爭罪犯，進而在道義上施以懲罰。這就好比說，歐洲各大國本來都是一伙強盜，為爭奪地表空間大打出手，而三百年來的歐洲國際法逐漸形成了一套強盜性質(zhì)的君子協(xié)定和相互打斗的“人道”規(guī)矩?，F(xiàn)在呢，戰(zhàn)敗方是強盜，戰(zhàn)勝方成了以“理性”和“人道”名義執(zhí)法的國際憲兵。

我們顯然不能以為，施米特是在為二戰(zhàn)后的德國成為“國際法庭”的審判對象鳴冤叫屈。畢竟，早在1939年，施米特就提出了“歧視性戰(zhàn)爭”觀念，而《大地的法》中的基本觀點已見于魏瑪民國時期的文章：《國際聯(lián)盟與歐洲》（1928）和《現(xiàn)代帝國主義的國際法形式》（1932）都是證明。[14]

Paris Peace Conference, 1919

《大地的法》第四章讓我們看到，施米特的思考來自巴黎和會的結(jié)果，而二戰(zhàn)的爆發(fā)與這個結(jié)果有直接關(guān)系。盡管如此，《大地的法》是施米特在二戰(zhàn)之后寫成的，而二戰(zhàn)的結(jié)果已經(jīng)不再是召開哪怕歧視性的“和會”，而是審判“發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的罪犯”。納粹黨對猶太人的滅絕讓全體德國人不得不集體背負“戰(zhàn)爭罪犯”的罪名，盡管德國人針對希特勒的刺殺行動多達近40次，軍方實施的就有22次——施米特稱為“誅殺僭主”的行動。[15]

二戰(zhàn)后盟國對德國的審判在程序上合法，施米特則暗中挑戰(zhàn)：歐洲國際法真的能讓歐洲大家庭的內(nèi)部沖突走出野蠻的自然狀態(tài)？在歐洲人自己劃定的“友好線”之內(nèi)，“大屠殺”難道是頭一回？就此而言，霍布斯與格勞秀斯的差異具有決定性的意義。

前文提到，《大地的法》第二章第一節(jié)的標題是“最初的地球分界線：從拉亞線經(jīng)友好界線到西半球分界線”，施米特在這一節(jié)中討論到霍布斯，為第四章討論“西半球線浮現(xiàn)出來”時的歷史轉(zhuǎn)折埋下了隱而不顯的伏筆。既然“霍布斯顯然不是僅僅基于懺悔歐洲內(nèi)戰(zhàn)的觀感，而是也基于新世界的誕生這一事實”才提出了他的“自然狀態(tài)”說，那么，美國崛起所持有的政治原則說到底是叢林原則。

只有等到歐洲土地的國家空間秩序劃定停當，第三條也就是最后一條國際界線——西半球線才浮現(xiàn)出來。歐洲和歐洲中心的國際法傳承下來的對新世界的土地秩序，注定要與此線劃定的局勢形成對立。（頁71）

這意味著，美國崛起改變歐洲的“友好線”所劃定的格局，無異于讓野蠻的叢林法則全球化。施米特由此鋪展出一條他眼中的世界歷史脈絡(luò)，即大地的法在世界歷史中的嬗變可分為三大階段：前現(xiàn)代各古典文明互不相識的大地法 → 現(xiàn)代歐洲的大地法（歐洲中心主義的確立） → 后現(xiàn)代的全球化大地法（歐洲國際法引出的惡果）。

前現(xiàn)代的歐洲天下法基于“古老的土地秩序”，現(xiàn)代歐洲強權(quán)國家的世界劃分顛覆了歐洲前現(xiàn)代的“古老的土地秩序”，建立起規(guī)范現(xiàn)代歐洲秩序的國際法體系，美國的崛起則既承繼又改變了現(xiàn)代歐洲國際法的劃界規(guī)則。

施米特重點關(guān)注第二階段（即現(xiàn)代階段）至第三階段（即后現(xiàn)代階段）的歷史演進，在他看來，這一變化始于18世紀。這意味著，霍布斯的“自然狀態(tài)”論的傳播對“西半球線浮現(xiàn)出來”時的世界歷史轉(zhuǎn)變具有決定性影響：既然自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭狀態(tài)，那么就“有必要梳理和探討歐洲國際法上國家間的空間秩序建構(gòu)以及它們所推崇的戰(zhàn)爭架構(gòu)”。

Thomas Hobbes（1588-1679）

無論如何，世界歷史的現(xiàn)代階段即歐洲階段，應(yīng)該界定為“文明化”的野蠻階段。由于這一階段與技術(shù) – 商業(yè)文明的形成疊合在一起，尤其是與18世紀以來的“人道主義”論攪合在一起，才讓人們迄今不僅善惡難辨，而且爭議不斷。