成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

二，馬克思主義“封建觀”與“分家”理論

——論民主的條件

秦先生聲稱自己比“新左派”更懂列寧，也更懂馬克思。其“馬克思主義”封建觀其實(shí)就是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，秦先生認(rèn)為這一判斷是普世的，以下這一表述特別典型，值得推薦：

馬克思所說(shuō)的這些特征不僅是相對(duì)于資本主義歐洲而言的，也是相對(duì)歷史上的歐洲，其中包括中世紀(jì)歐洲而言的。按這種觀點(diǎn)，東方（包括中國(guó)）社會(huì)在自然經(jīng)濟(jì)（農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的結(jié)合）、宗法共同體（沒(méi)有私有制）和人身依附（普遍農(nóng)奴制）等前述封建社會(huì)各基本特征方面比歐洲中世紀(jì)絕對(duì)是有過(guò)之而無(wú)不及的。它是一種比封建社會(huì)（歐洲的）還要封建的“超封建社會(huì)”，或者說(shuō)是距離私有制、商品經(jīng)濟(jì)與人的自由比西方中世紀(jì)還要遙遠(yuǎn)得多的“前封建社會(huì)”。這種看法當(dāng)然并非只為馬克思所有，上至黑格爾甚至亞里斯多德，下至當(dāng)代以威特弗格爾為代表的西方“水利社會(huì)”論者，市民社會(huì)中的西方人或多或少都這樣看待東西方差異的，即便在前蘇聯(lián)有過(guò)視“亞細(xì)亞”與歐洲如“兩股道上跑的車(chē)”的“兩種類型”論者與視“亞細(xì)亞”為一較原始的必經(jīng)階段的“兩個(gè)階段”論者的長(zhǎng)期論戰(zhàn)，其分歧在實(shí)質(zhì)上也不過(guò)是“超封建主義”與“前封建主義”之別而已。[23]

這就是秦先生對(duì)馬克思主義的貢獻(xiàn)，即從理論上總結(jié)“馬克思主義封建社會(huì)觀在與東方新式農(nóng)民運(yùn)動(dòng)相結(jié)合過(guò)程中的發(fā)展”[24]。他把馬克思的封建概念與亞細(xì)亞生產(chǎn)方式以及東方專制主義進(jìn)行了嫁接，變成了一個(gè)“普世”的封建主義理論，而針對(duì)的正是中國(guó)以及俄國(guó)（蘇聯(lián)）萬(wàn)惡不赦的封建特殊性，從歷史到現(xiàn)實(shí)。秦先生的意思其實(shí)是：我們?cè)缇徒榆壛?，只不過(guò)不是資本主義，而是封建主義。只不過(guò)，不是官方史學(xué)的地主階級(jí)論的封建主義，而是亞細(xì)亞專制的、人身依附型的封建主義。在秦先生的理論框架下，通過(guò)對(duì)西歐封建主義的接軌，中國(guó)邁向資本主義就應(yīng)該是一種歷史必然，而邁向社會(huì)主義，卻是歷史的錯(cuò)位，這一點(diǎn)其實(shí)并非秦先生的獨(dú)創(chuàng)，正是世界范圍內(nèi)最典型的新自由主義話語(yǔ)在歷史敘事中的體現(xiàn)。所以，現(xiàn)在要做的只是扳回到歷史的軌道上去，——所謂轉(zhuǎn)軌，即如何讓資本主義這種必然性得以實(shí)現(xiàn)。翻譯成先生的話就是：分家已經(jīng)不是問(wèn)題，問(wèn)題是如何分家，此即為著名的“分家”理論，它貫穿在秦先生全部的寫(xiě)作中，也是其歷史研究的問(wèn)題意識(shí)。以下夫子自況，也是他在不同地方的相同陳述：

就在這時(shí)，我國(guó)發(fā)生了1989年事件。事件后國(guó)內(nèi)外很多人都認(rèn)為中國(guó)的改革將中止，舊體制會(huì)全面復(fù)辟。但我和金雁都有一種直覺(jué)，感到中國(guó)改革很可能不會(huì)中止，甚至反而會(huì)加速，只不過(guò)它將出現(xiàn)另一種過(guò)程。因?yàn)橐粋€(gè)溫情脈脈的大家庭只要臉一撕破，就不可能再回到原來(lái)的樣子。子弟沒(méi)想到家長(zhǎng)是如此“不慈”，家長(zhǎng)沒(méi)想到子弟會(huì)如此“不孝”，這個(gè)“大家庭”還能維持下去嗎？1905年俄國(guó)民眾本來(lái)是舉著“慈父沙皇”的像上街的，沒(méi)想到沙皇以“流血星期日”來(lái)回應(yīng)。1905年的杜馬本是沙皇抬舉“忠君的農(nóng)民”來(lái)制衡搗亂的市民，用“親農(nóng)民的選舉法”搞出來(lái)的“農(nóng)民杜馬”，但沒(méi)想到它變成了“暴徒的杜馬”。以后的俄國(guó)就再也不是過(guò)去的俄國(guó)了。于是鎮(zhèn)壓后的俄國(guó)出現(xiàn)了斯托雷平改革。而中國(guó)又會(huì)怎么樣呢？[25]

說(shuō)穿了，中國(guó)的1989就是俄國(guó)的1905，中國(guó)九十年代初開(kāi)始的激進(jìn)市場(chǎng)化改革不過(guò)是斯托雷平改革的中國(guó)翻版，它開(kāi)啟了中國(guó)資本主義的道路。只不過(guò)它究竟應(yīng)該體現(xiàn)為權(quán)貴私有化，還是“民主”私有化而已，——這一點(diǎn)正是秦先生理論中最具欺騙性的地方。

而我對(duì)秦先生的質(zhì)疑也正在此，一個(gè)以反對(duì)所謂“民粹主義”為基本訴求的分家理論，其實(shí)已經(jīng)喪失實(shí)現(xiàn)任何“民主”的條件。前門(mén)拒狼，后門(mén)引虎，它絕不是什么“民主”的“私有化”，因?yàn)?ldquo;民主”的現(xiàn)實(shí)條件和歷史條件已經(jīng)被秦先生取消。按照其邏輯，取消民眾參與的“私有化”其實(shí)必然自上而下地進(jìn)行，這就是“民主”或者“公平分家”的涵義嗎？秦文中說(shuō)：“呂先生仇視一切‘私有化’，她因?yàn)槲抑环磳?duì)‘權(quán)貴私有化’而不反對(duì)‘民主私有化’而對(duì)我大張撻伐”，[26]這樣的言語(yǔ)除了混淆視聽(tīng)外，并沒(méi)有真正面對(duì)我的問(wèn)題，即“民主”或“公平”的歷史和現(xiàn)實(shí)的前提和條件究竟是什么？

秦先生的分家理論喜歡講“親兄弟明算賬”，但這是有條件的：

“父子經(jīng)濟(jì)”時(shí)代有名無(wú)實(shí)的委托代理關(guān)系，在轉(zhuǎn)軌時(shí)代需要名實(shí)相符合。不是嗎？只有通過(guò)經(jīng)濟(jì)民主實(shí)現(xiàn)公正地“退出”后，那時(shí)才能形成“親兄弟，明算賬”的正常交易秩序。

因此，一位轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“民主國(guó)家無(wú)論以怎樣的價(jià)格向無(wú)論什么人出售國(guó)有資產(chǎn)都是合法的；而不民主的國(guó)家無(wú)論以怎么的價(jià)格向無(wú)論什么人出售國(guó)有資產(chǎn)都不合法”。這話是過(guò)于極而言之了，但從邏輯上講不能說(shuō)沒(méi)有一點(diǎn)道理。其實(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，民主國(guó)家也遠(yuǎn)不是無(wú)論怎樣出售公共資產(chǎn)都合法，但公共資產(chǎn)“退出”的合法性有賴與名實(shí)相符的委托代理關(guān)系，即有賴于公共選擇或曰有賴于民主（哪怕是間接民主，但不能是“替民做主”），則是千真萬(wàn)確的。[27]（這里用引號(hào)引證的“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的話，既無(wú)名字，也無(wú)出處，原文如此——呂注）

所以，我們可以明白國(guó)企被私賣(mài)的過(guò)程中，為什么被掃地出門(mén)的工人與管理層成不了“親兄弟”、無(wú)法“明算賬”？因?yàn)樗麄儾粚儆?ldquo;民主國(guó)家”的公民，他們只是專制社會(huì)具有奴性的宗法“臣民”：都市里的農(nóng)民，——所以需要迫使他們失去父權(quán)的保護(hù)，是為了讓他們“實(shí)踐自由”，為自己“做主”。國(guó)企改制其實(shí)從1979年就已經(jīng)開(kāi)始，到八十年代之后大力推行廠長(zhǎng)經(jīng)理負(fù)責(zé)制、勞動(dòng)合同工制度，砸爛鐵飯碗，大批工人下崗失業(yè)，工人作為企業(yè)主人的地位已經(jīng)蕩然無(wú)存，從制度上已經(jīng)喪失了表達(dá)意志的可能。這個(gè)打破大鍋飯的過(guò)程在“分家理論”的倡導(dǎo)者眼里是歷史的必然，是對(duì)“都市里的村莊”的現(xiàn)代化改造，改革正是首先要從這種必要的“整頓”開(kāi)始：即必須用對(duì)蘇聯(lián)的《馬鋼憲法》的某種程度的恢復(fù)來(lái)代替《鞍鋼憲法》，后面的“春天的故事”就是，在大中型國(guó)有體制的改革中，一般來(lái)說(shuō)，工人都處于被動(dòng)的局面，是缺少主動(dòng)性的。原因就在于工人的處境和農(nóng)民不同，他們擺脫束縛是要失去保護(hù)的，而且通常擺脫的束縛不多，失去的保護(hù)卻不少。[28]

讀過(guò)《田園詩(shī)與狂想曲》的讀者對(duì)這樣的敘述應(yīng)該熟悉得不能再熟悉了，中國(guó)的宗法農(nóng)民以及國(guó)企中作為“都市里的村莊”中的工人之所以需要被改造，就在于他們不愿失去保護(hù)，寧愿做農(nóng)奴。看來(lái)，秦先生也是愿意承認(rèn)工人階級(jí)并不喜歡“分家”的。不過(guò)，按照秦先生一貫的邏輯，這種給你“自由”卻不愿“實(shí)踐”，反而需求國(guó)家“保護(hù)”的心態(tài)不過(guò)是奴性（或者是封建性）的體現(xiàn)，——只是這次的“啟蒙”針對(duì)的是當(dāng)代中國(guó)的工人階級(jí)。既然毛澤東時(shí)代是封建專制主義，國(guó)企不過(guò)就是封建堡壘的體現(xiàn)，所以如他美妙的書(shū)名《實(shí)踐自由》所提倡的，私有化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是唯一的自由之路。但是，這里的悖論是：既然你是不民主的國(guó)家，你怎么“分”都是非法的，——那么，不民主的國(guó)家怎樣才能民主呢？答曰：私有化。私有化如何才能“公正”實(shí)現(xiàn)呢？答曰：民主化或曰“公共選擇”；民主化或曰公共選擇如何實(shí)現(xiàn)，回到開(kāi)頭，——很妙，秦先生的理論成了咬自己尾巴的叭兒狗。這就是他的理論無(wú)法解釋為什么蘇聯(lián)和東歐轉(zhuǎn)型中同樣出現(xiàn)瓜分國(guó)有資產(chǎn)的寡頭集團(tuán)。

其實(shí)，民主化與私有化究竟雞生蛋還是蛋生雞，都無(wú)關(guān)緊要，緊要的是，經(jīng)過(guò)這一場(chǎng)“肉食者”的游戲，無(wú)論是“民主”還是私有，已經(jīng)和“擺脫了束縛”的下崗工人們沒(méi)有干系了，這里的“民主”私有化不過(guò)是騙人的空心湯團(tuán)。再來(lái)溫習(xí)一下《田園詩(shī)與狂想曲》中的此種論調(diào)吧：

因此，“美國(guó)式道路”不僅是對(duì)“天然首長(zhǎng)”的改造，也是對(duì)“平民”的改造。它不僅是要讓“掌勺者”放下勺子，更要讓群眾放棄一切宗法夢(mèng)幻，在擺脫束縛的同時(shí)不要留戀“保護(hù)”。[29]

他們要想得到保護(hù)，就必須接受束縛，而他們?nèi)粢獢[脫束縛，便不能迷戀任何外在的保護(hù)，而必須按“人不靠己，天誅地滅”的人生哲學(xué)生活。他們要么成為同時(shí)擺脫了束縛和保護(hù)的兩種意義上的自由人，要么就不能獲得任何自由。在人類社會(huì)的發(fā)展及個(gè)人自身的發(fā)展沒(méi)有完全達(dá)到新的自由人聯(lián)合體時(shí)代以前，這是個(gè)鐵的邏輯！[30]

好一個(gè)鐵的邏輯！這就是秦先生“唱”導(dǎo)的“民主”的前提和條件。

只是，這樣“民主”私有化的“啟蒙”之歌似乎并不是唱給工人聽(tīng)的，那么秦先生的“分家理論”到底是唱給誰(shuí)聽(tīng)的呢？到底是誰(shuí)愿意“分家”？“失去保護(hù)”的工人階級(jí)究竟在什么意義上才能夠有效地反對(duì)“大家長(zhǎng)獨(dú)霸家產(chǎn)而把子弟們掃地出門(mén)的方式”？既已經(jīng)從制度上取消了工人們的平等地位，“掌勺者”獨(dú)霸已經(jīng)是必然，反“掌勺者”的理論正是以此強(qiáng)化了這一霸權(quán)秩序。“憲政民主”是可以建立在“大家長(zhǎng)”與“子弟”們實(shí)質(zhì)性的階層等級(jí)制度上的嗎？這個(gè)理論的前提恰恰是要抹殺革命所奠定的社會(huì)主義追求平等的性質(zhì)，其邏輯悖論不過(guò)以另一種“專制”作為所謂“憲政民主”的前提。除了強(qiáng)占一個(gè)道德制高點(diǎn)外，這樣的理論實(shí)質(zhì)上正是對(duì)“權(quán)貴私有化”最大掩護(hù)。

明了這些道理，可以來(lái)看秦先生駭世驚俗的如下說(shuō)法了：“給城市貧民興建貧民窟的權(quán)利，也是一種告別過(guò)去對(duì)貧民‘既不給自由，又不給福利’的可取做法 ”。[31] 貧民窟體現(xiàn)了自由和“正福利”，而傳統(tǒng)的社會(huì)主義住房制度和今天的廉租房和保障房制度（特別是在重慶）都不過(guò)是“負(fù)福利”，——這樣的理論的確需要結(jié)合秦先生的“啟蒙”思想和歷史觀才能夠充分理解，據(jù)稱這就是為農(nóng)民說(shuō)話的知識(shí)分子良心的體現(xiàn)。只是秦先生為之積極建言的深圳市政府至今仍不肯采納這樣的美好主張，怕是辜負(fù)了這片春風(fēng)最早吹綠的城市。

1993年八屆全國(guó)人大一次全會(huì)通過(guò)的憲法修正案，“國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)”和“國(guó)營(yíng)企業(yè)”分別修改為“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”和“國(guó)有企業(yè)”，在很大意義上是把社會(huì)主義全民所有制的企業(yè)性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)轭愃莆鞣絿?guó)家的國(guó)有企業(yè)，即所有權(quán)是國(guó)家，委托給私人經(jīng)營(yíng)或者出售。按照溫鐵軍先生的觀點(diǎn)：如果有所謂“國(guó)家資本主義”的話，應(yīng)該從這個(gè)時(shí)候算起。[32] 至2004年，郎咸平起而質(zhì)疑中國(guó)的國(guó)企改制，抨擊國(guó)有企業(yè)的私人“保姆”變成了主人，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)惡意變更，國(guó)有資產(chǎn)大量流失。對(duì)此，秦先生的高論如下：

郎咸平談到的“保姆弄走了主人的財(cái)產(chǎn)”，實(shí)際上就是我11年前提出的“掌勺者私占大飯鍋”的問(wèn)題，也就是我六年前提出的“看守者交易由其看守但非其所有的財(cái)產(chǎn)”的問(wèn)題。其實(shí)，兩年前中國(guó)一些“左派”對(duì)當(dāng)時(shí)政策的批評(píng)：“崽賣(mài)爺田不心痛”也是一種不錯(cuò)的比喻。但問(wèn)題在于：為什么會(huì)發(fā)生這種情況？這實(shí)質(zhì)上就是問(wèn)：為什么“主人”制約不了“保姆”？為什么做飯、吃飯者制約不了掌勺者？為什么所有者管不住“看守者”？為什么“崽”根本不把“爺”當(dāng)回事？

這可以說(shuō)正是全部問(wèn)題的核心！解決不了這個(gè)問(wèn)題，哪怕你對(duì)“保姆”、“掌勺者”、“看守者”和“崽”的如此行為再罵得厲害又管什么用？而所謂“保姆”、“掌勺者”、“看守者”和“崽”其實(shí)按人們更常講的一個(gè)詞，就是“公仆”，以上所有這一切疑問(wèn)，都可以歸結(jié)為：為什么國(guó)民這個(gè)“主人”制約不了他們的“仆人”？[33]

但實(shí)際上，郎咸平所說(shuō)的“保姆”和秦暉所說(shuō)的“掌勺者”是完全相反的兩個(gè)概念，其邏輯起點(diǎn)根本不同。郎先生認(rèn)為新自由主義影響下導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，是以國(guó)有資產(chǎn)屬于作為主人的“國(guó)民”為前提的。而秦先生的前提認(rèn)定：所謂“國(guó)民”不過(guò)是空洞的“宗法農(nóng)民”，是專制名頭下的民粹主義的根源，是首先需要改造的對(duì)象，國(guó)家作為掌勺者必然是專制的家長(zhǎng)。國(guó)有資產(chǎn)本身就是原罪，國(guó)資私有化才是唯一的民主之路，“民主”只能來(lái)自“私有化”，——秦先生所代表的這一類主流觀點(diǎn)其實(shí)正是中國(guó)出賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)的前提，即權(quán)貴私有化的前提。它已經(jīng)預(yù)先排斥了所有可能的實(shí)質(zhì)性民主，“民主”已死，那么剩下的只有私有化，它除了是權(quán)貴私有化，還能是什么？這樣，高唱“民主”的“私有化”論調(diào)正是現(xiàn)實(shí)中“權(quán)貴私有化”的前提，沒(méi)有這樣美妙的“民主”論調(diào)為擋箭牌，任何意義上的國(guó)企私賣(mài)根本就不可能。

而所有這些主張據(jù)（秦先生）說(shuō)都與“新自由主義”無(wú)干：因?yàn)闆](méi)有任何“自由主義”會(huì)喜歡“權(quán)貴私有化”。秦先生辯白說(shuō)，他的“民主”私有化方案是要由“公開(kāi)拍賣(mài)”這些“公共選擇程序的民主私有化”。但是，為什么按照這些“民主”原則“分家”的俄羅斯和東歐的轉(zhuǎn)軌卻并不成功？模仿一下秦先生的提問(wèn)：為什么有了憲政民主這個(gè)“自由”的保證卻仍然制約不了轉(zhuǎn)軌中寡頭們的“權(quán)貴私有化”？秦先生的回答不意外，這是因?yàn)?ldquo;內(nèi)部人私有化”的問(wèn)題依然沒(méi)有解決，為什么實(shí)行了“憲政民主”的“私有化”卻依然解決不了“內(nèi)部人”問(wèn)題？因?yàn)樗麄兊母母铮ǜ脑欤┻€沒(méi)有到位，民主得還不夠，法制得還不夠，只要繼續(xù)沿著歷史“進(jìn)步”的軌跡“改”下去，普世道路必然實(shí)現(xiàn)。

這種回答一點(diǎn)都不新鮮，把俄羅斯休克療法的災(zāi)難歸罪于政府的腐敗和對(duì)改革的決心不夠，這正是國(guó)際上保守的新自由主義右翼的典型觀點(diǎn)。[34] 不僅如此，因?yàn)樾伦杂芍髁x總是要尋找自由市場(chǎng)的樣板國(guó)家，“后蘇維埃國(guó)家轉(zhuǎn)向自由經(jīng)濟(jì)失利促使新自由主義者另尋實(shí)行新新自由主義的成功故事，以樹(shù)立可讓其他國(guó)家效法的榜樣”，這樣的做法并不稀奇，比如“保守派新自由主義者對(duì)東亞債務(wù)危機(jī)的反應(yīng)完全是一副投機(jī)嘴臉。這些陷于危機(jī)的國(guó)家就在幾周甚或數(shù)日前還被他們贊譽(yù)為自由市場(chǎng)的成功故事，危機(jī)發(fā)生后，他們便斥之為腐敗透頂?shù)?lsquo;戚友特權(quán)的資本主義’（crony capitalist）體制，亟需全盤(pán)改造成自由市場(chǎng)。國(guó)際貨幣基金會(huì)（IMF）和深陷危機(jī)的政府聽(tīng)從了這個(gè)建議，在已經(jīng)蕭條并債務(wù)累累的經(jīng)濟(jì)體重實(shí)施了貶值、金融財(cái)政緊縮和混亂的私有化規(guī)劃。一直要到了類似后蘇維埃振蕩療法的災(zāi)難已露除苗頭，他們才稍稍收手（而大部分有厚利可圖的東亞企業(yè)卻被外國(guó)投資家給收購(gòu)了）。”[35]

其實(shí)，無(wú)論是把“民主”私有化的失敗歸結(jié)為“裙帶資本主義”還是“權(quán)貴資本主義”，其前提都是預(yù)設(shè)了一個(gè)非歷史和非現(xiàn)實(shí)的“好”資本主義和“好”民主的模板，如果你沒(méi)有達(dá)到，不是那個(gè)圖景不好，而是你做得不夠好，——你永遠(yuǎn)都不夠好，這樣削足適履的“普世”理論確實(shí)可以東方不敗，西方也不敗,——這就是秦先生作為媒體公共知識(shí)分子成功的秘密。

秦先生喜歡講“道路”，好民主與好資本主義是以“雅典道路”和“美國(guó)式道路”來(lái)命名的，對(duì)立面是“馬其頓道路”和“普魯士道路”。作為秦先生“分家理論”的歷史來(lái)源，除了這個(gè)所謂“美國(guó)式道路”之外，尚有“雅典（羅馬）道路”。和“美國(guó)式道路”一樣，秦先生“雅典（羅馬）道路”的理論預(yù)設(shè)總是一回到具體的歷史語(yǔ)境里就破產(chǎn)。“美國(guó)式道路”的問(wèn)題，我的七萬(wàn)字長(zhǎng)文已經(jīng)討論，不再贅述。秦先生所謂“雅典（羅馬）道路”與古代福利國(guó)家的問(wèn)題，將另文處理。