成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

前些日子看到觀察者網(wǎng)發(fā)文討論“香港先飛”的問題，一時讓“香港優(yōu)先論”再次泛起?，F(xiàn)在，又有部分建制政黨竟想中央政府退出聯(lián)合國《禁止酷刑公約》，為了香港這點地方。

這波風潮可以追溯到今年1月初，香港特首梁振英在新一份《施政報告》中表示，將全面檢討免遣返聲請的策略。他在記者會上更表態(tài)，如有需要的話，可考慮退出《聯(lián)合國禁止酷刑公約》。

為什么呢，因為最近來香港的難民“有點多”，犯了一些偷盜案和風化案，還被黑社會雇用。同樣的事也在歐洲上演，我們不必感到陌生。

可是，誰見哪個歐洲國家說要退出公約？就連最慘、最被西方欺負的希臘，都在接受難民。就默克爾有點良心，呼吁各國不要丟下希臘一個，德國是有這種底氣的。

德國有這種底氣。逃離戰(zhàn)火的是難民，逃離酷刑的也是難民。全世界差不多二百個國家和地區(qū)，幾乎全都簽了《禁止酷刑公約》，都有這種底氣。中國也應該有。

就在粵港兩地警方重拳打擊愈趨嚴重的“假難民”偷渡潮之后不久，3月22日，在接受媒體訪談討論“假難民”問題時，經(jīng)民聯(lián)議員梁美芬認為，設禁閉式難民營可有效減少“假難民”來港誘因，但香港人權監(jiān)察總干事羅沃啟指須小心處理，擔心引起人權或公義等問題。在退出《禁止酷刑公約》問題上，建制派似乎有所退縮，然而問題還是要討論的。

中國要退出現(xiàn)代文明大家庭？

公約禁止締約政府以任何理由允許酷刑的存在，不可把遭受酷刑的難民遣返回到他們可能再次受刑的地方?？嵝屉x我們不遠，現(xiàn)在“伊斯蘭國”被世人唾棄，不是因為原教旨主義，而是因為動輒斬首、石刑、火刑、割頸、挖眼、釘十字架。公約也許沒有什么實際約束力，只屬一種國際道義和承諾，不過站在百姓的角度，政權隨時更迭，不知哪天冒出個極端主義政府，就這點國際力量可以稍微保障和抗爭一下，不用哪天受刑。所以說中國政府穩(wěn)定務實，是百姓之福。

酷刑是人類文明的污點。聯(lián)合國的公約是人類文明的一曙光，公約就是現(xiàn)代文明的第一張入場券，人類只有免于同類的殘虐，才敢活在陽光下。中國作為聯(lián)合國的創(chuàng)始成員，與有榮焉。

而今日，這個星球幾乎所有政府都同意禁止酷刑，連屠宰動物都提倡講人道，香港一些“愛國愛港”建制派卻叫國家退出，等于要中央政府向國際宣布，中國不再承諾保障公民免受酷刑。

“經(jīng)民聯(lián)”公然歧視難民的合法權利

“自由黨”使用邪教字眼，要國家退約

是公約問題，還是政府沒主見？

這兒解釋一下公約是如何生效的。但凡國際公約，都須透過各個締約政府起效，或是政府直接頒布，或是透過本地法律實施。香港被英國占領管治期間，各個公約因為英國締約而適用于香港。在酷刑方面，香港有《人權法》為本地法律保障，至于收容外國酷刑受害者，則有“酷刑聲請”機制。兩者俱在1992年頒行，回歸之后《基本法》予以正式承認和承繼。

所以問題不一定出在公約，而在于香港本地制度。

現(xiàn)在的情況是，一者甄別（自稱的）難民太久。二者甄別期間，對他們支援的方式錯誤，又讓他們隨便進入社區(qū)。

在2014年以前，香港“酷刑聲請”并無統(tǒng)一機制，所以不是一個熱門的尋求庇護的地點。據(jù)那段期間的數(shù)據(jù)，二十年間收到大約12000宗申請，但是僅有兩宗成立，成功率為0.016%；相較歐美至少20%的成功率，香港的審查標準不可謂不嚴格。

但是，審查標準嚴格，敵不過審查資源不足。法院判詞曾數(shù)度頒令，要求政府加強審批，采取每個個案獨立審批的機制。于是2014年開始政府設立“統(tǒng)一機制”，申請人數(shù)大增330%，現(xiàn)已積壓一萬宗個案。

我以為，一來由于“統(tǒng)一機制”意味政府開始重視，引起難民組織的興趣，二來是世界形勢使然，西亞國家的社會陸續(xù)走到崩潰邊緣，沒有人是孤島。

不過按照上述0.016%的成功率，就算增加30000%好了，也只是4.8%。在這一萬人中，如果按照既有標準，只有480人獲得資格。就為這480人，一些政黨打算要國家退出公約嗎？

眼下的問題，是政府不懂怎么處理還未甄別的人。入境處只會根據(jù)慣例，動輒給予俗稱“行街紙”的臨時身份證明書?，F(xiàn)有一萬人等待甄別，你把他們丟進社區(qū)，首先引起文化和習慣沖突，其次等于把他們的生活起居交給市場，一切按市場價。目前政府只給每人2800多元，在香港租個床位都不夠，所以才有人鋌而走險做些犯法勾當。

都說殖民地公務員只知依令行事，不懂決策。以前越南船民都是英國政治統(tǒng)一籌辦，設置禁閉營的，好像現(xiàn)在希臘那樣（就是艾未未說侵犯人權那種）。以前的船民不少當過兵，又有南北越的矛盾，危險性高，騷亂就有好幾次。現(xiàn)在政府雖然未必需要重施故技，但也不代表可以隨便給他們進入社區(qū)。

所以，安排固定院舍，每日限制他們外出的時間，比如三四個小時，晚上幾點之后不可外出，就可防止他們打工或犯事；如果統(tǒng)一安排食宿起居，成本就能降下來，每人每月2800元是可能的，也許還能減??；再不行，公約也沒禁止完全禁閉的營地，畢竟他們只是等待甄別的人。

可見，香港的公務員要么依令行事，要么一切都怪上面，從不反省自己的行政失當，滿眼《是，大臣》的既視感。占中那時，不也是《公民及政治權利公約》第25b的爭議嗎，當時建制派接受國家統(tǒng)一協(xié)調(diào)，強調(diào)公約透過本地立法而生效，應該根據(jù)《基本法》和《人權法》行事，從沒見誰提出不如中國干脆退出公約好了。現(xiàn)在呢？

香港能夠一退永逸嗎？

好吧，就當香港真的這么窮，連個固定院舍都騰不出來，連兩三億也不愿用來履行條約責任，而犯案又是那么的危急，兵臨城下似的。那么退出公約，就能解決問題了？

公約明確指出，一旦退約，還要申請遞交一年之后方才起效；而且起效之前的申請和連帶責任，不會因為退約而自動解除。所以眼前（還有未來一年）的問題根本不能一退永逸。

退一萬步，就算香港狠下心，凡事嚴厲起來，甚至暫定本地“酷刑聲請”的施行，只要一天不退約，國際社會就不可質(zhì)疑中國的立場，不能斷言香港法律不會重啟，只能批評香港的處理手法，好像現(xiàn)在批評一些巴爾干國家關閉邊境?？墒侨绻思s，就是根本立場問題，世界會把香港連整個中國一塊罵翻天。同樣的事，為什么要退約找罵再做？

其實接收酷刑難民根本不必堅持一國兩制，香港可以把申請上交中央，接受國家統(tǒng)一調(diào)配。誠然，肯定只有發(fā)達城市可以收容他們，無非北上廣香港，香港會收容最多。但是這樣起碼公平一點。為什么同是一國兩制爭議，高鐵對自己有利，建制派就這樣開放，難民問題就不信任中央？極右政黨“經(jīng)民聯(lián)”甚至反過來，要求國家免除香港的收容責任。