成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

高奇琦教授

以下為與會(huì)專家的發(fā)言紀(jì)要：

徐湘林（北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授）：華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院在校方的大力支持下，一批年輕學(xué)者在一年的時(shí)間里做出如此大的成績(jī)，非常值得祝賀。下面談一些我對(duì)國家治理指數(shù)的看法，僅供大家參考。

高奇琦老師和他的團(tuán)隊(duì)做的國家治理指數(shù)的意義在于話語權(quán)上。在上世紀(jì)80年代末90年代初，美國學(xué)者研究全球霸權(quán)，不把中國作為一個(gè)大國，中國沒有話語權(quán)。經(jīng)過三十多年的發(fā)展，中國的實(shí)力發(fā)生了變化，這就涉及到如何提升中國的話語權(quán)和軟實(shí)力的問題。我認(rèn)為中國學(xué)者非常有必要按照客觀的標(biāo)準(zhǔn)，吸取改革開放發(fā)展中的經(jīng)驗(yàn)，建立一個(gè)能與西方專家學(xué)者共同進(jìn)行討論的平臺(tái)。我非常贊賞高奇琦老師和他的團(tuán)隊(duì)做的國家治理指數(shù)，也覺得后生可畏。雖然資源有限，但是成果突出。從今天的NGI報(bào)告內(nèi)容的介紹以及翻閱書面材料后，總體看來非常不錯(cuò)，跟世界銀行的全球治理指數(shù)相比，指標(biāo)取向更加中性。

從基礎(chǔ)性指標(biāo)來看，客觀性更強(qiáng)。價(jià)值性指標(biāo)也是非常中立，盡量使用中性的概念。將指數(shù)做成熟之后，一方面要將指標(biāo)內(nèi)容擴(kuò)大，另一方面要加強(qiáng)對(duì)一國之內(nèi)指數(shù)指向度變化的關(guān)注。這不僅僅是高奇琦這個(gè)團(tuán)隊(duì)，也是華東政法大學(xué)，更是中國這個(gè)最大的發(fā)展中國家的學(xué)者所提出的一套測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)。NGI意義本身不在于找差距，更在于話語權(quán)，更在于政治影響力。與別國打交道，話語權(quán)不能不爭(zhēng)取，當(dāng)然我們不是要爭(zhēng)霸權(quán)，只是建立一個(gè)更客觀的秩序。從另一個(gè)層面上講，NGI開啟了我國國家治理量化研究的時(shí)代。通過總結(jié)經(jīng)驗(yàn)豐富的理論，發(fā)現(xiàn)我國自身治理層面存在哪些缺陷，以及如何評(píng)價(jià)國家治理、國家治理體系能力的現(xiàn)代化。NGI的研究在國家治理研究中開拓了另一個(gè)場(chǎng)域，推動(dòng)了學(xué)界對(duì)國家治理研究的多方面發(fā)展。三中全會(huì)以后，學(xué)界有許多關(guān)于國家治理的文章，大多數(shù)都很空洞。通過指數(shù)數(shù)據(jù)量化的研究，對(duì)于國家治理的研究會(huì)更加客觀，通過NGI推動(dòng)國家治理理論的深入研究，是我對(duì)此次發(fā)布會(huì)最大的期望。謝謝大家！

楊光斌（中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授）：看到游博士的演示和講解非常震撼，也在此表示衷心的祝賀。

關(guān)于指標(biāo)設(shè)置的問題，我特別同意徐老師的觀點(diǎn)。指數(shù)研究更多的是話語權(quán)之爭(zhēng)，2013年三中全會(huì)提出了國家治理體系的現(xiàn)代化的觀點(diǎn)。在世界政治高標(biāo)準(zhǔn)化時(shí)期，指數(shù)在某種意義上是一種霸權(quán)。中國走到現(xiàn)在，經(jīng)歷了國內(nèi)外許多困難，在新時(shí)期也更需要自己的指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)來支撐我國的各種國家行為。標(biāo)準(zhǔn)由什么構(gòu)成，一個(gè)是標(biāo)準(zhǔn)化理論，一個(gè)是支撐理論的指數(shù)評(píng)估。關(guān)于國家治理理論，習(xí)主席在聯(lián)合國峰會(huì)上提出捐1億美元建立聯(lián)合國發(fā)展中心，意味著我國要重新引領(lǐng)發(fā)展理論。西方發(fā)展理論根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)發(fā)展而來，在峰會(huì)上習(xí)主席根據(jù)我國的經(jīng)驗(yàn)專門提出了發(fā)展能力問題。

國家治理是三個(gè)大的主體之間的互動(dòng)，即國家、市場(chǎng)、資本的互動(dòng)，這種互動(dòng)構(gòu)成一個(gè)動(dòng)態(tài)狀況。但NGI基本上是對(duì)國家行為主體的結(jié)果評(píng)估，下一步的研究是否可以對(duì)國家行為主體進(jìn)行評(píng)估；就國家資本和社會(huì)而言，治理能力首先由體制吸納能力構(gòu)成，其次是政體之間的制度整合力。如中央地方之間的關(guān)系、民主關(guān)系，在美國就是三權(quán)之間的關(guān)系。上世紀(jì)80到90年代，政治理論只關(guān)注西方國家，忘記了我們發(fā)展中國家，也忽視了大多數(shù)國家都是發(fā)展中國家這一現(xiàn)實(shí)；政策的制定和執(zhí)行力，在美國政策制定否決點(diǎn)多，而中國執(zhí)行點(diǎn)否決多，常說“政策不出中南?！?；再者，還要做政府類型的比較，主要是評(píng)估國家治理能力，建立指數(shù)評(píng)估體系。同時(shí)我們也應(yīng)該問，人民怎么看、公民怎么看，人民對(duì)于治理滿意度如何，如果我們將其納入指數(shù)中將更有說服力。與他國比較、以人民為中心的政治主體比較、政府行為結(jié)果的比較、人民滿意度的比較結(jié)合起來，是我對(duì)國家治理體系化指數(shù)的一個(gè)想法。