成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

美國(guó)歷史上最偉大的總統(tǒng)之一林肯，對(duì)政府職能的界定概括得非常精辟：政府存在的合法目的，是為人民去做他們所需要做的事，去做人民根本做不到或者以其各自能力不能做好的事；而對(duì)于人民自己能夠做得很好的事，政府不應(yīng)當(dāng)干涉。

林毅夫：有為政府是過(guò)程和手段VS.田國(guó)強(qiáng)：有限政府是目標(biāo)

《觀察者網(wǎng)》：林毅夫6號(hào)的回應(yīng)文章稱，“有為”是和“無(wú)為”及“亂為”對(duì)應(yīng)的。只有一個(gè)行為主體所為的結(jié)果是好的，符合社會(huì)預(yù)期的，這樣的行為才是“有為”?！坝袨檎北厝皇墙o國(guó)家發(fā)展社會(huì)進(jìn)步做出貢獻(xiàn)的政府。

此外，他還說(shuō)，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系，所主張的“有為政府”的“為”是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的完善出現(xiàn)了市場(chǎng)不能做或不能為的市場(chǎng)失靈時(shí)，為了使無(wú)效的市場(chǎng)變成有效而采取的因勢(shì)利導(dǎo)的行動(dòng)。

跟你提到的“有限政府”這一目標(biāo)相比，林毅夫的“有為政府”，更像是政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐過(guò)程中的行為。而王勇對(duì)“有為政府”的定義，除了是一個(gè)過(guò)程，還是一個(gè)目標(biāo)。

田國(guó)強(qiáng)：林毅夫教授在他這篇文章中除了依然沒(méi)有解答我之前提出的有為政府提法所存在的固有的內(nèi)在矛盾和潛在弊端、誤導(dǎo)性及其危害性之外，還誤以為提倡有限政府的人不注重過(guò)程和手段，只注重目標(biāo)，這完全是曲解。

我所知道的大多數(shù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家是將有市場(chǎng)化改革取向的建立有限政府目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)這樣目標(biāo)的過(guò)渡性制度安排這樣的過(guò)程，理想狀態(tài)和現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)一直區(qū)分地清清楚楚。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革就是這樣做的，筆者參與的上海財(cái)經(jīng)大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革也是這樣做的，將事情一件件地辦成，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括筆者怎么真會(huì)傻到將目標(biāo)和過(guò)程手段混為一談或不講過(guò)程手段而使之目標(biāo)成為黃粱美夢(mèng)的目標(biāo)呢？

有為政府一方面如王勇所言是“理想狀態(tài)的概念”，是作為終極目標(biāo)存在的，“未見(jiàn)得都已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)”，另一方面又說(shuō)其具體含義是“隨著發(fā)展階段的不同發(fā)生變化的”，從而又被作為一種過(guò)渡性制度安排來(lái)指導(dǎo)甚至是主導(dǎo)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。

我這里是十分迷惑了，既然是目標(biāo)，怎么又會(huì)不斷變化呢？王勇經(jīng)常在微信群中批評(píng)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化和有限政府的人將目標(biāo)和過(guò)程混淆。到底是誰(shuí)將目標(biāo)和過(guò)程混淆？

如果強(qiáng)調(diào)有為政府這個(gè)概念，并且將它的目標(biāo)和過(guò)程混為一談，其結(jié)果必定會(huì)導(dǎo)致忽視市場(chǎng)化改革的必要性，從而為政府更多干預(yù)市場(chǎng)提供借口，且容易導(dǎo)致政府尋租和貪污腐敗。

而強(qiáng)調(diào)有限政府正好相反，目標(biāo)和過(guò)程清清楚楚，從而表明市場(chǎng)化改革的必要性，通過(guò)市場(chǎng)化的改革逐步不斷地減少政府的干預(yù)，不斷向有限政府逼近，這也從制度上不斷減少政府尋租和貪污腐敗的機(jī)會(huì)，從而有限政府與市場(chǎng)化制度改革的導(dǎo)向是相容，不可分割的。

由于中國(guó)目前離有限政府的目標(biāo)還差得很遠(yuǎn)，但正是因?yàn)榇嬖谶@樣的差距才使得市場(chǎng)化改革成為必要，使得改革有了方向感，中國(guó)絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)的是，通過(guò)漸進(jìn)式改革方式和建立各種過(guò)渡性制度和規(guī)則，來(lái)誘導(dǎo)經(jīng)濟(jì)人的行為，而盡量減少直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)象。

并且，也只能通過(guò)市場(chǎng)化改革來(lái)不斷地逼近有限政府這一種理想狀態(tài)，盡管在現(xiàn)實(shí)中不可能完全達(dá)到，不可能做到最好，但可以做到更好，再更好。惟其如此，才能不斷向目標(biāo)逼近。

新能源車騙補(bǔ)事件、光伏產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩等，都被市場(chǎng)派學(xué)者看做政府干預(yù)過(guò)多的負(fù)面案例

政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)多，融規(guī)則制定者、裁判和最大的經(jīng)濟(jì)人于一體，帶來(lái)的一個(gè)后果就是尋租空間巨大、貪腐腐敗盛行。

例如，特定產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)主體通過(guò)向政府官員進(jìn)行非法和不透明的私人利益輸送，來(lái)影響相關(guān)行業(yè)的法律、規(guī)則、政令和規(guī)制等的形成，往往會(huì)使得該主體可以不經(jīng)由市場(chǎng)環(huán)境下的自由競(jìng)爭(zhēng)，就將自身的相關(guān)偏好轉(zhuǎn)化成整個(gè)經(jīng)濟(jì)博弈規(guī)則的基礎(chǔ)，同時(shí)成為一些政府主導(dǎo)的相關(guān)工程建設(shè)的“自然”供給方，從而形成大量的能夠?yàn)樘囟▊€(gè)體產(chǎn)生高度壟斷利益的政策安排。

這種現(xiàn)象比比皆是，比如中國(guó)高鐵發(fā)展中的劉志軍和丁書苗案就是一個(gè)典型案例。這也使得政商關(guān)系難以真正做到“親”和“清”，利益糾纏不清，政府應(yīng)有的中立性和公正性怎么可能得到保證？

有為政府不是有效市場(chǎng)的必要條件

《觀察者網(wǎng)》：從林毅夫《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，他對(duì)因勢(shì)利導(dǎo)型政府的論述，很多人的確對(duì)此有爭(zhēng)議，他們認(rèn)為至少在林的眼里，存在這樣的前提：政府是理性人。在你看來(lái)，對(duì)有為政府的推崇（盡管林毅夫也強(qiáng)調(diào)有效市場(chǎng)，但通常有為政府會(huì)被輿論放大），會(huì)妨礙有效市場(chǎng)作用的發(fā)揮，也就是說(shuō)有為政府和有效市場(chǎng)有一定的排斥關(guān)系？

田國(guó)強(qiáng)：以事前理性的有為政府來(lái)指導(dǎo)事中的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，不能帶來(lái)事后的有效市場(chǎng)，既不充分也不必要，并且會(huì)帶來(lái)很大的結(jié)果差異，從而弄不好會(huì)帶來(lái)很大的整體風(fēng)險(xiǎn)。而有限政府是（事后）有效市場(chǎng)的必要條件。

也就是說(shuō)，只要不能形成有限政府，由于有為政府不是有效市場(chǎng)的必要條件，如此推崇有為政府，中國(guó)就不可能有一個(gè)有效市場(chǎng)。

同樣在《不要誤解新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“有為政府”》一文中，王勇指出“‘有為政府’會(huì)不會(huì)犯錯(cuò)誤呢？有可能。當(dāng)存在不確定性的時(shí)候，有為政府事前的選擇也許在事后被證明是失敗的、無(wú)效的，但從事先給定的信息的角度，有為政府所做的選擇應(yīng)該是正確的、理性的?！?

看到這段輕描淡寫的描述，筆者立即感到一種極度的擔(dān)憂，甚至是恐懼，因?yàn)閷?duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，如鄧小平所說(shuō)，發(fā)展是硬道理，壓倒一切的是穩(wěn)定。

學(xué)過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的人知道，信息結(jié)構(gòu)，從而事件所導(dǎo)致的結(jié)果可分為事前（ex ante）、事中（interim）還是事后（expost），其差距、差別極大！要知道，政府政策和決策具有很大的正負(fù)外部性。

不像醫(yī)生，醫(yī)術(shù)不好，受損或醫(yī)死只是個(gè)別人。而政府政策如果制定地不恰當(dāng)，會(huì)到來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)和政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不穩(wěn)定，弄不好影響和危及的不僅是個(gè)體，甚至是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的各個(gè)方面，是整個(gè)國(guó)家層面的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。

怎能輕描淡寫地說(shuō)，有為政府是好心，所做的選擇事前是正確的、理性的，但是有可能好心辦了錯(cuò)事，而不評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的后果，就如此推崇和提倡有為政府呢？

由于政府很難也沒(méi)有多大激勵(lì)去掌握市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)人的具體信息，只能是基于非常有限信息作出事先的產(chǎn)業(yè)政策規(guī)劃和措施，其平均期望可能還可以（期望就是事前的內(nèi)涵結(jié)果），但是方差卻可能會(huì)很大(比如，一個(gè)是極好的產(chǎn)業(yè)政策，另外一個(gè)卻是極壞的產(chǎn)業(yè)政策，盡管其平均可能不差，但相差很大)。

也就是說(shuō)，盡管這個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展還不錯(cuò)，但那個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展卻很糟糕，我們能說(shuō)導(dǎo)致這樣結(jié)果的有為政府是我們需要的，提倡的？

此外，在中國(guó)現(xiàn)有的政府行政體制環(huán)境下，還存在一個(gè)特有的現(xiàn)象就是，中央政府出臺(tái)某個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展規(guī)劃之后，地方政府會(huì)依葫蘆畫瓢地競(jìng)相推出類似乃至基本一樣的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，由此就導(dǎo)致一哄而上、惡性競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)能過(guò)剩、庫(kù)存過(guò)多等一系列后果，從而導(dǎo)致了資源的極度無(wú)效率配置。

林毅夫教授在《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型離不開(kāi)“有為政府”》曾言，“資金、資源如何避免盲目性，制度如何完善”要靠“強(qiáng)有力的政府來(lái)協(xié)調(diào)、支持”。在筆者看來(lái)，正是由于政府對(duì)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)人信息的極度不對(duì)稱和經(jīng)濟(jì)人的激勵(lì)問(wèn)題，恐怕結(jié)果恰恰相反，政府干預(yù)過(guò)多才是導(dǎo)致資金和資源盲目配置、制度無(wú)法臻于完善的關(guān)鍵因素。

其實(shí)，這樣的類似觀點(diǎn)，我們?cè)谏鲜兰o(jì)20-30年代社會(huì)主義大論戰(zhàn)時(shí)期洛桑學(xué)派的蘭格等人的文章中也可以看到。由于忽視了經(jīng)濟(jì)人私人信息的極度不對(duì)稱和激勵(lì)問(wèn)題的客觀存在，在他們看來(lái)，中央計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)是可以做到完全理性的，是能夠通過(guò)試錯(cuò)模擬市場(chǎng)的，能夠有效處理信息問(wèn)題的，從而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是可行的。

當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)等國(guó)在工業(yè)化方面的進(jìn)步似乎證明了他們的正確性。但是，所謂風(fēng)物長(zhǎng)宜放眼量，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在各國(guó)實(shí)踐的相繼失敗表明，蘭格等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的那套東西是行不通的，而米塞斯、哈耶克所揭示的集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)核算的不可行性得到了證明。

即使在計(jì)算機(jī)技術(shù)日新月異、云計(jì)算和大數(shù)據(jù)方興未艾的今天，米塞斯和哈耶克所說(shuō)的信息收集和信息計(jì)算的問(wèn)題依然存在，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱、不完全和個(gè)體通常逐利（從而弄不好會(huì)導(dǎo)致很大的激勵(lì)扭曲問(wèn)題）是政府在制定制度或政策必須要考慮的兩個(gè)最大的客觀現(xiàn)實(shí)，從而直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)往往導(dǎo)致資源的無(wú)效率配置，從而需要采用信息分散化，所需信息最少的市場(chǎng)機(jī)制在資源的配置和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮基礎(chǔ)和決定性的作用，而這又靠不斷接近和逼近有限政府的市場(chǎng)化改革才能實(shí)現(xiàn)。

有為政府除了沒(méi)有邊界或難以界定適應(yīng)邊界之外(比如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下政府的行為都可以稱之有為，因?yàn)橛?jì)劃往往都是出于好心的)，更多的是著眼短期，強(qiáng)調(diào)通過(guò)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、用政策手段尤其是產(chǎn)業(yè)政策手段來(lái)解決短期發(fā)展問(wèn)題，但是卻遺留很多隱患，很可能會(huì)由于信息和激勵(lì)的問(wèn)題，盡管動(dòng)機(jī)不壞，但其結(jié)果往往可能會(huì)出現(xiàn)好心辦了不正確的事情，使之難以導(dǎo)致好的或有效市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

而有限政府則是形成有效市場(chǎng)的必要條件，如果政府過(guò)多干預(yù)經(jīng)濟(jì)，其與市場(chǎng)的邊界將始終處于不清晰、不合理的狀態(tài)，無(wú)法帶來(lái)有效市場(chǎng)。因此，有效市場(chǎng)的必要條件是有限政府，市場(chǎng)化改革的目的就是要建立有限政府，以此合理界定和理清政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)的治理邊界問(wèn)題。

只有這樣，才有可能建立有效市場(chǎng)和有效政府，才能讓市場(chǎng)在資源配置和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮決定性的作用，以及讓政府主要在維護(hù)和提供公共服務(wù)方面發(fā)揮好的作用。

所以，整體上，由于信息不對(duì)稱，對(duì)經(jīng)濟(jì)人和市場(chǎng)的規(guī)制應(yīng)該是宜粗不宜細(xì)，就是應(yīng)給人們更多的經(jīng)濟(jì)上的選擇自由空間，而不是靠政府直接干預(yù)的政策。

今年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的哈特的不完全合約理論也告訴我們，在微觀層面同樣要認(rèn)識(shí)到不完全合約是必然和經(jīng)常存在的，當(dāng)合約不完全時(shí)，讓市場(chǎng)發(fā)揮決定性的作用，民營(yíng)企業(yè)在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)中發(fā)揮主體作用，將剩余控制權(quán)配置給投資決策相對(duì)重要的一方將會(huì)更有效率。這為政府向市場(chǎng)、社會(huì)的放權(quán)和分權(quán)，提供了重要的理論基礎(chǔ)。

從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度，也應(yīng)是有限政府而不是有為政府。最近，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的魏加寧研究員在一個(gè)演講中講道，民企的風(fēng)險(xiǎn)由市場(chǎng)和個(gè)人承擔(dān)，但國(guó)企的風(fēng)險(xiǎn)卻由政府承擔(dān)。

筆者在今年6月的文章《供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)——關(guān)鍵是建立有效市場(chǎng)和維護(hù)服務(wù)型有限政府》中有過(guò)類似闡述：“如果什么都是由政府和國(guó)企兜著，中間沒(méi)有隔離帶和防火墻，一旦經(jīng)濟(jì)出事，責(zé)任自然就在政府，在國(guó)企，從而矛盾立刻就集中在政府身上，這將會(huì)對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定造成很大的風(fēng)險(xiǎn)?！?

其中的道理非常清楚明了。這是由于，根據(jù)不完全合約理論，政府管得越多，在得到越多的剩余決策權(quán)和剩余獲取權(quán)的同時(shí)，也將伴隨著更大的剩余風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。

還有，由于政策的內(nèi)生性，政府基于事先給定的有限信息作出的政策安排，很可能會(huì)被事中的理性預(yù)期的經(jīng)濟(jì)人通過(guò)調(diào)整預(yù)期和改變行為方式而削弱或抵消政策的作用。

這也就是人們常說(shuō)的，上有政策下有對(duì)策。這是理性預(yù)期學(xué)派的基本觀點(diǎn)，在某種意義上它接近道家無(wú)為而治的思想，核心是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由的根本重要性及政府直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的無(wú)效性。