成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

另一位是新西蘭政治學(xué)家理查德·穆根，他1984年的文章回顧了抽簽在雅典民主中發(fā)揮的獨(dú)特作用，并倡導(dǎo)在基層治理中廣泛運(yùn)用抽簽這種民主機(jī)制。²¹在新西蘭后來的選舉制度改革中，穆根發(fā)揮了積極作用。

還有兩位奇人在1985年出版了一本小冊子《公民立法機(jī)構(gòu)》，其中一位作者是歐內(nèi)斯特·卡倫巴赫，小說家、電影評論家、生態(tài)烏托邦的倡導(dǎo)者；另一位是邁克爾·菲利普斯，銀行家、世界上第一種信用卡—萬事達(dá)卡的創(chuàng)立者。這本小冊子建議用隨機(jī)的方法來挑選美國眾議員，而不是用選舉來挑選。

與本黑姆的看法相似，《公民立法機(jī)構(gòu)》主張廢除選舉，但不拋棄代議制（用抽簽選代表，而不是票選代表），借以消除代議民主與參與民主之間的對立。這兩位作者認(rèn)為，如果采取抽簽的方式，任何政治、經(jīng)濟(jì)勢力都不再能造成不平等的利益代表或社會區(qū)隔。

這樣一來，就不必浪費(fèi)競選所需的時間及金錢了，所有的社會群體都有均等的機(jī)會進(jìn)入國會，國會議員的構(gòu)成就能在很大程度反映人口的構(gòu)成。 ²² 

除此之外，在二十世紀(jì)八十年代中期，本杰明·巴伯出版了一本影響很大的著作《厚實(shí)民主》。²³  

他把代議民主稱作“淺薄民主”（Thin democracy），把普通公民直接參與其運(yùn)作的政治體制稱作“厚實(shí)民主”（Strong democracy）。該書的最后一章提出改造代議民主的十二條方案，其中至少四條都與隨機(jī)抽簽相關(guān)。

1988年，一位政治學(xué)者敏銳地捕捉到了新的時代氣息，他在一篇對幾本新書（包括本黑姆的《民主是可能的嗎》）的書評中指出，民主理論正在開辟“新的方向”。

果然，達(dá)爾在次年出版的《民主及其批評者》中再次闡揚(yáng)抽簽的民主潛質(zhì)。再過兩年，費(fèi)希金出版了《民主與商議》，力推帶抽簽環(huán)節(jié)的商議式民調(diào)，把它看作“民主改革的新方向”。²⁵從下圖中可以看到，20世紀(jì)80年代的確是抽簽重生的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在這個十年里，有關(guān)抽簽的出版物數(shù)量達(dá)136件，是七十年代相關(guān)出版物的兩倍多，相當(dāng)于1749-1969年這220年間同類出版物的總量！

與抽簽（Sortition）相關(guān)的學(xué)術(shù)出版物數(shù)量，1749-2017年 數(shù)據(jù)來源：Google Scholar

進(jìn)入二十世紀(jì)最后十年，如圖二所示，商議民主理論異軍突起，引起了學(xué)術(shù)界內(nèi)外的廣泛注意。大多數(shù)讀者對此的注意似乎集中在“商議”過程上，但值得關(guān)注的是，參與商議的人如何產(chǎn)生？能否用抽簽的方式產(chǎn)生？抽簽具有何種優(yōu)勢？

同樣，其它各種替代或補(bǔ)充代議民主的方案似乎也可借助于抽簽，使得這十年中有關(guān)抽簽的出版物數(shù)量再上一個臺階，達(dá)到近200種（上圖），其中一些現(xiàn)在已成為該領(lǐng)域的經(jīng)典，如費(fèi)希金的三本書《民主與商議》（1991）、《正義對話》（1992）、²⁶《人民的聲音》（1995），  ²⁷芭芭拉·古德溫的《抽簽正義》（1992）， ²⁸ 《邁向新社會主義》（1993）， ²⁹ 《小群體中的民主》（1993），³⁰  美、德三位學(xué)者主編的《公民參與中的公平與能力》（1995），³¹   艾米麗?霍普特曼的《將選擇放在民主之前》（1996），³²  伯納德?曼寧的《代議政府的原則》（1997），³³  兩位英國社會活動家的《雅典式選擇：大刀闊斧改革英國上院》（1998）。³⁴

抽簽理論：從邊緣到主流

21世紀(jì)剛剛過去了十六年，但我們已經(jīng)可以很有把握地說，這將是抽簽重生的世紀(jì)。上圖很直觀地告訴我們，本世紀(jì)頭十年，有關(guān)抽簽的出版物數(shù)量接近此前二十年的總和；而過去七年有關(guān)抽簽的出版物數(shù)量幾乎相當(dāng)于此前260年的總和！

最近一些年，涉及抽簽的理論探索大幅增加。有出版社已推出了“抽簽與公共政策”系列叢書，現(xiàn)已出版九本專著。³⁵一些大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)舉辦了相關(guān)的研討會，如2005年，加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)舉辦了有關(guān)公民大會的專題研討會； ³⁶ 2008年，普林斯頓大學(xué)舉辦了研討會，討論“超越選舉：新型代表的民主正當(dāng)性”；³⁷  巴黎政治大學(xué)（Sciences Po）政治研究中心（Cevipof）分別于2008年、2011年與2012年舉辦了三次有關(guān)抽簽的研討會；³⁸  愛爾蘭的都伯林三一學(xué)院于2012年10月舉辦了研討會討論“作為民主體制的抽簽”。³⁹  

另外，一些學(xué)術(shù)刊物出版了與抽簽相關(guān)的特刊，如《星座：批判與民主理論國際季刊》（Constellations: An International Journal of Critical and Democratic Theory）于2010年出版了有關(guān)抽簽的?？渲邪ó?dāng)代著名政治理論家菲力普?佩蒂特收入本文集的文章； ⁴⁰又如《美好社會》（Good Society）于2011年出版了八篇評論約翰?麥考米克《馬基雅維利式民主》一書的專輯。⁴¹  

二十世紀(jì)九十年代以前，除個別例外，參與抽簽討論的多是學(xué)術(shù)界的邊緣人物；但隨著巴伯、費(fèi)希金、曼寧、麥考米克等人加入，越來越多學(xué)術(shù)界主流人物也開始參與其中，如布魯斯?阿克曼、⁴²喬恩?埃爾斯特、⁴³桑福德?列文森、⁴⁴尼爾?達(dá)克斯伯里。⁴⁵

2010年以前，討論抽簽的場合往往是小型研討會，難以引起廣泛注意；現(xiàn)在這類討論已開始登堂入室、進(jìn)入大型學(xué)術(shù)活動。在美國政治學(xué)會的2011年大會上，主席卡羅爾?佩特曼的年度演說談及了抽簽在民主參與中的作用。⁴⁶  

一年后擔(dān)任同一職務(wù)的簡?曼斯布里奇也對抽簽很有興趣， ⁴⁷ 她在自己的年度主席演說中再次提及抽簽對民主的意義。

千禧大學(xué)生不待見民主——英國《旁觀者》周刊2017年8月26日一期封面

到了2016年，美國政治學(xué)會的年度大會不僅專門安排了一個圓桌討論，關(guān)注“抽簽與民主理論轉(zhuǎn)型”，⁴⁸還有多個小組討論涉及與抽簽相關(guān)的議題，這在以前是從未出現(xiàn)過的。 ⁴⁹ 

在這次大會上，一本剛剛從佛蘭芒文譯為英文、并受到歐美大眾媒體廣泛關(guān)注的小書《為民主而反對選舉》也引起了政治學(xué)家們的熱議，而這本書倡導(dǎo)的正是，以抽簽為基礎(chǔ)、重構(gòu)民主制度。 ⁵⁰該書的主張也得到了古希臘史學(xué)家保羅?卡特利奇的呼應(yīng)。⁵¹

最近參與關(guān)于抽簽討論的學(xué)者有一個共同特點(diǎn)，那就是敢于跳出主流民主理論的無形緊箍咒，探索在現(xiàn)代條件下重新啟用抽簽這個民主、共和利器的必要性與適用性。

抽簽可以從哪些方面彌補(bǔ)以選舉為特征的代議民主的弊端？抽簽在多大程度上可以實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量的代表性？抽簽與商議應(yīng)如何結(jié)合？從認(rèn)識論角度看，抽簽有何種價值？這些價值對人民當(dāng)家作主有什么意義？抽簽適用于哪些領(lǐng)域？只是特定領(lǐng)域，還是可以適用于所有決策領(lǐng)域？抽簽適用于哪些層級？

只是基層、地區(qū)、全國，還是也包括像歐盟那樣的超國家組織？由抽簽產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的商議結(jié)果應(yīng)在多大程度上影響政府最終決策？它們是只具有參考價值，還是也應(yīng)具有約束力？這些都是他們試圖回答的問題。盡管他們看法不盡相同，但努力的方向卻是一致的，即必須進(jìn)一步開發(fā)抽簽的民主潛能。