成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

幾個月前，貴州曾出現(xiàn)兒童玩火集體窒息的慘案。前天晚上，慘案再襲貴州，又有5名兒童集體窒息。這次的原因是5名男孩的家長當天在該村某戶村民嫁女婚宴上幫忙，疏于管護，導致5名孩童在廢棄烤煙棚內(nèi)玩火，引燃堆放的濕潤稻草?？緹熍镏挥幸粋€出入口，5名兒童均窒息死亡。事件發(fā)生后，貴州省委有關(guān)部門迅速趕往現(xiàn)場調(diào)查和處理善后工作，將5名男孩按當?shù)仫L俗埋葬，并向遇難者家庭發(fā)放了慰問金，每戶22000元及大米200斤。

前天晚上，貴州麻江兒童集體窒息案的案發(fā)現(xiàn)場，一座廢棄烤煙棚

看到這條新聞，筆者在悼念不幸兒童的同時，不禁想質(zhì)疑一下發(fā)放慰問金的理由。從道義上說，慰問金應該發(fā)給無辜的受害者，從邏輯上來說，政府資金應該用來保證兒童的安全。這次貴州不問緣由雷厲風行發(fā)放慰問金，對當?shù)厣鐣a(chǎn)生什么樣的作用？

慘劇的原因已經(jīng)很清楚。家長本應對未成年人負有監(jiān)護職責，卻因忙于其它事務(wù)而疏忽了對兒童的看護，5名男孩進行了一種他們沒有能力預見到危險的游戲，最終導致大家都不愿見到的意外發(fā)生。整個事件中，主要責任人就是這些沒盡到看護未成年人義務(wù)的家長。他們應該被追究刑事責任，至少也要被加以道德譴責。就算不對他們施加懲戒，至少也沒有理由再給予經(jīng)濟上的好處。貴州省委發(fā)放高額慰問金的行為，客觀上效果是對疏忽的放縱甚至鼓勵。

基于人情退一步講，喪失兒童的家庭的確值得同情，發(fā)放少量人道主義援助勉強也可以理解。不過凡事都要有個限度。2000元的慰問金已經(jīng)完全能體現(xiàn)政府的慈善作用。發(fā)放22000元慰問金，這在人均純收入剛滿4000元的貴州農(nóng)村完全稱得上是一筆巨款，對社會將產(chǎn)生巨大沖擊。政府必須要考慮這種行政措施的后效。

實際上，將相當于5年收入的巨款給予對兒童死亡負有直接和主要責任的家長，這已經(jīng)不是慈善和慰問，完全是對疏忽和錯誤的高額獎勵。從此以后，當?shù)厝撕芸赡軙幸粋€印象，照顧不好家里小孩不是自己的錯，出了事情還能拿高額補助。試問這種印象對養(yǎng)成良好社會風氣，提高社會道德有幫助還是有破壞？未來如果有更多的家長疏忽對兒童的監(jiān)護，政府在“教化”這個職責上是有錯誤的。

我們經(jīng)?？吹竭^美國政府強制剝奪家長監(jiān)護權(quán)的新聞，雖然這種強制手段不見得是幫助兒童健康成長的最佳措施，但畢竟是對犯錯家長的懲罰，對不盡監(jiān)護義務(wù)的警告，有助于家長們重視自身職責。反過來說，貴州省這種不分緣由，直接發(fā)放高額慰問金的所謂關(guān)愛行為，很可能會起到增加事故概率的反作用。如果今天因為忙于鄰里雜務(wù)疏于看管反而能獲得巨款，明天父母打通宵麻將忘記看護小孩是否也能拿到高額慰問金？

極端點說，誰又能保證后天不會有人為了錢而故意制造“疏忽？”筆者不愿惡意揣測，但事實證明人類在巨大物資誘惑前是缺乏道德下限的。從最近的新聞來看：西南地區(qū)，親生父母以數(shù)萬元出售子女并非個例。甚至三四千元就可以從惡意超生的父母手里買到嬰兒。在這種現(xiàn)實面前，2000元是慰問，22000元說不定就變成買命！

長久以來，媒體和政府都強調(diào)社會道德水準的提高要靠機制來維護。顯而易見，懲惡揚善才是促進道德提高的正確機制。如果缺少了對惡行的懲罰，甚至還要變相獎勵，政府又如何警示世人，杜絕悲劇的重復發(fā)生呢？彭宇案的判例曾打擊了世人助人為樂的熱情；今天，兒童死亡案的不當處理必將助長不負責任家長的增加。因此，筆者希望，即使貴州省政府不能收回高額慰問金，至少也要給予未盡職責家長們足夠的懲罰，不能因為他們喪失了子女就免除責任。而從全社會來看，也有必要健全法制，對不履行監(jiān)護義務(wù)的家長施加足夠的懲罰，這才是對全體兒童安全成長負責任的政府行為。