成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

第一種是“服從并抗議”方案。美國(guó)的馬丁·路德·金在其一次演講中，概括的最好，“我們將以自己忍受苦難的能力，來(lái)較量你們制造苦難的能力。我們將用我們靈魂的力量，來(lái)抵御你們物質(zhì)的暴力。我們不會(huì)對(duì)你們?cè)V諸仇恨，但是我們也不會(huì)屈服于你們不公正的法律?！?

這段話的前半段，講的是對(duì)惡法仍然愿意忍受承認(rèn)其效力，后半段則強(qiáng)調(diào)在忍受的同時(shí)需要有抗議來(lái)爭(zhēng)取權(quán)利。其核心思想，就是“被統(tǒng)治者的同意”理論，這一理論要求所有的法不能與人民的意志（以權(quán)利為本位的實(shí)體正義）相違背，否則的話，被統(tǒng)治者就可通過(guò)合法的形式表達(dá)其不同意，包括通過(guò)公開(kāi)的批評(píng)表達(dá)意見(jiàn)，以及其他積極地以和平和合法的手段（包括游行、罷工、罷市、罷課等）進(jìn)行抗?fàn)?，以?zhēng)取廢除惡法。

第二種方案是“違憲審查”方案。對(duì)于惡法，公民和單位也可以直接啟動(dòng)“違憲審查”程序。也就是公民和單位也通過(guò)提出訴訟或修改惡法的建議建言，通過(guò)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)正式啟動(dòng)審核某項(xiàng)法律是否存在違反《憲法》的法律程序，其目的是確定該項(xiàng)法律是否是惡法，是否可以廢除。

2003年，我國(guó)幾位法律學(xué)者向全國(guó)人大常委會(huì)遞交了一份關(guān)于審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書，建議改變或撤銷收容遣送制度。這也是第一次我國(guó)公民依照《立法法》的規(guī)定，直接向全國(guó)人大常委會(huì)提出對(duì)有關(guān)法規(guī)進(jìn)行違憲審查。隨后《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》被全國(guó)人大常委廢除，也顯示了我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)步。

第三種方案是“公民不服從”（civil disobedience，也可以翻譯成“公民抗命”）方案。具體來(lái)說(shuō)，就是當(dāng)公民指發(fā)現(xiàn)某法不合理、違反實(shí)質(zhì)正義的時(shí)候，他們可以用非暴力的方式，主動(dòng)拒絕遵守權(quán)力機(jī)關(guān)的相關(guān)要求。事實(shí)上，無(wú)論國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)是否啟動(dòng)相關(guān)的“違憲審查”程序修改法律，很多公民運(yùn)動(dòng)都有可能會(huì)進(jìn)入“公民不服從”的階段。一個(gè)運(yùn)動(dòng)從“抗議”走到“抗命”階段，其最大的區(qū)別就是對(duì)某項(xiàng)或某條其認(rèn)為違反公平正義的法律或法令，人民從原來(lái)的忍受服從，變成了拒絕履行該法律或法令的要求。上世紀(jì)印度甘地的非暴力不合作運(yùn)動(dòng)、南非針對(duì)種族隔離的斗爭(zhēng)、非洲裔美國(guó)人的民權(quán)運(yùn)動(dòng)都是這方面的典型。

我國(guó)在上世紀(jì)70年代末，安徽小崗村18位農(nóng)民以“托孤”的方式，在有可能給他們帶來(lái)滅頂之災(zāi)的契約書上按下了“紅手印”，約定“分田到戶”，搞起了“大包干”。從某種意義上看，這也是一種“公民不服從”。他們的這一創(chuàng)舉不僅改變了中國(guó)發(fā)展史，也掀開(kāi)了中國(guó)改革開(kāi)放的序幕。

特別需要強(qiáng)調(diào)的是，“公民不服從”或“公民抗命”不僅都需要以非暴力為特征，而且其“不服從”或“抗命”都只能針對(duì)某項(xiàng)其認(rèn)為是違反公平正義的惡法。譬如，美國(guó)的法律曾經(jīng)認(rèn)可不同種族之間“隔離但平等”（Separate but equal）的原則。1955年12月1日，美國(guó)一位42歲的非洲裔婦女羅莎·帕克斯（Rosa Parks）拒絕給后上車的白人讓座，其“不服從”或“抗命”的就是這個(gè)“隔離但平等”的法律。

除此之外，“公民不服從”或“公民抗命”參與者行事還應(yīng)當(dāng)有合理節(jié)制，面對(duì)可能違法指控的時(shí)候，也往往會(huì)認(rèn)可其違法的事實(shí)并接受違法后果，以顯示他們對(duì)其真摯信念的堅(jiān)持。如羅莎·帕克斯在事后就非常坦然地面對(duì)了警察的逮捕，接受監(jiān)禁處罰并交付了罰款；我國(guó)小崗村18位農(nóng)民也非常明白違法的后果，都早早就安排好了“托孤”后事等等。

相比之下，包括我國(guó)香港地區(qū)最近幾年的一系列暴力活動(dòng)，假借“公民不服從”或“公民抗命”的名義肆意破壞，暴力對(duì)抗警察執(zhí)法，既不存在有被他們認(rèn)為是惡法的現(xiàn)行法律和法令，對(duì)造成的破壞也沒(méi)有任何悔意，因此實(shí)際上不過(guò)就是以“公民抗命”為借口的違法行為，其實(shí)質(zhì)是“暴動(dòng)”（civil unrest）或“暴亂”（riot），而根本不是“公民不服從”。正如香港的楊振權(quán)法官曾經(jīng)指出的那樣：“假以自由行使權(quán)利為名，而實(shí)質(zhì)是破壞公眾秩序及公眾安寧的行為，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)陷于混亂狀態(tài)，對(duì)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展有嚴(yán)重的負(fù)面影響，亦令其他人士無(wú)法行使應(yīng)有的權(quán)利和自由，如該情況未能有效制止，什么自由法治都是空談。”

第四種方案是“革命”方案，也即當(dāng)原統(tǒng)治者的統(tǒng)治整體基于的法律基礎(chǔ)、本身就違反公平正義、就是惡法的時(shí)候，那么被統(tǒng)治者就有正當(dāng)?shù)睦碛桑愿锩男问酵品y(tǒng)治者，建立新的法治。

約翰·密爾的《論自由》中曾指出，如果統(tǒng)治者（通過(guò)法律）侵犯了人民的政治權(quán)利，那么小到具體的抵制，大到以革命形式的反抗，都被認(rèn)為是正當(dāng)和合法的行為。英國(guó)憲法學(xué)權(quán)威戴雪，作為現(xiàn)代法治概念的創(chuàng)始人，也在其《憲法學(xué)學(xué)習(xí)初階》（An Introduction to the Study of the Law of the Constitution）中承認(rèn)，在一些情況下，可以用武力革命去推翻法律。

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，無(wú)論是以美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)為代表的資產(chǎn)階級(jí)革命，還是以俄國(guó)和中國(guó)為代表的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，推翻的都是原統(tǒng)治階級(jí)的、違反人民意志的惡法統(tǒng)治。這也說(shuō)明，以革命形式來(lái)推翻違反實(shí)體正義的法律統(tǒng)治，其實(shí)是守法的一種特殊形式，也完全符合法治的精神。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。