成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

因?yàn)槌圆怀怨啡獾膯栴}，偏安于南中國一隅的玉林城瞬間成了全國媒體的焦點(diǎn)，甚至還上了著名的自由歌手英國《衛(wèi)報(bào)》和BBC。這倒是應(yīng)了當(dāng)代文化批判者的一句話：普世價(jià)值論者（比如這次的愛狗人士）總是把地方性事件給搞成了全球化事件。

狗肉生意最終還是如火如荼展開，據(jù)傳比往年更熱鬧。就好像有一只看不見的歷史之手在拿愛狗者做工具，炒紅了狗肉生意，將這幕人間戲劇推向不可知的未來?！毒┤A時(shí)報(bào)》6月22日的評(píng)論題為《愛狗人士為何折戟玉林狗肉節(jié)》。愛狗人士折戟狗肉節(jié)，這也是眾多主流媒體的判斷。當(dāng)然，他們也像京華時(shí)報(bào)一樣強(qiáng)調(diào)：也許“狗肉節(jié)”的取消乃至動(dòng)保的全面勝利會(huì)在未來實(shí)現(xiàn)。

雖然媒體上很熱鬧，但這多少像是一場(chǎng)媒體事件。在生活中與周圍的人交談，恐怕很難感受到此事如此嚴(yán)重。但現(xiàn)代社會(huì)就是這樣吊詭，與生活世界脫離的媒體事件往往會(huì)成為決定性事件，值得我們多加關(guān)注。

一切只是剛剛開始

玉林的風(fēng)波不是突然從天上掉下來的。這些年來，以環(huán)保、動(dòng)保之名出現(xiàn)的矛盾沖突一直沸沸揚(yáng)揚(yáng)，極大影響了現(xiàn)實(shí)中的政府決策、社會(huì)變化。歸真堂熊膽事件、高速路攔車搶狗事件等等大家都記憶猶新。在無休無止的風(fēng)波里，看似媒體和網(wǎng)民也已經(jīng)把能說的話都說得差不多了。就這次玉林的事件來說，無論官媒如新華社、人民日?qǐng)?bào)、天津日?qǐng)?bào)還是市場(chǎng)化媒體如新京報(bào)、京華時(shí)報(bào)都有評(píng)論。但即便道理說盡，事情也不會(huì)結(jié)束。很顯然，這不是講道理的事情，這是一個(gè)新時(shí)代的癥狀。

事已至此，我先不發(fā)更多議論給大家添堵，先說兩件小故事吧。

一件發(fā)生在數(shù)年前于農(nóng)村支教的時(shí)候。田間學(xué)校無法洗澡，周末要走七、八里泥路到鎮(zhèn)上洗澡。有一天回來晚了，幾乎迷失在黑魆魆的田間。忽聞路邊有嬰兒嚶嚶啼聲，下到溝里一找，是三只剛出生的小狗。我裝到塑料袋里帶走，一路聽他們哀嚎，倒像是給我的迷路配樂。心里發(fā)緊，同命相憐，我這種文學(xué)青年就是這么容易起自我悲情。終于遇到老鄉(xiāng)問明路向，回到學(xué)校。同事說人沒法養(yǎng)活小狗，要找大狗哺育。我就去村里小店打聽，聊天的農(nóng)民互相開玩笑說是你家扔的。說有一家有母狗在哺乳，我就去敲門，女人開了們，果然有只大狗。據(jù)說小狗被大狗不小心壓死了，大狗正傷心。就托給他們養(yǎng)。過兩天去看，小狗快斷氣了，還是養(yǎng)不活。我也不以為意，借著這個(gè)機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)了這家農(nóng)民，往來聊聊農(nóng)村里狀況。后來學(xué)校又有老師撿到狗，我倒是淡然了，說養(yǎng)不活的。她不聽，自己用奶粉喂，還是死了。

農(nóng)村里狗繁殖很多，送不掉就扔掉，也不是人人有那功夫去做絕育針。倒是我大驚小怪了。我在學(xué)校也養(yǎng)過一只狗，挺可愛，但有一天跟著別的老師去鎮(zhèn)上，就丟了。那個(gè)鎮(zhèn)上有幾家狗肉館，但我真沒想到過跑去抗議。

我在農(nóng)村養(yǎng)的小狗

另一件事情是2008年汶川地震的時(shí)候。在北川中學(xué)，我遇到幾個(gè)穿NGO組織T恤的女生，不知道是大學(xué)生還是高中生，成都來的，滿面焦慮。見了我就問：有沒有看見一只小狗？別人報(bào)告的。你看見了一定要告訴我們啊，狗很可憐的。

聽到這事，很多人的第一反應(yīng)都是：哎呀，人都救不過來，救啥狗啊。不過在當(dāng)時(shí)的情景下，我不能不感受到她們那顆拳拳之心。余震還沒停，小女生就為了狗跑過來，這是一種什么樣的精神？堪比雷鋒叔叔說的同志式的感情，堪比《為了六十一個(gè)階級(jí)弟兄》。

說到底，這不是辯論的事情。即便這次玉林愛狗人士如此過激，即便網(wǎng)絡(luò)上道理已經(jīng)講的如此透徹，你都不能不感受到愛狗人士的堅(jiān)貞不屈、百折不撓、不依不饒。這是只有革命者才有的堅(jiān)貞。而這類動(dòng)物保護(hù)機(jī)構(gòu)運(yùn)作之積極，遠(yuǎn)超一些政府機(jī)構(gòu)甚至其他NGO組織，好像只有教會(huì)之類組織才能與他們比肩。

媒體評(píng)論像真的一樣

這次玉林事件，媒體紛紛嘗試做個(gè)公允評(píng)判。普世一點(diǎn)的媒體傾向于用法律或者權(quán)利思維來評(píng)判，大意就是要有權(quán)利邊界，不是嗓門大就有道理，兩邊都不要極端之類。新華社的評(píng)論則認(rèn)為法無禁止也不一定可以做，法律不完善更要求政府干預(yù)，“關(guān)于個(gè)人的權(quán)利界限、政府的責(zé)任擔(dān)當(dāng)、食品安全的公眾利益等話題的討論遠(yuǎn)沒結(jié)束，這中間私權(quán)和公權(quán)的‘為’與‘不為’都沒那么簡單，值得深思。”。新京報(bào)刊載才讓多吉（公益人士）的評(píng)論則認(rèn)為事情應(yīng)該由兩邊通過公共討論解決，政府之手不要伸那么長。人民日?qǐng)?bào)23日的評(píng)論則建議：“對(duì)相反意見，要有一份溫存”。怎樣溫存呢？我想不出來。但是談?wù)摲苫蛘邫?quán)利邊界，在我看來是一種“裝模作樣”的討論。因?yàn)槭虑楹芮宄?，愛狗人士就是不能忍受法律邊界才這樣做的。吃狗肉合法不合法、愛狗人士行動(dòng)合法不合法都不是關(guān)鍵，關(guān)鍵在于，愛狗人士一方已經(jīng)不自覺地要把自身的階級(jí)意識(shí)上升為全民法律規(guī)范。這種階級(jí)意識(shí)的歷史沖動(dòng)一直是人類歷史的一部分，只是行動(dòng)者自己未必清醒意識(shí)到而已。BBC是明白人，在這次的報(bào)導(dǎo)中揶揄道：“卷毛使小狗們看起來像熊貓一樣”（暗示寵物像熊貓一樣尊貴）。和愛狗人士去講法律，從高速路攔狗事件一直講到現(xiàn)在，他們會(huì)聽么？相反，他們會(huì)認(rèn)為是法律落后，吃狗肉者卑賤，甚至認(rèn)為是惡法當(dāng)?shù)?，他們有?quán)替天行道。所以，講法律、講權(quán)利也就是不能說又必須說些什么時(shí)候的權(quán)宜之計(jì)，而動(dòng)保沖突依然在現(xiàn)實(shí)和網(wǎng)上行成巨大勢(shì)能。

中產(chǎn)階級(jí)關(guān)于自身的一個(gè)誤解在于，仿佛自己是通過講道理來決定事情的。但這只是一個(gè)假象，你只能講中產(chǎn)階級(jí)要講的道理，甚至他們自己也信以為真。中產(chǎn)階級(jí)永遠(yuǎn)有決心要把自己的意識(shí)加諸環(huán)境，按照自身的生活方式和形象來打造他人和環(huán)境。比如我們支教者在農(nóng)村改變最大的東西還是廁所和洗浴房。

狗與中產(chǎn)階級(jí)“文明”

和所有人類群體一樣，中產(chǎn)階級(jí)也按照自身的喜好來決定事物秩序。比如貓狗更通人性，更接近中產(chǎn)。寵物意識(shí)的勃發(fā)導(dǎo)致他們將貓狗看作伴侶，因此也就劃分了動(dòng)物的等級(jí)。只是中產(chǎn)階級(jí)的話語核心又是“一切平等”。既然不能承認(rèn)不平等，只好說一切生命都需要尊重，一切動(dòng)物都不能吃。反對(duì)者也很清楚地抓住了這一點(diǎn)，他們會(huì)質(zhì)問愛狗人士：為什么不保護(hù)牛不保護(hù)羊不保護(hù)豬卻只保護(hù)狗呢？豬肉干脆你也別吃了等等。但這是沒法打擊他們的，他們會(huì)說狗才是人類的朋友，只有狗才會(huì)拯救自己的主人。網(wǎng)友們立刻舉例論證豬也會(huì)救主人，牛也救主人甚至雞也會(huì)救主人。但這依然是沒有用的，因?yàn)閻酃氛吲c所有人類集團(tuán)一樣，以自己的情感為法則。牛當(dāng)然也是部分人類的朋友，但不是他們的朋友。

一則富有代表性的微博以及網(wǎng)友互動(dòng)

一些過激愛狗人士的表現(xiàn)折射出了中產(chǎn)階級(jí)中較為蒙昧單純的那一部分（當(dāng)然不是全體中產(chǎn)階級(jí)），他們總是不自覺地建立起世界的等級(jí)秩序，卻又想要無視這個(gè)等級(jí)，掩蓋這個(gè)等級(jí)。這便是中產(chǎn)階級(jí)的糊涂之處，決定了這樣的中產(chǎn)階級(jí)無法成為真正的政治主導(dǎo)階級(jí)。他們總是搞不清狀況，甚至欺騙自己。正如埃及的市民、大學(xué)生為反對(duì)獨(dú)裁上街抗議，終于換來選舉，卻和伊朗一樣導(dǎo)致原教旨者上臺(tái)統(tǒng)治，于是又轉(zhuǎn)而投身軍方獨(dú)裁者懷抱，依賴軍方，血腥鎮(zhèn)壓更底層的穆兄會(huì)。某種意義上，美國的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)也確實(shí)難以成功，因?yàn)檎碱I(lǐng)華爾街的美國小資產(chǎn)階級(jí)比起華爾街的大資本家要稚嫩許多，后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)清楚自己的利益所在，身心一致！

歸根結(jié)底，“誰是我們的朋友，誰是我們的敵人”這條政治法則，在愛狗人士身上依然發(fā)揮作用，但卻是以無意識(shí)的怪異方式發(fā)揮作用。

愛狗人士已經(jīng)在潛意識(shí)里搞明白了——狗是我們最親近的朋友。牛羊豬等等說實(shí)話不算啥朋友，當(dāng)然非需要這么說的時(shí)候也可以說是朋友。更有甚者，當(dāng)狗已經(jīng)成為其愛人，就更不能不反對(duì)別人去吃與自己愛人同類的動(dòng)物。（這個(gè)大家能理解要理解，不能理解也要理解。）愛狗者是我們的朋友，吃狗者和賣狗肉者是我們的敵人。愛狗狗與吃狗肉是文明與野蠻的對(duì)立。吃狗殺狗就是沒有人性。沒有人性，在理論上就不是人！（反人類罪也常常就是這么推導(dǎo)出來的。）

“人性”常常都是一種武器而不是和平。誰壟斷了“人性”的定義，誰也就有權(quán)統(tǒng)治。不同意其界定的就是反人類，這已經(jīng)是當(dāng)代西方“普世價(jià)值”政治的奧秘了，這里還是先打住不談吧。愛狗人士還只是在爭(zhēng)取壟斷人性定義而已，實(shí)力尚不夠。

不能影響他人的世界，就影響自己的世界。楊冪等明星大V在微博上大力呼吁禁吃狗肉，說到底，是為了與自己的中產(chǎn)階級(jí)粉絲們共鳴。即便不能影響玉林，也有助于粉絲們沉浸在人狗平等的美妙幻覺里，維系明星與粉絲的情感世界。

那些不是愛狗人士也不是明星粉絲的善良人士，平時(shí)會(huì)真誠地反對(duì)殺大象穿皮草之類行為，也會(huì)推導(dǎo)出不吃狗肉與不用象牙一樣，屬于“沒有買賣就沒有殺害”的愛心環(huán)保行動(dòng)?？墒沁@里要弄清楚的問題是：使用愛馬仕真皮包的人和大力呼吁禁食狗肉的人往往是重疊的，看看那些明星就知道。同樣，某些生活奢侈、開豪車甚至擁有私家飛機(jī)的人卻最喜歡反對(duì)三峽大壩。豪車幾輛、卻還要買特斯拉以示環(huán)保（特斯拉電能的碳排并不比燃油汽車少）。他們的行為破碎，自相矛盾，不知道自己在干什么，或者也不需要知道自己在干什么。善良人們厭惡的是貪婪的欲望和資本主義吞嚼一切的運(yùn)作方式，但有錢人消費(fèi)愛馬仕和魚翅的欲望與普通市民食用肉食狗的欲望絕非同一等級(jí)的欲望。（至于說玉林人食用的是偷來的寵物狗之類的說法，因?yàn)檫@種纏辯檔次太低，不在我的討論辨析之列）

為玉林狗肉節(jié)對(duì)陣雙方出主意

那么被輿論卷進(jìn)風(fēng)暴的玉林政府知道自己在做什么嗎？玉林政府否認(rèn)有狗肉節(jié)說法，說是民間傳統(tǒng)。有店家因此感慨政府口風(fēng)變化快。應(yīng)該說，政府抓住一切傳統(tǒng)、文化來為經(jīng)濟(jì)搭臺(tái)唱戲，是當(dāng)代所有地方政府的內(nèi)在需求。就像我的家鄉(xiāng)明明是個(gè)工業(yè)新城，卻愛年年舉辦唐詩節(jié)，把李白衣冠冢修繕一新?？此朴窳种灰氵^去這次，以后只做不說，悶聲發(fā)財(cái)，這也算是一種傳統(tǒng)智慧。但是面對(duì)這個(gè)已然將是中產(chǎn)階級(jí)天下的現(xiàn)代社會(huì)，能否有與時(shí)俱進(jìn)的辦法？

我看，玉林政府和當(dāng)?shù)厥忻裆鐣?huì)可以勇于創(chuàng)新，創(chuàng)造“文明狗肉節(jié)”。內(nèi)容包含建立和倡導(dǎo)一種比美國屠宰場(chǎng)更先進(jìn)的現(xiàn)代化屠宰辦法，讓肉狗無痛苦死亡。實(shí)現(xiàn)衛(wèi)生檢疫、拍照管理等等一條龍服務(wù)。東莞的“肉生意”都做得到，玉林也能做得到。在文化宣傳上，也要往高大上的普世價(jià)值方向靠。比如可以引用迪斯尼經(jīng)典動(dòng)畫片《獅子王》里的獅王教誨：“我們吃羊，但我們最后也會(huì)化成泥土，變成小草，而羊會(huì)吃草。生命就是這樣生生不息！”那么愛狗人士想必也能接受。（切記這種話必須是美國獅子說的才行，因?yàn)閷?duì)愛狗人士來說，中國的獅子缺少公信力。）

另一方面，碰壁的愛狗者又該怎樣做？

在我看來，愛狗者是被自己的“平等話語”束縛了思想。他們應(yīng)該意識(shí)到，人類本來就有權(quán)決定萬物的秩序，除非主動(dòng)放棄這個(gè)權(quán)力。他們應(yīng)該勇于擺脫這種虛偽的話語束縛，敢于理直氣壯地說出自己的尊卑觀——有些動(dòng)物是你們的朋友，有些不是。這就像革命時(shí)期首要的政治任務(wù)就是搞清楚敵友問題。不可能因?yàn)槎际侨祟惥投际俏覀兊呐笥?，日本軍?duì)集團(tuán)不是，反動(dòng)封建、買辦階級(jí)也不是。如果堅(jiān)持以教條的平等主義和普世環(huán)保價(jià)值來做行動(dòng)號(hào)召，反而會(huì)導(dǎo)致自身的矛盾。現(xiàn)在明白人越來越多，靠普世價(jià)值的招牌肯定是越來越難以忽悠。此時(shí)就必須思變。

在我看來，欲速則不達(dá)，動(dòng)保人士要有耐心，不要過早暴露實(shí)力，過多消耗實(shí)力。就像革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，盲動(dòng)主義會(huì)毀滅革命力量，穩(wěn)扎穩(wěn)打才是辦法。我看愛狗人士完全可以像四百年前的英國五月花號(hào)船員一樣，既然在本土沒有希望，就勇敢地闖蕩新大陸，開辟一個(gè)自由的烏托邦。玉林食狗勢(shì)力強(qiáng)大，可以去別處，先創(chuàng)造一個(gè)人狗和諧相處的小世界，發(fā)揮榜樣作用以德服人。在今天這樣一個(gè)連去火星都有很多人報(bào)名的世界，愛狗人士也完全應(yīng)該有勇氣開辟這樣一個(gè)美麗新世界。

就全社會(huì)來說，對(duì)待愛狗者應(yīng)該持同情的態(tài)度而不是鄙夷嘲笑他們。可能他們才是真正的孤獨(dú)者。只是因?yàn)楣?，他們才找到了進(jìn)行社會(huì)行動(dòng)的動(dòng)力。

我覺得，媒體應(yīng)該深度采訪一下愛狗者，幫助我們了解他們的人生，他們的童年，他們的經(jīng)歷，他們的職業(yè)，他們豐富的內(nèi)心世界。我們或許也需要諸如“亞洲善待愛狗者組織”這樣的公益組織，用愛心對(duì)待他們，增進(jìn)雙方的了解，而不是激化對(duì)立。電視上那個(gè)在玉林街頭對(duì)著攝像機(jī)說反對(duì)吃狗肉是為了玉林市文明形象的阿姨，面容表情有些扭曲，她有沒有生活上的苦惱需要他人關(guān)心？參與到護(hù)狗運(yùn)動(dòng)里的并非都是中產(chǎn)階級(jí)，也包括一些生活無望的人群，他們對(duì)狗樸素的相依為命之情也會(huì)被裹挾到中產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的愛狗運(yùn)動(dòng)里。就像現(xiàn)在很多西化自由主義者跑到農(nóng)民工中間試圖領(lǐng)導(dǎo)工運(yùn)一樣，凸顯中國的復(fù)雜性。

媒體也應(yīng)該小心謹(jǐn)慎，諸如天津日?qǐng)?bào)發(fā)表的《“狗肉節(jié)”，文明與野蠻的博弈》，且不說這是西方界定的文明野蠻二元對(duì)立思維的延續(xù)，對(duì)普通人也無異于火上澆油，難道只有狗不理肉包子才是文明的象征么？

只要看過足夠的文章，就會(huì)明白已經(jīng)有人說出了足夠多的道理。法律論者已經(jīng)指出，保護(hù)動(dòng)物不能使用非法的手段?？萍颊撜咭呀?jīng)指出，對(duì)貓狗的無限保護(hù)導(dǎo)致貓狗泛濫，令別的生物無法生存，反而破壞小區(qū)、綠地的正常生態(tài)（參見劉夙文章）。遺傳學(xué)者已經(jīng)指出，恰恰是人類的寵物需求和寵物養(yǎng)殖培養(yǎng)出基因變態(tài)的狗，從而給狗帶來無盡的痛苦。工業(yè)黨已經(jīng)指出，恰恰是化肥等工業(yè)技術(shù)的發(fā)展，使得養(yǎng)豬業(yè)發(fā)達(dá)，肉類容易得到，部分人士才愿意舍棄吃狗肉的機(jī)會(huì)，但素食主義者往往又反對(duì)新農(nóng)業(yè)技術(shù)，不明白自己不吃肉的奢侈恰恰因?yàn)檗r(nóng)業(yè)技術(shù)的進(jìn)步（參見桑本謙文章）。階級(jí)意識(shí)論者則指出，這是先富起來的中產(chǎn)階級(jí)寵物意識(shí)先行勃發(fā)，才導(dǎo)致與一般草民的生活方式?jīng)_突。更深刻的人類困境邏輯研究者會(huì)指出，環(huán)保甚至就是工業(yè)社會(huì)自身的一個(gè)副產(chǎn)品而不是敵人。比如黑熊拯救者所要保護(hù)的熊恰恰是熊膽企業(yè)培養(yǎng)出來的，不生產(chǎn)熊膽制品，這些熊就不會(huì)被生出來，所以恰恰是歸真堂給了這些動(dòng)保者保護(hù)熊的機(jī)會(huì)，動(dòng)保者就是歸真堂體系的同胞兄弟……

但說理不會(huì)改變什么，環(huán)保動(dòng)保這一關(guān)是必須過的。歸根結(jié)底，狗肉的事情將不是在狗肉市場(chǎng)解決，也不會(huì)是在玉林解決。一切取決于我們的社會(huì)結(jié)構(gòu)和生活方式變化。勝負(fù)在別的地方分曉。我們的發(fā)展是讓矯情與偽善越來越多，還是讓腳踏實(shí)地的生活工作社交體驗(yàn)越來越多？

既然中國的快速發(fā)展內(nèi)涵了中產(chǎn)階級(jí)的崛起，則護(hù)狗意識(shí)是中產(chǎn)階級(jí)上升過程中必然出現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)。只是還有其他中國特色因素也會(huì)介入其中，使其變形，比如西方意識(shí)形態(tài)的作用。BBC直言：與中產(chǎn)階級(jí)崛起聯(lián)系在一起的是社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。我們已經(jīng)看到，社交網(wǎng)絡(luò)如何乘數(shù)放大了中產(chǎn)階級(jí)的假象，甚至反過來弄假成真。

在當(dāng)下，勞資矛盾、環(huán)境問題、民族問題這三樣原本清晰的事情，甚至也變成西方不友善勢(shì)力挑動(dòng)國內(nèi)穩(wěn)定的三張牌，從而削弱了原本的正面價(jià)值。在玉林這件事情上，誰又是有意無意做了這張牌呢。玉林的老百姓基本做到有理有據(jù)，沒有過激行為，值得我們點(diǎn)一個(gè)贊。

6月24日補(bǔ)充：

在以上昨天的文章里，我希望有記者訪問愛狗人士以增進(jìn)相互了解。今天已經(jīng)有新聞出來，提及幾位在玉林風(fēng)頭正勁的代表人物。其中一位是火鍋店女主，60多歲，曾因?yàn)橐恢涣骼斯窞樗s走小偷而開始收養(yǎng)流浪狗，至今已經(jīng)花費(fèi)200萬元。見到流浪狗“就腿發(fā)軟”，不收養(yǎng)不行。另一位楊女士則是66歲的退休教師，帶著一位大學(xué)生志愿者共同行動(dòng)。大學(xué)生很羞澀。幾位主人公都是老年婦女，一瞬間，大媽廣場(chǎng)舞的群體畫面突然跳到我眼前。這里面有沒有共同之處？

正如跟評(píng)網(wǎng)友指出的，吃狗肉者既有普通市民，也不乏土豪，護(hù)狗者既有多愁善感中產(chǎn)階級(jí)，也有偏執(zhí)或者慘淡的人士。一切都向我們展示出一副更加復(fù)雜的畫面。其中不僅有中產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)因素，還有比如一直存在的傳統(tǒng)惻隱之心以及惻隱之心的夸張化，還有諸如城鄉(xiāng)差距等等等等無窮無盡因素。

我一直提醒注意問題的復(fù)雜性，但本文無法窮盡這種復(fù)雜性。需要指出的是，在任何時(shí)代都會(huì)有主要矛盾、次要矛盾，更有所謂“矛盾的多元決定”一說（阿爾都塞）。換句話說，今天的各種矛盾都不再像過去一樣面目清晰，而是互相影響。即便是傳統(tǒng)的惻隱之心，也因?yàn)榻裉斓膫髅匠醋?、社交媒體、西方化、市場(chǎng)化、高速現(xiàn)代化等諸種因素的介入而嚴(yán)重變形，比如在過去，愛心大媽的遠(yuǎn)程投放和媒體宣傳是不可想象的，背后的支撐力量又是什么？單純只是惻隱之心么？所以我們也絕對(duì)無法只用人道、文明之類簡單框架來解釋。

在此推介一下《文化縱橫》雜志上鄭振清老師的一篇精彩文章《臺(tái)灣激進(jìn)主義的根源》。文章分析臺(tái)灣服貿(mào)運(yùn)動(dòng)背后的臺(tái)灣階級(jí)問題。服貿(mào)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力來自階級(jí)問題，但這卻是一種沒有階級(jí)分化的階級(jí)政治，又有民進(jìn)黨的話語政治操作起到?jīng)Q定性作用，凸顯全球化時(shí)代階級(jí)政治的復(fù)雜性。同樣，中國狗肉政治背后的階級(jí)問題也更加復(fù)雜，但我們也不可因此否定有主線的存在。

同時(shí)還需要注意，現(xiàn)實(shí)中的愛狗者與輿論中的愛狗話語并不是一回事，本文強(qiáng)調(diào)當(dāng)今話語政治的重要性和復(fù)雜性。現(xiàn)實(shí)中沖上玉林街頭的若干愛狗人士是我們理解問題的材料，但并非問題的全部，相比彌漫于公共空間的“愛狗”話語，甚至只是催化劑而已。