成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

有“中國首善”之稱的陳光標(biāo)遇上了麻煩，他擔(dān)任掌門人的江蘇黃埔公司被指“偽造大量公章”。據(jù)澎湃新聞9月23日報(bào)道，23日，陳光標(biāo)再次重申自己與此無關(guān)后，黃埔公司總經(jīng)理張宏德書面聲明稱，相信警方會(huì)查明真相。

有媒體報(bào)道稱，今年8月，南京警方在江蘇黃埔再生資源利用有限公司（下稱“江蘇黃埔”）搜出大量偽造公章。

陳光標(biāo)隨后回應(yīng)此事稱，偽造公章為公司總經(jīng)理張宏德、副總經(jīng)理蔣勇兩人的“個(gè)人行為”，兩人利用偽造公章私自承攬工程，涉嫌造成江蘇黃埔近3億元財(cái)產(chǎn)損失。陳光標(biāo)還表示，發(fā)現(xiàn)張、蔣兩人行為后，他立即向南京市江寧公安分局報(bào)案。但案發(fā)前，他對張蔣兩人“私刻公章”一事并不知情。

9月23日上午，陳光標(biāo)在南京召開的新聞發(fā)布會(huì)上，再次對“私刻公章”一事進(jìn)行說明，其內(nèi)容與上述回應(yīng)基本一致。

陳光標(biāo)稱，張宏德是其泗洪同村老鄉(xiāng)，受其提攜成為江蘇黃埔公司總經(jīng)理。但此后，張宏德卻“背信棄義、忘恩負(fù)義”，對其“栽贓陷害、步步緊逼”。陳光標(biāo)將他與張宏德之間的故事，稱為一場現(xiàn)實(shí)版的“農(nóng)夫與蛇”的故事。

23日下午，張宏德對陳光標(biāo)的指控作出回應(yīng)。

他向澎湃新聞提供的一份書面聲明稱，陳光標(biāo)因“好人涼茶”產(chǎn)品滯銷、公司資金鏈斷裂深陷法務(wù)糾紛，分身乏術(shù)，才將江蘇黃埔法人代表更改為張宏德，由張代持其股份，兩人就此簽訂了一份《委托代持股協(xié)議》。

2016年9月23日上午9時(shí)30分，陳光標(biāo)在其南京公司所在地——黃埔防災(zāi)培訓(xùn)中心召開新聞發(fā)布會(huì)。

張宏德說，2016年3月，陳光標(biāo)向張宏德提出要解除該協(xié)議，兩人在張代持股期間承接工程收益分配方面出現(xiàn)分歧，未及分歧化解、協(xié)議解除，今年3月21日，陳光標(biāo)以職務(wù)侵占為由向江寧公安報(bào)案，警方隨后在搜查江蘇黃埔的過程中發(fā)現(xiàn)180多枚假章及一臺(tái)刻章機(jī)，偽造公章單位涉及慈善總會(huì)、民政部門、商務(wù)部門、法院等。

張宏德在電話中對澎湃新聞表示，他愿意授權(quán)澎湃新聞刊發(fā)其公開聲明全文，并對聲明內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)全部法律責(zé)任。

【張宏德公開聲明（略有刪節(jié)）】

《張宏德就陳光標(biāo)假公章事件的幾點(diǎn)聲明》

9月23日，江蘇黃埔再生資源利用有限公司董事長陳光標(biāo)，在南京召開新聞發(fā)布會(huì)，就網(wǎng)易自媒體《知道》與財(cái)新傳媒近期刊發(fā)的報(bào)道，進(jìn)行回應(yīng)。

在這場發(fā)布會(huì)中，陳光標(biāo)提到了“關(guān)于公司原總經(jīng)理張宏德相關(guān)問題的說明”。

說明稱，陳光標(biāo)與張宏德上演了一場現(xiàn)實(shí)版“農(nóng)夫與蛇”的故事，張宏德系陳光標(biāo)先生同村人，早年在外闖蕩，張宏德在2003年到陳光標(biāo)公司工作，后升任至公司總經(jīng)理職位，之后又將蔣勇招至公司并任命為公司副總。2014年之后，二人偽造公章，后遭陳光標(biāo)報(bào)案。并再次強(qiáng)調(diào)“陳光標(biāo)不知情，報(bào)案人就是陳光標(biāo)，南京江寧公安分局已立案；搜出的假公章都是企業(yè)印章，與陳光標(biāo)捐贈(zèng)事宜無關(guān)”。

對于陳光標(biāo)的上述不實(shí)和惡意栽贓，我張宏德本人，現(xiàn)通過個(gè)人微博，逐一進(jìn)行回應(yīng)：

我張宏德，是江蘇泗洪縣人，現(xiàn)為江蘇銀德建設(shè)有限公司法人代表兼董事長，本人于2015年8月1日至2016年3月21日，曾受陳光標(biāo)請求擔(dān)任江蘇黃埔再生資源利用有限公司法人代表兼總經(jīng)理。

陳光標(biāo)及黃埔公司涉嫌假公章事件以及“首善”還是“首騙”的新聞甫出，輿論嘩然。我本不打算對此發(fā)表任何意見，一則假公章的案情并不復(fù)雜，我相信公安機(jī)關(guān)會(huì)查明事實(shí)真相；二則我作為陳光標(biāo)的老鄉(xiāng)、曾經(jīng)的合作共事者，此前彼此之間雖有某些不快和牴牾，但若在此時(shí)站出來加以揭露、指證，恐有“乘人之危、落井下石”之嫌，更有失做人的厚道；三則陳光標(biāo)先生坐擁睹之耀眼、敲之有聲的等身榮譽(yù)，我若置喙，難免會(huì)讓人看成是“抹黑”“砍旗”或“陰謀”。故秉持沉默。

陳光標(biāo)在發(fā)布會(huì)上稱，有關(guān)報(bào)道道聽途說、惡意誹謗，給江蘇黃埔再生資源利用有限公司及陳光標(biāo)帶來極為不利影響。 遺憾的是，身為公眾人物、“道德模范”的陳光標(biāo)先生，在面對媒體和輿論質(zhì)疑后的一系列言論，已經(jīng)嚴(yán)重偏離基本事實(shí)的軌道，到了信口雌黃、顛倒黑白的地步。為了混淆視聽，轉(zhuǎn)移視線，“陳大善人”不惜將一盆臟水全部潑到本人身上，頗有些“惡人先告狀”的意味。“首善”做事，決絕至斯。于是我不得不站出來說點(diǎn)什么，繼續(xù)沉默下去，不僅對不起真相本身，任由假戲真做，也是對惡的縱容。

一、關(guān)于本人與陳光標(biāo)的關(guān)系

（一）我不是陳光標(biāo)對媒體宣稱的“一直是黃埔公司總經(jīng)理”

本人在2015年8月1日之前，既不是陳光標(biāo)的黃埔公司的股東，也不是黃埔公司的總經(jīng)理，與黃埔公司亦無勞動(dòng)合同關(guān)系，更無工資與社保。2015年7月，陳光標(biāo)找到我說，因?yàn)槠浣?jīng)營的綠色食品公司（好人涼茶），在南京市江寧區(qū)法院十幾起被訴案件中敗訴被執(zhí)行，黃埔公司資金鏈斷裂無力支撐正常運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)陳光標(biāo)對我宣稱，他分身乏術(shù)，力不從心，希望我代持其黃埔公司的股份。

考慮到與陳光標(biāo)的老鄉(xiāng)關(guān)系及多年合作關(guān)系，我同意并與其簽署了一份《委托代持股協(xié)議》，協(xié)議約定：由我代持其在黃埔公司里的60%股份，出任公司總經(jīng)理兼法定代表人；由我承擔(dān)黃埔公司每年400萬元的運(yùn)行費(fèi)用；我可以黃埔公司名義對外承接工程業(yè)務(wù)，獨(dú)立核算，按工程項(xiàng)目凈利潤的12%向黃埔公司交納管理費(fèi)?；谶@種合作關(guān)系，我擔(dān)任黃埔公司名義上的總經(jīng)理，前后不過八個(gè)月時(shí)間，何來“一直”之說？

（二）陳光標(biāo)解除與我的《委托代持股協(xié)議》，目的是為了霸占我承接的工程項(xiàng)目利益。

與陳光標(biāo)的黃埔公司形成上述協(xié)作關(guān)系后，2015年11月，我在上海寶鋼競標(biāo)到一個(gè)拆除工程項(xiàng)目，自籌資金6000萬元予以啟動(dòng)，拆除工程進(jìn)展順利。2016年2月，因黃埔公司在我代持陳光標(biāo)股份之前，陳光標(biāo)自己承攬的南京六合區(qū)一項(xiàng)建設(shè)工程拖欠工程款，被承包商嚴(yán)學(xué)虎告上法庭，陳光標(biāo)敗訴并面臨被執(zhí)行。陳光標(biāo)拒不履行還款義務(wù)，我作為彼時(shí)名義上的“陳光標(biāo)”把欠原告人的款項(xiàng)還上，被陳拒絕。

2016年3月21日，陳光標(biāo)突然要求解除與我之間的《委托代持股協(xié)議》，我提出解除協(xié)議的前提條件是：陳光標(biāo)必須作出承諾，我代持其股份期間承接工程的權(quán)益歸我所有。陳光標(biāo)一開始以各種理由推脫，后同意。《解除委托代持股協(xié)議》當(dāng)天，陳光標(biāo)即以所謂職務(wù)侵占事由向南京市江寧區(qū)公安分局報(bào)案，并向?qū)氫摴景l(fā)函，謊稱我被刑事拘留，全面搶奪我在寶鋼的工程項(xiàng)目。為了“摘桃子”，如此煞費(fèi)苦心。

二、關(guān)于假公章事實(shí)

（一）陳光標(biāo)一直對媒體說假章事件是他第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的，這是掩人耳目的說辭。

陳光標(biāo)2016年3月21日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，案由是我涉嫌職務(wù)侵占，并非所謂的“170枚假章”。但陳光標(biāo)沒想到，在其報(bào)我涉嫌職務(wù)侵占，當(dāng)公安局民警到達(dá)黃埔公司辦公室后，反倒在黃埔公司其他與我無關(guān)的辦公室里發(fā)現(xiàn)了180多枚假章和大量假的榮譽(yù)證書、證件。一周后公安干警又從黃埔公司搜獲刻印章機(jī)一臺(tái)。陳光標(biāo)在對媒體的說辭中，始終沒有說清楚這些大量假章被其用于何處，也只字未提這臺(tái)刻章機(jī)是干什么用的。

9月23日陳光標(biāo)在南京召開新聞發(fā)布會(huì)，稱同村人、黃埔公司原法人總經(jīng)理張宏德聯(lián)合副總蔣勇侵占黃埔公司3億元利潤并私刻大量公章。（二）陳光標(biāo)對媒體說我伙同公司副總私刻了這些假章，我“偷偷摸摸進(jìn)入總經(jīng)理辦公室”想轉(zhuǎn)移這些假章、假證，他才報(bào)的案，此純屬說謊。這些假章涉及到誰，陳光標(biāo)應(yīng)該最為清楚。

其一，如上所述，我于2015年8月才任黃埔公司總經(jīng)理，而警方查明這些假章多年前就已刻制。陳光標(biāo)怎能在假章東窗事發(fā)后，以一句“我不知情”就搪塞掩蓋過去了？

其二，據(jù)了解，警方查獲的180余枚假章中，每一枚都有實(shí)際的單位名稱，其中有中華慈善總會(huì)、商務(wù)部、畢節(jié)市慈善總會(huì)、泗洪縣民政局、南京市白下區(qū)法院等國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的印章，非陳光標(biāo)所說的假章僅涉及黃埔公司及其他單位，以及部分是尚未刻制的章坯。試問：這些涉及慈善總會(huì)、民政部門、商務(wù)部門以及法院的印章，對誰最有實(shí)際用途？我本人作為合法的建設(shè)工程商，既無刻這些假章的動(dòng)機(jī)，亦無實(shí)際需要。我與黃埔公司形成合作關(guān)系前后承接的所有工程，在運(yùn)作和建設(shè)過程中有無用過這些假章，是完全經(jīng)得起調(diào)查的，如果有劣跡，請陳光標(biāo)指明我曾用在何處。我要強(qiáng)調(diào)的是：如果有利用上述假公章沽名釣譽(yù)、違法亂紀(jì)的行為，我甘愿接受最為嚴(yán)厲的道德譴責(zé)和法律制裁。

其三，2016年3月21日，我還是黃埔公司總經(jīng)理，無需偷偷摸摸進(jìn)出辦公室，而且當(dāng)天我已正常下班回到家中，是在當(dāng)晚7點(diǎn)左右被喊到公司辦公室的。我到達(dá)到辦公室時(shí)，陳光標(biāo)早已在此等候。只是陳光標(biāo)沒有想到，由他一手導(dǎo)演的劇情竟然發(fā)生了大反轉(zhuǎn)。

三、關(guān)于陳光標(biāo)所稱的我侵占黃埔公司三億元利潤

稍有法律常識的人都知道，職務(wù)侵占犯罪是有嚴(yán)格的法律界定的。我在2015年8月之前，既不是黃埔公司總經(jīng)理、高管，也沒有與黃埔公司形成勞動(dòng)關(guān)系，與該公司僅是業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2015年8月以后，我與黃埔公司形成了承包經(jīng)營關(guān)系，我按照與陳光標(biāo)簽署的《委托代持股協(xié)議》約定拿項(xiàng)目、交管理費(fèi)，雙方各得其所，怎么就成了職務(wù)侵占？我承接的所有工程項(xiàng)目，陳光標(biāo)從不掏一分錢，不出一分力，同時(shí)我還承擔(dān)了黃埔公司每年幾百萬元的日常運(yùn)行費(fèi)用，我侵占了黃埔公司的什么利益？我對陳光標(biāo)的上述言行保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利！陳光標(biāo)對媒體所說的三億元損失，純屬空穴來風(fēng)，子虛烏有。其曾經(jīng)宣稱若損失追回將全部用于慈善事業(yè)，純粹是其轉(zhuǎn)移公眾視線的一貫做派。

江蘇銀德建設(shè)有限公司是我于2014年1月7日在工商部門注冊成立的合法公司，與黃埔公司無任何關(guān)聯(lián)。陳光標(biāo)對媒體說我在擔(dān)任黃埔公司的總經(jīng)理期間，私下設(shè)立銀德公司，這一說法是典型的強(qiáng)詞奪理，不值一駁。

陳光標(biāo)其人，歷來頗有爭議，在其收獲大量社會(huì)榮譽(yù)的同時(shí)，也飽受質(zhì)疑。作為與陳光標(biāo)較長時(shí)期內(nèi)近距離接觸的人，陳光標(biāo)其人其事，本人多少是有些發(fā)言權(quán)的。但我始終堅(jiān)信公安機(jī)關(guān)，也信奉在法律框架內(nèi)解決問題，故對于此次假公章一事，僅從常識、從基本事理和從一般邏輯的層面，做出上述回應(yīng)。

江蘇銀德建設(shè)有限公司董事長、江蘇黃埔再生資源利用有限公司原總經(jīng)理張宏德