成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

據(jù)人民法院報(bào)17日?qǐng)?bào)道，前兩年去逛超市的時(shí)候不知道你注意過(guò)沒(méi)，曾有幾款光明牛奶包裝盒上標(biāo)識(shí)了“85℃”，85度C品牌認(rèn)為光明侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但是它是否真的侵權(quán)呢？12月14日上午，上海知產(chǎn)法院就上訴人光明乳業(yè)股份有限公司（原審被告，以下簡(jiǎn)稱光明公司）與被上訴人美食達(dá)人股份有限公司（原審原告，以下簡(jiǎn)稱美食達(dá)人公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出二審判決，改判駁回美食達(dá)人公司一審全部訴訟請(qǐng)求。

美食達(dá)人公司認(rèn)為光明公司的行為構(gòu)成對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害

美食達(dá)人公司于2003年創(chuàng)立85度C品牌，先后取得了四個(gè)“85℃”的注冊(cè)商標(biāo)且均在有效期內(nèi)，經(jīng)過(guò)其多年宣傳和使用，其在第43類咖啡館、蛋糕店等的注冊(cè)商標(biāo)被中國(guó)商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2016年5月，美食達(dá)人公司發(fā)現(xiàn)在另一原審被告上海易買(mǎi)得超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱易買(mǎi)得公司）老西門(mén)店銷售的、由光明公司生產(chǎn)的優(yōu)倍系列鮮牛奶產(chǎn)品外包裝上的顯著位置，使用了與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的85℃，光明公司在廣告宣傳中亦突出使用了85℃。美食達(dá)人公司認(rèn)為光明公司的使用方式，極易在相關(guān)消費(fèi)者中造成混淆，遂以侵害商標(biāo)權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令光明公司和易買(mǎi)得公司立即停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，光明公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開(kāi)支5.95萬(wàn)元，易買(mǎi)得公司賠償其因制止侵權(quán)花費(fèi)的合理開(kāi)支69.20元。

光明公司辯稱，其在優(yōu)倍系列鮮牛奶的生產(chǎn)加工中使用了巴氏殺菌技術(shù)，工藝參數(shù)為85℃、15秒，故在牛奶產(chǎn)品的包裝盒上標(biāo)注85℃是一種善意、合理的描述性使用。85℃僅是一個(gè)溫度數(shù)值，是對(duì)文字原始含義的使用，描述的是商品加工工藝特點(diǎn)，不是商標(biāo)意義上的使用。光明公司擁有上百年歷史的國(guó)內(nèi)乳制品行業(yè)的老品牌，在國(guó)內(nèi)享有極高的知名度，并無(wú)搭便車(chē)的需要，被訴侵權(quán)商品上也使用了自己的商標(biāo)。因此，其并未侵犯美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院駁回美食達(dá)人公司全部訴訟請(qǐng)求。

易買(mǎi)得公司則辯稱，其與光明公司曾簽訂《商品供銷合同》并審核了該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證件，在接到訴狀后，已下架含有涉案包裝的牛奶產(chǎn)品。即使光明公司構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，其也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審：光明公司不屬于正當(dāng)使用構(gòu)成侵權(quán)

一審法院審理后認(rèn)為，美食達(dá)人公司的注冊(cè)商標(biāo)在先并具有較高知名度，光明公司在相關(guān)產(chǎn)品上標(biāo)注“85℃”不屬于正當(dāng)使用，屬于在相同商品上使用與美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的侵權(quán)行為，侵犯了美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；易買(mǎi)得公司從光明公司進(jìn)貨后實(shí)施對(duì)外銷售，兩者的行為均構(gòu)成對(duì)美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。據(jù)此判決光明公司立即停止侵犯美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，易買(mǎi)得公司立即停止銷售侵犯美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，光明公司賠償美食達(dá)人公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元及合理開(kāi)支5.95萬(wàn)元，易買(mǎi)得公司賠償美食達(dá)人公司因制止侵權(quán)花費(fèi)的合理開(kāi)支69.20元。

一審判決后，光明公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。光明公司認(rèn)為其在涉案牛奶包裝盒上標(biāo)注“85℃”字樣屬于描述性使用，表達(dá)的是涉案產(chǎn)品使用的殺菌溫度，不構(gòu)成商標(biāo)意義上使用，沒(méi)有侵犯美食達(dá)人公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院改判駁回美食達(dá)人公司全部訴訟請(qǐng)求。

二審：光明公司的使用屬于對(duì)溫度標(biāo)識(shí)的正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵權(quán)

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，美食達(dá)人公司將構(gòu)成溫度標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)方式的“85℃”的各元素適用不同字體進(jìn)行不同排列后，客觀上增強(qiáng)了該標(biāo)識(shí)的顯著性而獲得注冊(cè)，但也限制了其受保護(hù)的范圍。

根據(jù)光明公司在涉案被控侵權(quán)商品外包裝上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)85℃，并分別配以“85℃巴氏殺菌乳新鮮說(shuō)”“就是要喝85度殺菌的巴氏鮮奶”等文字，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，光明公司的行為僅是為了向相關(guān)公眾說(shuō)明其采用的巴氏殺菌技術(shù)的工藝特征，仍屬于合理描述自己經(jīng)營(yíng)商品特點(diǎn)的范圍，并非對(duì)美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)的使用，而是對(duì)溫度表達(dá)方式的正當(dāng)使用。

美食達(dá)人公司從未生產(chǎn)過(guò)被控侵權(quán)商品（牛奶），也未在牛奶商品上使用過(guò)涉案商標(biāo)，故在牛奶商品上相關(guān)公眾對(duì)于美食達(dá)人公司并無(wú)多少認(rèn)知。而光明公司在牛奶等乳制品商品上享有的“光明”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，因此，即使對(duì)美食達(dá)人公司涉案注冊(cè)商標(biāo)熟知的相關(guān)公眾，對(duì)于光明公司被控侵權(quán)商品外包裝予以一般注意，亦自然會(huì)認(rèn)為被控侵權(quán)商品外包裝上標(biāo)注的85℃是光明公司采用的巴氏殺菌技術(shù)的溫度，而不會(huì)產(chǎn)生被控侵權(quán)商品來(lái)源于美食達(dá)人公司或與美食達(dá)人公司有關(guān)的混淆和誤認(rèn)。因此，光明公司在涉案被控侵權(quán)商品上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，屬于對(duì)溫度標(biāo)識(shí)的正當(dāng)、合理使用，未造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，不構(gòu)成對(duì)美食達(dá)人公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

【法官說(shuō)案】

上海知產(chǎn)法院法官何淵在判后表示，本案究其本質(zhì)是關(guān)于涉案注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍與溫度標(biāo)識(shí)合理使用范圍的爭(zhēng)議，其主要焦點(diǎn)在于合理界定注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍，達(dá)到商標(biāo)專用權(quán)和公共利益之間的平衡。就本案而言，美食達(dá)人公司涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)采用的將元素8、5、℃高低錯(cuò)落有序的排列方式、美術(shù)字體以及明顯小于標(biāo)準(zhǔn)字體的“C”，與溫度標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)方式85℃具有顯著區(qū)別，客觀上增強(qiáng)了涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的顯著性，亦限制了其權(quán)利范圍，當(dāng)涉及到溫度表達(dá)方式的情況下，它可能需要受到一定的限制。在本案的審理過(guò)程中，法院主要考量光明公司的實(shí)際使用行為，到底是對(duì)溫度標(biāo)識(shí)的正常使用，還是對(duì)美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)的使用，以及光明公司的使用本身是不是善意、合理的使用。結(jié)合本案案情，光明公司的使用行為是對(duì)溫度的正常表達(dá)方式，相關(guān)公眾盡一般的注意義務(wù)，看到這個(gè)標(biāo)識(shí)也只會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)巴氏殺菌的殺菌溫度，而不會(huì)理解為美食達(dá)人公司生產(chǎn)了該商品。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，光明公司的使用行為不構(gòu)成對(duì)美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院   陳穎穎）