成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

（文/劉媛媛 編輯/周遠方）

日前，新茶飲行業(yè)的知名品牌——喜茶，因為產品宣傳物料存有抄襲爭議，而被送上了微博熱搜。

該事件起因是，茶葉品牌“一念草木中”（以下簡稱“一念”）創(chuàng)始人夏正發(fā)布視頻稱，喜茶疑似在一周內兩次抄襲“一念”的宣傳作品，希望得到一個解釋。

而喜茶方面則表示，夏正所指出的兩處疑似抄襲內容中，有一處是品牌與非遺項目傳承人合作的原創(chuàng)，不存在抄襲情況；另一處有爭議問題，公司正在進一步核查確認。

雙方各執(zhí)一詞。對此，觀察者網分別采訪了喜茶、夏正和相關知識產權律師，以還原事件經過、跟蹤進展，并解讀背后的法律問題。

喜茶被疑兩次抄襲

“我們決定出來發(fā)聲，核心是高度雷同的間隔周期，一周2次真的太嚇人了?！睋恼嘎叮荒钭钤绨l(fā)現(xiàn)喜茶有抄襲嫌疑，是因為公司合作的外部導演看到了喜茶今年3月13日發(fā)布的“春茶”視頻。

從視頻截圖來看，喜茶相關視頻畫面中有一名戴著竹帽的采茶人正在采茶、攤茶、炒茶，左上角標注了“采”“炒”等字樣。一念此前發(fā)布的視頻里，同樣也有一名戴著竹帽的采茶人在做類似的動作，并在人物上方標注了“采”“攤”“炒”。

因此，一念方面覺得，喜茶該視頻的概念、置景、構圖都與自己去年3月發(fā)布的視頻視覺高度相似。但當時，夏正團隊對于要不要出來發(fā)聲，還存有猶豫。“對于我們這種小品牌來說，這個階段與巨頭有爭端一定是會讓業(yè)務分心的。”

一念與喜茶宣傳視頻對比

最終決定發(fā)聲，是一念方面發(fā)現(xiàn)，喜茶2025年3月18日發(fā)布的“燕歸來”相關活動，名稱和采用的風箏概念也與一念之前發(fā)布的產品類似。根據一念官方公眾號，2023年9月，其推出了一款“燕歸來”茶葉產品，在宣傳圖上采用了風箏概念。

夏正表示，燕歸來這個單品是一念與書院基金會的聯(lián)名產品，品牌擁有外觀設計專利。“雖然‘燕歸來’是宋詞名句，風箏也是非遺手藝之一，但弱水三千，為何喜茶非要取別人用過的那一瓢來飲？”“我們擔心還會有下一次，覺得也許發(fā)起這個討論是有價值的?！?

針對一念的質疑，喜茶方面回應觀察者網稱，“燕歸來”視覺為喜茶與國家級非遺項目曹雪芹風箏代表性傳承人、曹雪芹風箏品牌主理人繆伯剛先生共同創(chuàng)作，風箏形象與海報視覺，均為喜茶與繆伯剛先生原創(chuàng)。

至于短視頻內容中反饋的其他問題，公司也在進一步核查確認?！拔覀円雅c視頻發(fā)布方溝通，積極妥善解決問題。”喜茶相關負責人表示。

目前，“春茶”相關視頻已被喜茶方面下架。

夏正對于喜茶方面的回應并不滿意?！捌鋵嶊P注點落到燕歸來上已經有點偏了，我們提出的一周兩次涉嫌，為什么喜茶只否認燕歸來呢，不能將“春茶”視頻和“燕歸來”劃分成兩件事來看。如果“燕歸來”孤立出現(xiàn)，我們可能不會發(fā)聲，古詩詞不是誰家專利，但在“春茶”視頻之后出現(xiàn)，就很難讓人相信這是一個偶然?！?

爭議部分難以定性

由于事件持續(xù)發(fā)酵，“喜茶被疑抄襲”一度登上微博熱搜，網友們也紛紛參與了討論，他們對此事看法不一。

從夏正的抖音評論區(qū)可以看到，有部分網友表示，看過對比后確實感覺有相像的地方，做原創(chuàng)不易，支持一念維權；也有部分網友覺得，摘茶、選茶流程本就一樣，另外春天也容易想到風箏，說抄襲有點不純正。

夏正抖音評論區(qū)網友留言

對此，觀察者網咨詢了相關律師。上海隆天律師事務所律師朱悅認為，著作權法保護的不是“想法”，而是“表達”，即“對想法的具體表現(xiàn)內容”。兩個主體也有可能使用相同的創(chuàng)意創(chuàng)造出同樣的作品，這在法律上都是允許的。

“就‘想法’來說，如果兩者的創(chuàng)意想法中都有‘采茶人’‘風箏’等元素，并不能直接就定義為‘抄襲’。”朱悅表示，在著作權侵權實踐中，經常運用“接觸+實質性相似”的判斷標準。

一念的視頻發(fā)布在先，被不特定公眾都可以看到，那么“接觸”就沒有問題，在這個事件中判斷是否“實質性相似”是重點。判斷的方面可能包括：視頻整體的內容、場景內容（人物元素、服裝、道具、動作拍攝視角、構圖、光線等）。

朱悅同時強調，雖然現(xiàn)在喜茶已經下架“春茶”相關視頻，說明喜茶可能認為有點問題或者避免沖突，但這還是不能代表喜茶自認了“抄襲”。

北京浩天（南京）律師事務所繆廣東律師亦指出，本次事件是在市場競爭環(huán)境下，企業(yè)宣傳活動中涉及著作權侵權爭議。根據《中華人民共和國著作權法》第三條規(guī)定：作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括攝影作品。

其中對作品保護范圍、侵權行為界定等條款，決定事件結果的基本走向。即先審查被指控抄襲的作品，確認其是否符合著作權法保護條件，若作品具備獨創(chuàng)性且已發(fā)表，便落入法律保護范疇。其次再認定是否實質性相似，細致比對雙方視頻、圖文內容與形式。從內容情節(jié)、產品展示重點、宣傳概念、創(chuàng)意表達，到拍攝手法、剪輯技巧、音樂搭配等，全面考量相似程度。

因此，關于是否構成抄襲并非指思想或創(chuàng)意上的相似，而是側重于作品具體表達方式的相似。

“就燕歸來而言，我個人認為該詞并非一念創(chuàng)造的詞匯，且紙鳶屬于非物質文化遺產，二者因素的集合并不能認定構成抄襲，即使兩企業(yè)在創(chuàng)意上相似，但是從網絡流傳的對比圖文看，認定抄襲存在一定的困難。”繆廣東說道。

據悉，一念方面已在3月28日向喜茶發(fā)送了律師函，雙方也正在溝通中，只是目前還沒有確定的最終結果。

夏正告訴觀察者網，其目的不是要賠償，甚至沒有要求喜茶道歉，只是希望能夠在行業(yè)內起到正面影響。“這事本身是否在法律上構成侵權，除非真的打官司，否則都不會有確定的答案，我們小企業(yè)不愿意涉足曠日持久的糾纏中，所以只是想聊聊怎么做事情是對的。”

兩位律師也表示，此事件為企業(yè)帶來警示，做好知識產權審查，包括創(chuàng)意、元素、素材等來源的充分合規(guī)，才能走得更穩(wěn)更遠。