成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 顧敏康】

案情回顧

2020年7月1日，香港回歸23周年紀(jì)念日當(dāng)天下午，被告唐英杰駕駛插有反港標(biāo)語“光復(fù)香港 時(shí)代革命”旗子的電單車在街上巡游，并且無視警方要求他停車的指令，沖過警方防線，最終沖撞上一隊(duì)警員，導(dǎo)致三名警員受傷。被告隨即被警方逮捕并起訴：2021年7月27日，香港特區(qū)高等法院由三名法官組成的法庭認(rèn)定被告唐英杰已構(gòu)成煽動(dòng)他人分裂國(guó)家罪和恐怖活動(dòng)罪；7月29日，法庭聽取被告求情；7月30日，法庭合并判處被告九年監(jiān)禁，附加取消駕駛資格十年。

被告唐英杰 圖片來源：香港文匯網(wǎng)

兩罪并立危害重

1.煽動(dòng)他人分裂國(guó)家罪（國(guó)安法第21條）

對(duì)被告的指控要從解讀法條開始。香港國(guó)安法第20條規(guī)定了分裂國(guó)家罪，針對(duì)的是任何人組織、策劃、實(shí)施或者參與實(shí)施旨在分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一行為的“任何人”。香港國(guó)安法第21條規(guī)定了煽動(dòng)、協(xié)助、教唆、以金錢或者其他財(cái)物資助他人實(shí)施第20條禁止行為的“任何人”也構(gòu)成犯罪。被告唐英杰被指控煽動(dòng)他人分裂國(guó)家罪，其關(guān)鍵點(diǎn)是“煽動(dòng)”意圖及行為。

由于香港國(guó)安法本身沒有定義“煽動(dòng)”，雖然控方向法庭提交了由二級(jí)大法官張述元主編、中國(guó)法制出版社出版的《刑法條文理解適用與司法實(shí)務(wù)全書》作為參考，但法庭認(rèn)為相關(guān)資料對(duì)法庭沒有約束力，法庭會(huì)以香港法律下的一貫原則解讀國(guó)安法條文，“香港法律下的一貫原則”應(yīng)該就是普通法原則。因此，法庭專門引用了以往判例來解讀煽動(dòng)罪的犯罪意圖（mens rea）和犯罪行為（actus reus），諸如HKSAR v Jariabka Juraj，R v Most, Invicta Plastics Ltd v Clare, Young v Cassells等判例。

有人認(rèn)為法庭是在咬文嚼字，過于啰嗦，筆者卻認(rèn)為這是法庭認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)，屬于中規(guī)中矩的普法。當(dāng)然，由于這是香港國(guó)安法第一案，如何更正確地解讀由全國(guó)人大常委會(huì)制定的國(guó)安法條文必然成為話題。筆者認(rèn)為，是否應(yīng)該將內(nèi)地的刑法著作作為具備說服力的資料引入判決，可能是一個(gè)值得探討的課題。

本案中，法庭需要解決的關(guān)鍵問題是：“光復(fù)香港 時(shí)代革命”這八個(gè)字是否具有分裂國(guó)家的性質(zhì)？為此，控辯雙方均出動(dòng)了專家證人來解讀這八個(gè)字。

控方專家證人認(rèn)為，這八個(gè)字的意思是：通過改變政府或改變政權(quán)，以取回香港并改變這個(gè)時(shí)代，而取回香港（To take back Hong Kong）意味著取回中國(guó)政權(quán)下的香港特別行政區(qū)。再者，根據(jù)這幾個(gè)字的傳統(tǒng)意思，實(shí)現(xiàn)這一目的通常會(huì)訴諸暴力。

而辯方傳召的兩位專家證人則試圖證明這八個(gè)字出現(xiàn)在不同時(shí)空、不同社群之間，可以有多種意思。盡管如此，這兩位專家無法排除這八個(gè)字存在表達(dá)“香港獨(dú)立”（即分裂）的意思和意圖。

因此，法庭綜合案件的實(shí)際情況考慮，認(rèn)定這八個(gè)字具有分裂國(guó)家的性質(zhì)。法庭認(rèn)為：煽動(dòng)犯罪的定罪并非根據(jù)被煽動(dòng)者是否真正按照煽動(dòng)內(nèi)容實(shí)施犯罪，而是根據(jù)意圖煽動(dòng)他人實(shí)施犯罪的煽動(dòng)者。本案被告選擇在特定日期、特定時(shí)間、通過特定方法展示含有這八個(gè)字的旗子，意圖引起公眾關(guān)注。

2021年7月30日 被告唐英杰由懲教署車輛押送抵達(dá)高等法院@視覺中國(guó) 李志華/視覺中國(guó)

香港資深大律師湯家驊稱，他個(gè)人對(duì)法官的處理方法有疑問，他認(rèn)為，最重要的是被告如何理解、以及其他人如何理解所寫的標(biāo)語：“大部分人都不是熟讀史書的人，要考慮的很簡(jiǎn)單，應(yīng)考慮common sense（常識(shí)）”。因此，他認(rèn)為如果每次審案都如此找專家證人是弄巧成拙。筆者卻不這么認(rèn)為，由于此案不是用陪審團(tuán)審理，因此，要確定“大眾認(rèn)知”，通過找專家證人的方法是較為客觀可取的做法。

當(dāng)然，筆者贊同法庭與湯大律師的意見，即對(duì)“光復(fù)香港 時(shí)代革命”這八個(gè)字應(yīng)該根據(jù)特定的時(shí)間和場(chǎng)合，以及根據(jù)常識(shí)來理解。筆者曾經(jīng)撰文指出這個(gè)口號(hào)是一個(gè)特定的政治主張，具有獨(dú)特含義：“光復(fù)香港”的目的就是“港獨(dú)”，“時(shí)代革命”就是為“港獨(dú)”而實(shí)施的違法犯罪行為?！肮鈴?fù)”一詞通常是指恢復(fù)（已亡的國(guó)家）、收回（失去的領(lǐng)土），用在香港語境中顯然別有用心。

香港是中華人民共和國(guó)神圣不可分割的一部分，回歸后的香港是中國(guó)的特別行政區(qū)，“光復(fù)香港”是什么意思呢？是要恢復(fù)到港英管治下的香港嗎？這難道不就是否認(rèn)中國(guó)政府的主權(quán)管治嗎？難道不就是“港獨(dú)”嗎？

辯方兩位專家證人認(rèn)為這個(gè)口號(hào)還有其他含義，這與暴亂持續(xù)時(shí)有人將“光復(fù)香港，時(shí)代革命”包裝成“以強(qiáng)調(diào)革新與改變是不同年齡者都可以參與的行動(dòng)”是一樣的。而這種解讀非常容易將年輕人引向歧途。毫無疑問，對(duì)某個(gè)口號(hào)的解讀應(yīng)該根據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐那闆r進(jìn)行。當(dāng)時(shí)的情況不僅出現(xiàn)了連續(xù)性的縱火、襲警和打砸搶，而且出現(xiàn)了大量挑戰(zhàn)“一國(guó)”底線的非法行動(dòng)，包括焚毀侮辱國(guó)旗、圍攻和污損中聯(lián)辦大樓上的國(guó)徽等等。由此可見，所謂的“革新與改變”實(shí)際上是將香港推向深淵，令廣大市民蒙受痛苦和恐懼。過去有人用“言論自由”來掩飾“港獨(dú)”言論，而在暴亂持續(xù)期間，“光復(fù)香港”不僅僅是公開宣揚(yáng)“港獨(dú)”，而且是實(shí)際通過“時(shí)代革命”的口號(hào)鼓動(dòng)年輕人使用暴力手段推動(dòng)“港獨(dú)”。

回歸本案，僅就2020年7月1日而言，當(dāng)日既是香港回歸23周年紀(jì)念日，同時(shí)也是香港國(guó)安法實(shí)施首日（香港國(guó)安法于2020年6月30日深夜刊憲生效），被告選擇在這個(gè)特定日期駕駛著插有“光時(shí)”旗子的電單車在繁忙街道巡游，故意違反警方的警示沖向警方。法庭合理相信被告所展示的字句能夠煽動(dòng)他人分裂國(guó)家，而唐英杰自身亦明白口號(hào)帶有將香港分裂出中華人民共和國(guó)的意思和意圖。因此，認(rèn)定被告違反了香港國(guó)安法第21條是非常合理的。

判決公布后翌日，香港大學(xué)法律學(xué)院前教授戴大為（Michael C. Davis）接受媒體采訪時(shí)，表達(dá)了對(duì)判辭中不提言論自由的驚訝，憂慮這樣會(huì)造成寒蟬效應(yīng)云云。戴教授不可能不知道，言論自由本身并不是絕對(duì)的權(quán)利，在香港法例和普通法中，早已有大量限制言論的規(guī)定。本案中，展示“光復(fù)香港 時(shí)代革命”旗子并不屬于言論自由的范疇，所以不值得法庭專門論述，這是完全可以接受的。