成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

2.恐怖活動罪（國安法第24條）

法庭認為，被告的行為是有預(yù)謀的，他在警方已發(fā)出警告指令的前提下，仍繼續(xù)駕駛電單車沖向警方，意圖對不特定的警察和其他道路使用者造成危險。當(dāng)被告用危險方法駕駛電單車時，電單車就可以被視為“致命武器”，符合香港國安法第24條對恐怖活動罪的規(guī)定，即為脅迫中央人民政府、香港特別行政區(qū)政府或者國際組織或者威嚇公眾以圖實現(xiàn)所謂“光時”的政治主張，實施“針對人的嚴重暴力”，造成或者意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動。

法庭也正確解讀了第24條關(guān)于“造成或者意圖造成”的定義，即認為此罪的構(gòu)成不需要證明有關(guān)活動最終有無引致他人實際嚴重受傷，只需要考慮行為的本質(zhì)。法庭尤其指出，“危害”一詞不限于身體傷害，被告無視警方警告，沒有在警方防線前停下，最終沖向警隊并撞倒三名警員。公然挑戰(zhàn)負責(zé)維護社會安全、象征法律與秩序的警方，無疑會引起守法市民的恐懼，由此可見被告已對社會造成嚴重危害。

盡管法庭已提供了如此清楚的說明，香港大學(xué)法律學(xué)院前教授戴大為在接受報紙訪問時卻批評法庭用字含糊，少提恐怖活動案件中必要的恐懼元素，進而認為，如果缺少恐懼元素，被告的行為則與危險駕駛無異。這種批評顯然具有誤導(dǎo)性，在本案中，法庭已經(jīng)明確指出：被告實施這些行為的目的是為了恐嚇公眾以追求政治議題，而且其行為無疑會引起守法市民的恐懼。難怪資深大律師湯家驊要批評他說，香港國安法罪項規(guī)定比英美的更清晰，“不需要大律師，中學(xué)生都明白”。

一個恐怖活動行為也可能同時侵犯多個法益。例如，唐英杰駕駛插有“港獨”標(biāo)語旗幟的電單車沖向警方防線并撞傷三名警員，被控煽動他人分裂國家罪和恐怖活動罪，這種情況在香港可以被分別定罪量刑。關(guān)于法庭如何量刑，會在下文提及。

恐怖犯罪與危害公共安全罪具有相似性，關(guān)鍵是看犯罪者的主觀意圖。將今年7月1日刺殺警察未遂的梁某視為恐怖分子也是有根據(jù)的：梁某反對香港《國安法》與特區(qū)政府，且仇視警察，對不特定的警察發(fā)動襲擊，意圖造成恐怖或激勵恐怖行為。即使因為其受“失實信息及煽動性言論激化”，但其所實施的“孤狼式恐怖行為”，也是符合香港《國安法》下的定義，屬于恐怖犯罪。

2021年7月27日 香港特區(qū)高等法院裁定唐英杰構(gòu)成煽動分裂國家罪和恐怖活動罪 圖片來源：澎湃影像

定罪量刑細分析

香港一般將定罪與量刑分開進行。法庭于今年7月29日聽取被告求情，這也是香港刑事制定中比較有特色的地方。從理論上講，親朋好友、領(lǐng)導(dǎo)名人等都可以為某個被告求情，當(dāng)然是否采納請求，決定權(quán)在法庭。而法庭如果不采納，也會在判刑中進行說明。例如，判詞中有這樣一段：“我們注意到，被告除了有幾次輕微交通犯罪外，一般屬于品行端正，我們也可以在判刑時給予考慮。但是，在面對本案兩個嚴重罪行時，他的品行端正不具有減刑的價值”。

關(guān)于煽動他人分裂國家罪，法庭認為被告的行為屬于“情節(jié)嚴重”，因此應(yīng)該判處五至十年的有期徒刑，法庭認為將六年半作為起點足以反映被告應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

關(guān)于恐怖活動罪，法庭認為被告所造成的傷害不屬于輕微，但也不屬于重傷。因此應(yīng)該適用“其他情形，處三年以上十年以下有期徒刑”這一段，決定判處八年有期徒刑。

法庭專門指出，作為一項原則，被告兩個罪的刑罰應(yīng)該連續(xù)執(zhí)行。但是，法庭考慮總體原則，決定部分連續(xù)、部分同期執(zhí)行：也就是說，雖然恐怖活動罪是八年有期徒刑，但大部分是與煽動他人分裂國家罪同期執(zhí)行的，只有兩年半是屬于繼續(xù)服刑的。所以，加上煽動他人分裂國家罪的六年半有期徒刑，被告合共服刑九年。

最后，關(guān)于取消十年駕駛資格的決定也是比較特別的。根據(jù)香港“展望和預(yù)防”原則，這十年取消駕駛資格的期限必須多于監(jiān)禁期間。也就是說，在正常情況下，被告服刑九年后出獄，還有一年是不能駕駛電單車的。如果被告因為品行良好被提早釋放（假定七年后釋放），則獄外禁止駕駛電單車的時間還有三年。

不設(shè)陪審有考量

筆者也關(guān)注到，有些媒體還在糾纏唐英杰案不設(shè)陪審團的做法。其實，一個案件是由陪審團審理還是由法官審理，這本就是一個法律制度的選擇問題，兩者均有優(yōu)缺點。僅就陪審團審理而言，其所存在的缺點是明顯的，如不專業(yè)、費用高與耗時多等等。法律界通常建議，對一些復(fù)雜的案件應(yīng)該由法官審理，因為陪審團缺乏足夠的專業(yè)知識去處理這些案件。唐英杰本人也就不設(shè)陪審團的做法提出過司法復(fù)核，但上訴庭表示，陪審團審訊并非絕對的權(quán)利，亦不是達至公平審訊的唯一方式，故駁回司法復(fù)核上訴，確認案件交由高院的3名指定法官共同審理。這里包含了幾層意思：

第一，在香港，陪審團審理并非絕對權(quán)利，如果是，香港裁判法院和區(qū)域法院處理刑事案件則必然會實行陪審團審理。事實上，也不能假定沒有陪審團審理就會導(dǎo)致不公平。在本案的司法復(fù)核中，即使是被告自己也很坦率地承認了有沒有陪審團都不會影響公正審判。

第二，國安罪不用陪審團審理是有特殊原因的。

香港國安法第46條規(guī)定：“律政司長可基于保護國家秘密、案件具有涉外因素或者保障陪審員及其家人的人身安全等理由，發(fā)出證書指示相關(guān)訴訟毋須在有陪審團的情況下進行審理”。

此次案件顯然是基于“人身安全”的理由。筆者認為這是非常正確的做法，唐英杰被認定構(gòu)成犯罪后，審理法官之一杜麗冰法官的辦公室收到電話恐嚇，威脅殺害三名法官。法官都敢威脅，更何況陪審團成員？

第三，選擇陪審團審理還是法官審理，還涉及到一個對法官的信賴問題。就香港的情況來說，法官整體上是專業(yè)的和值得信賴的，能夠確保公平審理。誠如本案法庭在判詞中指出：這里必須重申，雖然本案是法官審理，但有關(guān)法律原則如證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、無罪推定、沉默權(quán)和公平審訊權(quán)在本案中的實行與任何高院原訟庭用陪審團審理刑事案件是一樣的。

意義深遠影響大

本案是香港國安法實施以來的首個案件。從法律程序上講，這個案件可能還沒有結(jié)束，因為被告唐英杰已經(jīng)提出要上訴。盡管如此，筆者傾向于此案的上訴結(jié)果不會有太大的變化。

本案的意義是明顯的，首先就是對維護國家安全具有重要意義。判決具有阻嚇性，并向社會放出了明確的信息：違反國安法要承擔(dān)相當(dāng)嚴重的法律后果。在香港，任何高于七年的判刑都須由香港高院決定，九年刑期在香港已經(jīng)是相對重的刑罰，相信激進人士再呼喊涉嫌“港獨”的口號時，都會三思而后行。

其次，這是中央為香港制定的國安法在香港實施以來的第一宗案件判刑，具有開創(chuàng)性的意義。因為沒有關(guān)于香港國安法的審理判決先例，三名指定法官要根據(jù)普通法的原則去解讀國安法的條文，這是一次很好的嘗試，哪怕有不完美的地方，亦是一個好的開始。相信國安法的審訊、定罪、判刑，都會隨著其它同類案件的陸續(xù)開審而逐漸完善。由于此案的判決在法律原則上有指導(dǎo)性及約束性功能，因此筆者相信，此案對以后黎智英等要案的審理與判決也是有示范作用的。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。