成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

蘋果公司與FBI之間圍繞iPhone解密問題的斗爭已久。FBI為調(diào)查槍擊案嫌犯信息，讓地區(qū)法院發(fā)出命令，要求蘋果開發(fā)后門軟件，以便FBI破解該嫌犯的iPhone5c的密碼；蘋果公司則拒絕為FBI開發(fā)后門程序。雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。近日，美國聯(lián)邦地區(qū)法院將就此案進(jìn)行審理。從目前蘋果公司和FBI雙方給出的法律理由來看，該案直接觸及到了美國憲法的幾個支柱性條款，至少涉及到三個憲法問題。

第一，三權(quán)分立。強(qiáng)制蘋果公司開發(fā)解鎖程序的并非FBI，而是位于加州中區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院（東部分部）。該法院在司法部和FBI的要求下，依1789年《全令狀法》（All Writs Act，以下簡稱AWA）向蘋果公司發(fā)出命令。蘋果的律師稱，如此解讀該法案將會使得司法機(jī)關(guān)篡奪立法權(quán)，違背三權(quán)分立原則。

第二，言論自由。蘋果的代理律師認(rèn)為，要求蘋果公司專門做一種軟件，等于強(qiáng)迫蘋果公司的工程師撰寫其不愿意撰寫的代碼。此舉必將侵犯蘋果公司依憲法第一修正案所享有的言論自由，因?yàn)橛?jì)算機(jī)代碼是言論，受第一修正案保護(hù)。

第三，正當(dāng)程序。強(qiáng)行進(jìn)入個人手機(jī)是一種侵犯憲法第五修正案正當(dāng)程序條款保護(hù)的個人隱私權(quán)利，侵犯了第五條修正案——政府未經(jīng)正當(dāng)程序不得剝奪公民的自由，而自由即包含隱私權(quán)。

目前，蘋果案多被放入第三個法律框架中討論，因而常被描述為個人隱私和國家安全之間的憲法沖突。在911之后，美國一直處于平衡兩者的焦慮之中。經(jīng)過美國最高法院的解釋，正當(dāng)程序不僅是程序性的概念（比如征用土地之前先進(jìn)行聽證），而是具有了實(shí)體性含義：政府剝奪公民自由必須具有正當(dāng)理由，即目的是為了公共利益。正當(dāng)程序所保護(hù)的自由曾被解釋為契約自由，后來包括隱私（privacy）和自主權(quán)（autonomy），進(jìn)而包含墮胎（Roe v. Wade, 1973）、同性性行為（Lawrence v. Texas, 2003）乃至同性婚姻（Obergefell v. Hodges,2015）等權(quán)利。因而，蘋果公司可以論辯，公司及其工程師從事業(yè)務(wù)的自由受到憲法保護(hù)。而政府要剝奪此項(xiàng)權(quán)利，必須提供充足的實(shí)質(zhì)理由。

但是目前的爭議核心其實(shí)并不在于個人隱私。蘋果公司的態(tài)度是，如果FBI可以找到其他方式來打開iPhone（比如最近有個以色列公司即表示可以幫助FBI解鎖），它不會反對，只是不能強(qiáng)迫蘋果公司如此行事。因而，問題的關(guān)鍵不是說，手機(jī)里用戶的信息FBI不可以獲得；而只是說，不能強(qiáng)迫蘋果公司為FBI提供幫助。設(shè)想一下：如果手機(jī)并未加密，F(xiàn)BI獲得手機(jī)即可獲取其中信息，估計(jì)很少有人會對FBI的行為提出法律、道義或者輿論上的挑戰(zhàn)。打個比方來說，蘋果公司創(chuàng)造另一個容器，別人在里面放了東西，F(xiàn)BI想獲取東西，但被蘋果的加密系統(tǒng)阻止了。這是一個三方關(guān)系：手機(jī)用戶與FBI之間是政府與隱私的關(guān)系；FBI與蘋果之間則不是。事實(shí)上，從憲法層面而言，蘋果與FBI的爭議涉及到聯(lián)邦政府權(quán)力的界限問題。隱私權(quán)僅僅是一種界限。因而，前兩個法律問題更值得分析。

首先是AWA的問題。該項(xiàng)200多年前通過的法律是國會授權(quán)給法官廣泛的權(quán)力的一項(xiàng)舉措，以使法官能夠更好地履行職責(zé)。實(shí)踐當(dāng)中，法院曾要求電話公司為FBI安裝監(jiān)控記錄儀器。然而，在此案中，F(xiàn)BI對于此法的解釋過于寬泛。其要害在于，法院當(dāng)然有權(quán)依據(jù)政府部門的要求發(fā)布此類令狀，即如果政府有正當(dāng)、合乎憲法的目標(biāo)，AWA可以為其提供手段。但是如果政府本身的目標(biāo)不正當(dāng)、違反憲法，那么AWA對其無法提供幫助。如果FBI想獲得合法的手段要求公司解密，那么必須向國會討一個法律來授權(quán)它可以這么做，不能拐彎抹角、牽強(qiáng)附會地從AWA當(dāng)中找理由。過度寬泛地解釋AWA則會使得法院侵奪了國會的權(quán)力。在這一點(diǎn)上，蘋果的理由較為充分。

與之相關(guān)的問題上，F(xiàn)BI的行為是否符合憲法為政府所設(shè)定的界限。在此問題上，是否侵犯言論自由就成為了重要的標(biāo)準(zhǔn)。不熟悉美國憲法的讀者可能會覺得奇怪：強(qiáng)迫蘋果公司開發(fā)軟件與言論自由何干？實(shí)際上，言論自由在美國憲法中的范圍一直非常寬泛。雖然第一修正案寫的保護(hù)言論自由，但法律實(shí)踐當(dāng)中，法院認(rèn)為言論自由包括更多的內(nèi)容，甚至包含具有表達(dá)性的行為（expressive conduct），如燒國旗（Lawrence v. Texas, 1989）。2010年Citizens United v. FEC案中，最高法院更是在競選資金問題上承認(rèn)“錢能說話”，即公司捐款同樣是言論！

根據(jù)這一系列的邏輯，蘋果公司自然可以因此證明其言論自由權(quán)利：計(jì)算機(jī)軟件自然也在言論的范圍之內(nèi)，不能禁止人們創(chuàng)作代碼，也不能強(qiáng)迫人們寫作某種代碼。但從另一個方面來說，值得關(guān)注的是法院最終能否接受蘋果公司對于言論自由的界定。如果將蘋果的邏輯完全做實(shí)，即代碼完全屬于言論，政府不可以管制，那么政府就連電腦病毒也不能禁止，似乎也較為難以令人接受。人們很難想象在如此復(fù)雜的數(shù)字時(shí)代，美國政府不能對任何涉及計(jì)算機(jī)代碼的事情進(jìn)行管制。蘋果與FBI之間的官司很有可能最終打到美國最高法院，其判決結(jié)果可能會對美國憲法的發(fā)展具有重大意義。我們拭目以待。