成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

據(jù)界面新聞8月20日?qǐng)?bào)道，在即將召開(kāi)的十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議上，民法典侵權(quán)責(zé)任編草案將提請(qǐng)三審，“高空拋物”侵權(quán)責(zé)任、“自助行為”制度、“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則等問(wèn)題將再次成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

據(jù)新華社報(bào)道，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十六次委員長(zhǎng)會(huì)議15日在北京人民大會(huì)堂舉行，會(huì)議決定，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議8月22日至26日在北京舉行，屆時(shí)將審議包括民法典侵權(quán)責(zé)任編草案在內(nèi)的多部法律修正案草案議案。

民法典侵權(quán)責(zé)任編草案是以現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》為基礎(chǔ)編纂而來(lái)。2009年12月26日，《侵權(quán)責(zé)任法》經(jīng)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議審議通過(guò)，后于2010年7月1日起實(shí)施，至今已經(jīng)施行了9年。

《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，在保護(hù)民事主體合法權(quán)益、明確侵權(quán)責(zé)任、預(yù)防和制裁侵權(quán)行為方面發(fā)揮了重要作用，但是在實(shí)施過(guò)程中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題。

2018年8月底，侵權(quán)責(zé)任編草案初次提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議。相比《侵權(quán)責(zé)任法》，一審稿在精神損害賠償制度、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度、生態(tài)損害責(zé)任制度、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任規(guī)則等多個(gè)方面作出了修改和完善。

2018年12月23日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議再次審議民法典侵權(quán)責(zé)任編草案，二審稿增設(shè)了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則，也明確了“自助行為”制度，還對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任等作出了修改。

不過(guò)，侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿在審議過(guò)程中，多個(gè)條文存在較大爭(zhēng)議，這些條文是否作修改也成為了民眾對(duì)侵權(quán)責(zé)任編草案三審的關(guān)注點(diǎn)。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授周友軍對(duì)界面新聞表示，民法典侵權(quán)責(zé)任編草案吸收了最高人民法院司法解釋的經(jīng)驗(yàn)，也總結(jié)了改革的成果，這次民法典侵權(quán)責(zé)任編草案提請(qǐng)三審，將對(duì)社會(huì)關(guān)注的一些問(wèn)題再審議一遍，進(jìn)一步完善。

在草案二審稿引發(fā)討論的條文中，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則是其中一條。二審稿提出，自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?；顒?dòng)組織者就未盡到安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

有學(xué)者指出，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則在交通、體育比賽、自助旅游等領(lǐng)域具有一定積極意義，但因“危險(xiǎn)性活動(dòng)”范圍界定、“組織者”的判定未能立法明確也受到爭(zhēng)議。

周友軍表示，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則中危險(xiǎn)性活動(dòng)的范圍未能明確，因?yàn)槭敲庳?zé)條款，只要沒(méi)有存在故意或重大過(guò)失的就可以免責(zé)，所以大家的討論主要集中在是否應(yīng)限制適用范圍，甚至在體育比賽領(lǐng)域中是否也應(yīng)縮小適用范圍。

“自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則和我們的公序良俗、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、旅游法都存在沖突，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則需要限制使用，”中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍對(duì)界面新聞表示，自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定，與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中平臺(tái)主體責(zé)任類型與范圍存在很多重合，如果適用得不好很可能變成豁免平臺(tái)責(zé)任和侵害用戶權(quán)益的條款。

“自助行為”制度也是草案二審稿中存在爭(zhēng)議的條文。二審稿規(guī)定，合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)的，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施。有學(xué)者提出，應(yīng)為自助行為設(shè)定嚴(yán)格的條件和程序，明確自助行為的適用范圍，以防止濫用。

朱巍指出，實(shí)際上，自助行為制度在民法體系中長(zhǎng)期存在，因?yàn)椴还苁窃诮煌ㄊ鹿手?，或是在普通侵?quán)案件中，如果當(dāng)事人跑掉，受害人事后維權(quán)成本太高。自助行為制度對(duì)我們的民事救濟(jì)能起到重要的作用，在國(guó)外也一直有這樣的制度。

不過(guò)，朱巍認(rèn)為，需要明確適用范圍來(lái)防止“自助行為”制度被濫用?！白灾袨橹贫鹊娘L(fēng)險(xiǎn)還是很大的，在自助行為制度中，被別人采取措施的人可以維護(hù)自己的權(quán)利，如果因?yàn)槭芎θ瞬扇〉拇胧┎划?dāng)造成他人損害，會(huì)引起后面更多的糾紛?！彼赋?，自助行為制度需要設(shè)立大量的限制，但是現(xiàn)在的法律沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。

接下來(lái)的侵權(quán)責(zé)任編草案三審，“高空拋物”侵權(quán)責(zé)任是否作出修改也是民眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一?，F(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

侵權(quán)責(zé)任編草案一審時(shí)，有的常委委員和社會(huì)公眾提出，“高空拋物”侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，執(zhí)行難度也較大，還可能引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)法律規(guī)定的不滿及對(duì)法院的不信任，建議刪除或者修改該條規(guī)定。

草案二審時(shí)，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)經(jīng)反復(fù)研究認(rèn)為，高空拋物致人損害的責(zé)任問(wèn)題是侵權(quán)責(zé)任立法中的一個(gè)突出問(wèn)題，爭(zhēng)議較大，各方也高度關(guān)注。對(duì)該規(guī)定是否修改、如何修改，還需要結(jié)合實(shí)際情況，綜合考慮侵權(quán)法理、保護(hù)受害人、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定等因素后慎重決策。據(jù)此，建議對(duì)草案的規(guī)定暫不作修改，繼續(xù)研究。

朱巍稱，“高空拋物”侵權(quán)責(zé)任一直存在較大爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中，我國(guó)出現(xiàn)過(guò)三種情況，一種是找不到侵權(quán)人就立不了案，第二種是找不到侵權(quán)人，事發(fā)樓棟只要不能證明自己不是侵權(quán)人的都要承擔(dān)連帶補(bǔ)償責(zé)任，第三種是找不到侵權(quán)人就由物業(yè)承擔(dān)責(zé)任。

“侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定，如果不能夠證明自己不是侵權(quán)人，就要承擔(dān)連帶補(bǔ)償責(zé)任。不過(guò)，有人認(rèn)為這個(gè)規(guī)定并不公平，因?yàn)閷?duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，高空拋物并不是他們?nèi)拥?。”朱巍說(shuō)。

今年以來(lái)，我國(guó)多地高空墜物傷人事件頻發(fā)。6月13日，深圳發(fā)生墜窗砸死男童事件，此后深圳又接連出現(xiàn)多起高空墜物傷人損物事件；同月，南京東寶路附近，一名10歲小學(xué)生被高空墜物砸成重傷；7月11日，濟(jì)南槐蔭區(qū)某小區(qū)居民樓上掉下三把刀，高空拋物問(wèn)題再次引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

朱巍指出，很多人對(duì)高空拋物致人損害的責(zé)任問(wèn)題有著誤區(qū)，認(rèn)為高空拋物一定是民事責(zé)任，實(shí)際上是大家對(duì)民法萬(wàn)能的一個(gè)錯(cuò)覺(jué)，“高空拋物”侵權(quán)責(zé)任只有一小部分才是民事責(zé)任，大部分是刑事責(zé)任，只有在找不到侵權(quán)人的時(shí)候才使用民事救濟(jì)，所以民事責(zé)任只是后續(xù)的補(bǔ)充。

民法典侵權(quán)責(zé)任編草案即將迎來(lái)第三次審議，但朱巍認(rèn)為，草案對(duì)“高空拋物”侵權(quán)責(zé)任仍難以作出修改?！艾F(xiàn)在的規(guī)定已經(jīng)是各種不同意見(jiàn)的最大公約數(shù)，現(xiàn)行做法我覺(jué)得是最好的一種。”他說(shuō)。

記者 | 梁宙