成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

上述兩個(gè)方面都是在以經(jīng)濟(jì)為中心的發(fā)展邏輯主導(dǎo)整個(gè)社會(huì)體制的過程中發(fā)生的。社會(huì)體制及其多重價(jià)值被經(jīng)濟(jì)的邏輯控制并取代，而認(rèn)同政治作為一種對(duì)抗方式又以身份建構(gòu)為特征。人與社群的單一性是這兩種邏輯的歸宿。正是在這個(gè)意義上，危機(jī)需要在兩個(gè)層面加以解決：第一個(gè)層面即將對(duì)獨(dú)特性的承認(rèn)納入平等實(shí)踐之中（其中包含了對(duì)身份的承認(rèn)），第二個(gè)層面則是通過批判民族主義-族群主義政治而確認(rèn)多樣性的平等。文化問題不是抽象的身份政治，而是與每一個(gè)人（不是抽象的個(gè)體，而是鑲嵌在具體的歷史脈絡(luò)、價(jià)值體系和歸屬感之中的個(gè)人）的具體生活實(shí)踐和社會(huì)關(guān)系密切相關(guān)。人或文化的獨(dú)特性只有在交往關(guān)系的特定時(shí)刻才能被界定。

盡管用社會(huì)學(xué)的分類概念描述這些群體不可避免，但每一個(gè)人的命運(yùn)因個(gè)體因素而各自不同，也由于地域、族群、語(yǔ)言和文化上的差異而際遇有別。但不幸的是：在世界范圍內(nèi)，這些社會(huì)學(xué)分類概念正是國(guó)家治理的基礎(chǔ)范疇。在中國(guó)，國(guó)家對(duì)于民族區(qū)域的支持是長(zhǎng)久的，但公共政策和社會(huì)治理模式的變化跟不上社會(huì)變遷的節(jié)奏，許多措施未能有效地改變當(dāng)?shù)厝罕姷纳顔栴}，有時(shí)還會(huì)造成新的社會(huì)矛盾。由于恐怖暴力現(xiàn)象，內(nèi)地城市的管理者常常在雇傭、居住、安檢等方面對(duì)于來自特定區(qū)域的旅行者、移民或擁有某些民族身份的公民給予“特殊對(duì)待”，其結(jié)果是社會(huì)政策為恐怖行為所綁架，進(jìn)一步將族群身份和宗教身份固化為公民的之間的身份界限。如果移民只是“被管理”的對(duì)象，而無權(quán)參與當(dāng)?shù)卣墓矝Q策過程和當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的公共事務(wù)，社會(huì)矛盾和沖突就難以避免。

資料圖

在討論民族區(qū)域問題時(shí)，我曾經(jīng)建議用“跨體系社會(huì)”取代傳統(tǒng)的“多元文化”概念。至少在字面的意義上，“多元文化”概念將族群、文化等視為多元并置的結(jié)構(gòu)，而“跨體系社會(huì)”則試圖將族性、信仰、性別、語(yǔ)言等要素視為混成與流動(dòng)的存在——即便一個(gè)家庭或一個(gè)個(gè)體，也都是跨體系的?！绑w系”之別不同于“你/我”之別，因?yàn)閭€(gè)體、家庭、族群、區(qū)域、社會(huì)、國(guó)家或者說所有的“你/我”全部都是“跨體系的”。每一種集體性認(rèn)同都不過是凸顯其體系內(nèi)的某種一種因素的方式。這是一個(gè)社會(huì)，而非多個(gè)社會(huì)的集結(jié)；這是一個(gè)個(gè)體，而非許多人；但這里所謂“一個(gè)”意味著本質(zhì)上的“多”，從而“一個(gè)”的多重方面是開放性的。在這個(gè)意義上，“跨體系社會(huì)”的概念不僅可以應(yīng)用于民族區(qū)域，而且也同樣可以應(yīng)用在其他地區(qū)。

在高度流動(dòng)的社會(huì)條件下，民族生活的獨(dú)特性不能僅僅被解釋為與現(xiàn)代社會(huì)的主導(dǎo)邏輯相互隔離的文化特征。一方面，公民不只是抽象的概念，也是一些生活于具體的歷史、習(xí)俗和文化條件下的有著各自癖好的人，從而公民可以與某種集體自治的形式相互連接。另一方面，民族成員參與政治、經(jīng)濟(jì)和其他生活實(shí)踐，宗教生活或某些民族習(xí)俗只是其中的一項(xiàng)內(nèi)容。將認(rèn)同從其他實(shí)踐中割裂開來，僅僅聚焦于宗教信仰或民族身份，無論從否定的角度還是肯定的角度，都是對(duì)人的生活多重維度的扭曲。只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人不僅在宗教生活和民族身份的意義上提出自己的自主性需求，而且在自己的勞動(dòng)和相互關(guān)系中提出普遍性的平等訴求的時(shí)候，創(chuàng)造一種平等的社會(huì)形式才是可能的。因此，改變雇傭勞動(dòng)者的依附地位，讓所有公民擁有參與社會(huì)公共事務(wù)的平等權(quán)利，是創(chuàng)造一個(gè)安全、正義和幸福的社會(huì)的基本前提。只有在這一前提下，人才可以作為自身生活來源的主人而呈現(xiàn)自身。這個(gè)真正的人本身是“多元一體”的，或者說，是“跨體系的”獨(dú)特個(gè)體。

如果我們將移民問題當(dāng)做自己的故事，像理解個(gè)人命運(yùn)一樣去理解每一個(gè)流動(dòng)社會(huì)成員的故事，或許對(duì)于個(gè)人生活和命運(yùn)的“跨體系性”會(huì)有更好的理解。在命運(yùn)的旅途中，我們并未抹去自己的“來歷”，又持續(xù)不斷地與不同的地域、不同的人群、不同的文化相互遭遇、交錯(cuò)、疏離、接近，以致融為一體。但即便是融為一體，也并不等同于抹去了各自的獨(dú)特性，恰恰相反，命運(yùn)的獨(dú)特性正是一次次遭遇的產(chǎn)物。公共性存在于不同的視點(diǎn)的相互關(guān)系之中，無論是視點(diǎn)的單一化，還是這種相關(guān)性的消失，都會(huì)導(dǎo)致公共性或我們共同生活的世界的毀滅。用一位哲學(xué)家的話說，“共同世界借以呈現(xiàn)自身的無數(shù)視點(diǎn)和方面的同時(shí)在場(chǎng)， 而對(duì)于這些視點(diǎn)和方面，人們是不可能設(shè)計(jì)出一套共同的測(cè)量方法和評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)的?！凰丝匆姾吐犚姷囊饬x在于，每個(gè)人都是站在一個(gè)不同的位置上來看和聽的。這就是公共生活的意義。……當(dāng)共同世界只能從一個(gè)方面被看見，只能從一個(gè)視點(diǎn)呈現(xiàn)出來時(shí)，它的末日也就到來了?！盵9]當(dāng)代世界的媒體權(quán)力無限擴(kuò)張卻又極端扭曲，能夠提供不同觀點(diǎn)對(duì)話、交流和辯論的公共空間不斷被扭曲或壓抑。社會(huì)沖突經(jīng)常以宗教矛盾或族群沖突的方式呈現(xiàn)，不同族群內(nèi)部的批判聲音逐漸萎縮，以致有關(guān)民族問題的討論常常以族群身份為界，固化為兩極格局。如果公共領(lǐng)域的聲音是兩極化的，或僅僅代表官方的，那么，視點(diǎn)的單一化就不可避免。

重建公共性的前提是重新界定平等原則，并發(fā)展出能夠適應(yīng)當(dāng)代世界變遷的新的平等觀及其相應(yīng)的尊嚴(yán)政治。為了彌合持續(xù)不斷的社會(huì)危機(jī)，不同的理論家基于不同的視角發(fā)展出了不同的平等觀和正義論，我們可以概括出三個(gè)主要的平等概念，即機(jī)會(huì)平等的概念、分配平等的概念和能力平等的概念。我們有必要在這三組平等概念的基礎(chǔ)上，發(fā)展出能夠綜合獨(dú)特性與平等的新型范疇，即一種多元平等的觀念，或者更準(zhǔn)確地說，“齊物平等”的觀念?！褒R物平等”強(qiáng)調(diào)“以不齊為齊”，但它并不同于通常所謂的文化多元主義及其差異政治。通過族群認(rèn)同以強(qiáng)化差異政治，其后果常常是用一種單一性的力量對(duì)抗另一種單一性的力量，不但無助于文化多樣性和生態(tài)多樣性的保護(hù)，而且也無助于平等的實(shí)踐。“齊物平等”是對(duì)“物”的單一性的否定，也是對(duì)“物”的解放，即將物從其“物化”過程中解放出來。只有將生產(chǎn)、消費(fèi)置于社會(huì)、文化和自然的網(wǎng)絡(luò)之內(nèi)，純經(jīng)濟(jì)的邏輯才能得到限制，人才能獲得自由，人的內(nèi)在的多樣性或“跨體系性”才能充分地呈現(xiàn)。這個(gè)充分展示其本質(zhì)性的“多”的“人”既不能用個(gè)人本位的權(quán)利理論加以界定，也拒絕將自我的認(rèn)同和承認(rèn)的政治限制在由單一的文化認(rèn)同或宗教認(rèn)同所界定的集體模式之中。

這是新社會(huì)的萌芽，值得我們?yōu)橹畩^斗的人類可能的未來。、

（本文首發(fā)于《讀書》雜志，感謝作者汪暉教授授權(quán)觀察者網(wǎng)刊載）

參考文獻(xiàn):

[1]艾瑞克·霍布斯鮑姆：《斷裂的年代：20世紀(jì)的文化與社會(huì)》，林華譯，北京：中信出版社，2014，第21頁(yè)。

[2]同上，第24，25，27頁(yè)。

[3]同上，第27頁(yè)。

[4]Jürgen Habermas: “Struggles for Recognition in the Democratic Constitutional State”, Multiculuralism: Examining the Politics of recognition, edited and introduced by Amy Gutmann, Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1994, p.137.

[5]Charles Taylor: “The Politics of Recognition”, Ibid.，p. 21.

[6] 汪暉：《文化與公共性》導(dǎo)論，見《文化與公共性》，北京：三聯(lián)書店，1998，第1-56頁(yè)。

[7]Arjun Appadurai: “Disjuncture and Difference in the Global Cultural Economy”, Public Culture, Vol. 2, Spring 1990, p. 11.

[8]Charles Taylor: “The Politics of Recognition”, Multiculuralism: Examining the Politics of recognition, p.43.

[9]Hanna Arendt, The Human Condition, Garden City & New York: Doubleday Anchor Books, 1959, p.53.