成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

“后院”的確立：基于業(yè)主身份的權(quán)利擴(kuò)展

住房是象征身份的“地位商品”。擁有一套舒適住房并生活在體面社區(qū)中被視為跨入中產(chǎn)階層的重要標(biāo)志。在新型商品房小區(qū)中，“業(yè)主”幾乎是“中產(chǎn)階層”的同義語。新韋伯主義學(xué)者雷克斯（Rex）和摩爾（Moore）的“住房階級”（housing class）概念揭示了從不同渠道獲得城市稀缺住房資源從而導(dǎo)致不同地位群體的社會(huì)分化。伴隨著房地產(chǎn)市場的從無到有，中國城市也出現(xiàn)了數(shù)量龐大、構(gòu)成復(fù)雜的“業(yè)主群體”（homeowners），其中最重要也最活躍的是從房地產(chǎn)市場上購買商品房的城市新中產(chǎn)階層。體制外的新中產(chǎn)成員并未獲得單位住房福利，而是依靠個(gè)人收入和金融手段進(jìn)入中產(chǎn)行列，因而是房地產(chǎn)市場上典型的“消費(fèi)者”。

從權(quán)利意識演變的角度來看，城市中產(chǎn)階層的權(quán)利意識肇始于“消費(fèi)者”而強(qiáng)化于“業(yè)主”身份，經(jīng)歷了一個(gè)從“消費(fèi)者公民”到“業(yè)主公民”的發(fā)展過程。消費(fèi)者的權(quán)利包括簽訂平等契約的自由、對產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量要求、獲得賠償?shù)臋?quán)利和充分的知情權(quán)等。英國學(xué)者貝弗利（Hooper Beverley）因此把市場化改革之后的中國民眾稱為“消費(fèi)者公民”（consumer citizen），認(rèn)為其作為消費(fèi)者的權(quán)利意識會(huì)擴(kuò)展到更為一般的權(quán)利意識。這不僅是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，也來自于國家的鼓勵(lì)和支持。建立市場經(jīng)濟(jì)是國家推動(dòng)的現(xiàn)代化工程，消費(fèi)日益成為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵引擎。通過制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的國家話語與市場化改革相契合。對于拉動(dòng)內(nèi)需主力軍的城市中產(chǎn)階層，消費(fèi)不僅在顯示其身份和地位上發(fā)揮作用，也在不斷地建構(gòu)著其權(quán)利意識。從這個(gè)意義上看，“服務(wù)型政府”的目標(biāo)可以看作是國家對“消費(fèi)者公民”的反應(yīng)。

資料圖

從普通“消費(fèi)者”到“業(yè)主”是一個(gè)重要轉(zhuǎn)折，這使得城市中產(chǎn)階層的權(quán)利意識又向前邁進(jìn)了一步，有助于構(gòu)建其領(lǐng)地意識和集體權(quán)利。戴慧思（Deborah S. Davis）認(rèn)為，業(yè)主是“公民消費(fèi)者”（citizen consumer），這不僅有個(gè)體的權(quán)利，而且包括集體的權(quán)利。國家面對“公民消費(fèi)者”的態(tài)度是矛盾的，一方面支持并保護(hù)其權(quán)利，一方面也對業(yè)主身份的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)（主張法律權(quán)利和社團(tuán)自治）抱有擔(dān)憂。但中國的“消費(fèi)革命”在整體趨勢上賦予消費(fèi)者更大的獨(dú)立自主權(quán)并要求國家治理的相應(yīng)改變。

馬歇爾的“公民身份”（citizenship）理論把公民權(quán)區(qū)分為民事要素（人身、言論、思想和信仰的自由，占有財(cái)產(chǎn)和簽訂有效契約的權(quán)利以及司法權(quán)利）、政治要素（參與行使政治權(quán)力的權(quán)利）和社會(huì)要素（從某種程度的經(jīng)濟(jì)福利和安全到按照社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的一系列權(quán)利）這三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的部分，其歷史發(fā)展軌跡有所不同。國內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為中產(chǎn)階級和公民權(quán)利之間有著密切的關(guān)聯(lián)，中產(chǎn)階層被視為最具“公民精神”的一個(gè)社會(huì)群體，不少學(xué)者對中產(chǎn)階層的業(yè)主維權(quán)和社區(qū)自治寄予很高期待。總的來看，城市中產(chǎn)階層的民事權(quán)利意識發(fā)展最為充分，突出地表現(xiàn)在圍繞著物權(quán)的相關(guān)權(quán)利上；社會(huì)權(quán)利意識次之，也有一定程度的萌發(fā)；而政治權(quán)利意識則還處于比較初級的發(fā)展階段。

城市中產(chǎn)業(yè)主主要爭取和維護(hù)的是與財(cái)產(chǎn)密切相關(guān)的民事權(quán)（以物權(quán)自主和契約自由為核心），維權(quán)的對象主要是開發(fā)商和物業(yè)公司，有時(shí)也包括地方政府和基層官員。商品房小區(qū)是一種所有權(quán)社區(qū)或私有社區(qū)，是城市中產(chǎn)階層明確建立的集體性空間領(lǐng)地。由于房地產(chǎn)市場的價(jià)格篩選作用，分散的中產(chǎn)階層成員在居住空間上被聚集起來，由此獲得了在微觀上組織起來的必要性和可能性?；凇段餀?quán)法》建立的業(yè)主組織的基本職責(zé)是維護(hù)業(yè)主的私有房產(chǎn)和共有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，決策并管理小區(qū)內(nèi)的物業(yè)集體事務(wù)。在這個(gè)集體“后院”里，中產(chǎn)業(yè)主奉行著私有產(chǎn)權(quán)至上的信條?！帮L(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”這句常被引用的西方諺語典型地反映出中產(chǎn)階層的領(lǐng)地意識。

商品房小區(qū)也成為城市中產(chǎn)階層自發(fā)學(xué)習(xí)、探索和實(shí)踐基層民主的“實(shí)驗(yàn)田”。中產(chǎn)業(yè)主在參與社區(qū)自治和基層選舉的過程中推動(dòng)了城市基層民主的發(fā)展。他們通過在物業(yè)小區(qū)內(nèi)依法選舉業(yè)主委員會(huì)或投票決定物業(yè)公共事務(wù)（選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)、調(diào)整物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等）的實(shí)踐過程，對于權(quán)力的產(chǎn)生行使及監(jiān)督、程序的公正透明等問題的切身認(rèn)識也不斷加深。同時(shí)，新興的業(yè)主委員會(huì)對傳統(tǒng)居民委員會(huì)的合法性構(gòu)成了挑戰(zhàn)。中產(chǎn)階層質(zhì)疑政府主導(dǎo)下居委會(huì)的自主性，對其選舉和運(yùn)作也提出了更高的要求。

除了維護(hù)物權(quán)和爭取小區(qū)自治權(quán)，“業(yè)主”身份在一定程度上有助于構(gòu)建一種地方性公民權(quán)（或市民權(quán)）。從社會(huì)權(quán)利的角度來看，城市中產(chǎn)階層更為關(guān)注地方性公共事物，特別是在對于像交通、教育、醫(yī)療和環(huán)境等高度地方化的問題上要求相應(yīng)的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)。對于大城市中沒有當(dāng)?shù)貞艏闹挟a(chǎn)者來說（附著于其上的社會(huì)權(quán)利也相應(yīng)缺失），住房產(chǎn)權(quán)能夠起到替代戶籍的作用。城市公民權(quán)反映了公民與城市的關(guān)系，它比民族國家法定公民權(quán)利所表征的關(guān)系更加緊密、更加具有政治上的創(chuàng)造性。

城市中產(chǎn)階層在以確權(quán)和維權(quán)來建立自身“后院”的過程中，同時(shí)也就在實(shí)現(xiàn)著湯普森（E.P. Thompson）意義上的階級自我“形成”（making），在共同的利益認(rèn)知和階級經(jīng)歷中產(chǎn)生自覺的階級意識。但“消費(fèi)者公民”抑或“業(yè)主公民”都并非完整的公民身份，它既局限于特定地方也局限于特定群體。

“后院”的鞏固：中產(chǎn)階層的地位維系

中國中產(chǎn)階層的集體焦慮感或米爾斯（C. Wright Mills）所稱的“地位恐慌”頗受關(guān)注。其實(shí)，中產(chǎn)階層的焦慮植根于社會(huì)整體對于向上流動(dòng)機(jī)會(huì)減少和階層結(jié)構(gòu)固化的不安情緒之中。隨著城市中產(chǎn)階層的“領(lǐng)地”意識增強(qiáng)和“后院”范圍擴(kuò)大，其不安全感典型地反映在“誰動(dòng)了我的奶酪”的問題上。中產(chǎn)階層眼中的“奶酪”有時(shí)是房產(chǎn)，有時(shí)是生活環(huán)境或者教育資源等。至于究竟是“誰”動(dòng)了“奶酪”，可能是開發(fā)商或者地方官員，也可能是其他社會(huì)階層。城市中產(chǎn)階層因此采取各種領(lǐng)地策略和集體行動(dòng)努力維系其并不穩(wěn)固的階層地位。

天津8·12爆炸事故現(xiàn)場

大城市中日見頻繁的“鄰避”現(xiàn)象在很大程度上是城市中產(chǎn)階層維護(hù)生活品質(zhì)的自發(fā)運(yùn)動(dòng)。城市本身是一張復(fù)雜的外部性之網(wǎng)，基于房產(chǎn)所有權(quán)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)基本上都是業(yè)主為增強(qiáng)正外部性、抵制負(fù)外部性而進(jìn)行的斗爭。公共服務(wù)設(shè)施（如軌道交通、學(xué)校、醫(yī)院等）的建設(shè)往往會(huì)提升房產(chǎn)的價(jià)值和生活質(zhì)量；相反，一些可能帶來交通擁堵、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、治安惡化等負(fù)面問題的項(xiàng)目則會(huì)使房產(chǎn)貶值并損害生活質(zhì)量。近些年來，中國大城市的“垃圾圍城”問題變得愈發(fā)嚴(yán)峻，北京、廣州等地多次出現(xiàn)中產(chǎn)業(yè)主自發(fā)組織起來反對在自己社區(qū)附近興建垃圾焚燒發(fā)電廠。廈門、什邡等地市民也曾經(jīng)強(qiáng)烈反對在本地興建大型化工項(xiàng)目。在什邡案例中，真正的反對者并不是項(xiàng)目所在地周邊村莊的村民而是距離更遠(yuǎn)的中產(chǎn)市民。2015年天津港發(fā)生的危險(xiǎn)品倉庫大爆炸讓城市中產(chǎn)業(yè)主突然意識到他們試圖營造的“安全小島”其實(shí)是籠罩在城市災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的陰影之下。另一方面，中產(chǎn)業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)中也不乏呼吁地方政府改善公共設(shè)施和公共服務(wù)的情況，尤其是在城市迅速擴(kuò)展導(dǎo)致某地公共服務(wù)水平和中產(chǎn)階層的期望之間形成明顯落差的情況下。