成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 雁默】

當(dāng)例外成為常態(tài)，大陸如何定義“臺灣內(nèi)亂與外患”？

罷免結(jié)果出爐，藍營被罷免的席次為0，另外，白營的新竹市長高虹安未被罷免成功，在野黨團結(jié)輾壓綠營，藍白陣營完勝。而綠營不只在民代席次層面完敗，這一局連“抗中保臺萬靈丹”都被選民丟入屎坑。

對民進黨而言，要扭轉(zhuǎn)朝小野大的局面，需要罷免至少六席，并在補選中贏得六席，不過，在執(zhí)政黨投入龐大資源，將仇恨動員拉滿的局面下，連一席都罷不掉，可謂輸?shù)焦馄ü伞?

7月26日遭遇第一波罷免的人選

關(guān)鍵在于，罷免投票率通常都很低，但這次有多個選區(qū)投票率超過5成，甚至6成，大部分選區(qū)的同意票低于門檻，有些“立委”的不同意罷免票數(shù)甚至高于其當(dāng)初當(dāng)選的票數(shù)，這意味著中間選民大舉出籠，綠營不但沒將基本盤票數(shù)全數(shù)催出，還倒逼更多的反對票。妥妥的兵敗如山倒。

賴清德雖不至于“跛腳”，但被民意第二次確認是“雙少數(shù)”領(lǐng)導(dǎo)人，除了顏面掃地，未來也難有什么作為。不過，在特朗普政府的窮臺路線下，美國需要臺灣通過的法案和預(yù)算，維持多數(shù)的在野黨也不敢不買單。

8月份尚有7名國民黨籍“立委”的罷免投票，不過，綠營氣勢已衰，改變朝小野大的可能性歸零。

本次罷免活動，頭號戰(zhàn)犯有兩名：賴清德與朱立倫。前者戰(zhàn)術(shù)錯誤導(dǎo)致慘敗，后者戰(zhàn)略錯誤導(dǎo)致綠營沒有一席被罷免，多名國民黨地方黨部主委還因此被羈押在獄。反罷免的勝利，應(yīng)歸功于被罷“立委”與黨內(nèi)大咖的團結(jié)努力，而不是領(lǐng)導(dǎo)無方的國民黨中央。

最后，柯文哲被司法濫權(quán)羈押近一年，致使白營沒有投機的空間，反而有巨大的動力幫忙藍營防守，也是這次罷免結(jié)果的關(guān)鍵因素。

將視野拉開，這幾年，韓國、菲律賓和臺灣地區(qū)，是第一島鏈最“反中”的地區(qū)，不過，繼尹錫悅宣布戒嚴(yán)并隨即失勢，小馬科斯斗垮杜特爾特家族的計劃失敗后，賴清德終于也遭遇空前的挫敗，第一島鏈的“反中旗幟”東倒西歪，三個“反華”頭目不是被關(guān)，就是接近“跛腳”。當(dāng)然，這并不妨礙特朗普搶錢。

上次說過，在蔡英文第二任期開始，我認為島內(nèi)政治在統(tǒng)一議題上已不重要，重要的是大陸如何因應(yīng)“臺獨”長期執(zhí)政的局面。因此，本來我并無興致對大陸讀者分析這場大罷免活動，直到最近有越來越多大陸學(xué)者專家寄希望于臺灣發(fā)生民變、兵變或“政變”，這現(xiàn)象讓人不得不再一次解釋島內(nèi)政治，與民主權(quán)力邏輯的正反兩面性。

對于部分大陸學(xué)者專家的“愿望”，我只能直白地說，臺灣不會發(fā)生民變、兵變與“政變”，因為這形同給予中國大陸武統(tǒng)的借口，美國不會答應(yīng)，“臺獨”也沒這么傻。維持現(xiàn)狀的精要，就是一切保持模糊，只打擦邊球，并永遠處于灰色地帶。

因此，問題并不在于臺灣是否會發(fā)生內(nèi)亂，而在于大陸如何定義臺灣內(nèi)亂（與外患）。我們可從大罷免這個現(xiàn)成的例子，從兩個軸線談?wù)摗皟?nèi)亂外患”——島內(nèi)政治，與美國介入。

2025年3月28日，進黨立法機構(gòu)黨團總召柯建銘站在寫有“罷免”字樣的海報上。AFP

民主獨裁與例外主義

與一般號召群眾斗爭少數(shù)政敵的民粹運動不同，臺灣執(zhí)政黨發(fā)動的“大罷免”，是少數(shù)人斗爭多數(shù)人的一個歷史性嘗試，也是民進黨“當(dāng)家鬧事”路線的另一個范例。它想證明，只要掌控體制內(nèi)的權(quán)力與金流，少數(shù)人就能借由狀似民眾自由選擇的（選罷）制度，完全壓制規(guī)模龐大的多數(shù)民眾，并實現(xiàn)“民主獨裁”。

在反法西斯戰(zhàn)爭勝利80周年的此刻，“民主獨裁”在臺灣死灰復(fù)燃，并成為一種流于“例外主義”的新常態(tài)，可見“歷史押韻”近乎真理。公平地說，臺灣地區(qū)并非孤例，美國與許多泛西方國家也已走上了此一道路。

什么是“例外主義”？即主張在“例外狀態(tài)”下（如內(nèi)亂、戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害），執(zhí)政者可以暫?；虺匠Ｒ?guī)法律，強制執(zhí)行某些政策，以恢復(fù)原來的秩序。此一理論由德國政治哲學(xué)與法學(xué)家卡爾·施密特（Carl Schmitt）提出，他后來支持了希特勒的“民主獨裁”路線。

比起1933年，當(dāng)前的問題是，例外狀態(tài)成了常態(tài)。既如此，常規(guī)法律（包含憲法）就成了“僅供參考”的次要治理文本。

臺灣罷免制度本是處理“例外”案例的制度設(shè)計，訴諸民意懲治的對象是極少數(shù)腐敗或瀆職的政客，現(xiàn)在被當(dāng)成常態(tài)性斗爭工具，就是一例。

其他顯例如：特朗普掀起關(guān)稅戰(zhàn)，驅(qū)趕移民，為避開國會審查，索性宣布緊急狀態(tài)。無獨有偶，臺灣“立法院”通過的法案，只要賴清德不開心，就送到大法官法庭“復(fù)議”，而大法官的職責(zé)，就是歪曲所謂“憲法”，以否決多數(shù)民意。

類似案例不勝枚舉，諸如反恐戰(zhàn)爭中的監(jiān)控與緊急權(quán)力，或尹錫悅的戒嚴(yán)，或小馬科斯斗爭副總統(tǒng)，或西方在加沙戰(zhàn)爭上對國際法的雙標(biāo)立場等等，再再顯示民主獨裁不但是內(nèi)向性的，也是外向性的，因為只有“例外”思維才能公然違法，以保護或圖利特定利益團體。

例外主義是民主獨裁的土壤，搗毀制度的殺手，而臺灣正在經(jīng)歷“制度毀滅制度”的過程。罷免機制之所以被利用，是因為其通過門檻只有25%選票，極為符合少數(shù)斗爭多數(shù)的工具性需要。

在此過程里，最無恥的是“反對罷免制度，但支持罷免”的假道學(xué)理論，而散播這種理論的人，言必稱民主原則與法制的重要性，卻全是例外主義的信徒。

我與臺灣一般觀點不同，個人不搞假道學(xué)，始終支持罷免制度，并認為這是在野黨唯一能終結(jié)民主獨裁的“類革命工具”，因此屢屢在臺媒呼吁在野黨要大規(guī)模罷免執(zhí)政黨民代。結(jié)果是，在野黨沒聽進去，執(zhí)政黨倒是聽進去了。

無論如何，結(jié)局非常圓滿，在野黨皮繃緊了很好，執(zhí)政黨皮被扯破了更好。

被淹死的往往是會游泳的人，罷免失敗的主因，是民進黨對自身選舉能力，以及對“反中”意識形態(tài)的過度自信。

罷免是基本盤的戰(zhàn)爭，綠營只需要號召其40%鐵粉，在同溫層里吆喝即可輕松達陣，但“抗中保臺”隊伍的極端言論與作風(fēng)失控擴散，惡心到了中間選民。投票率一旦被拉高，走極端的陣營就輸定了。

在一些非敏感的特定景點拍照，就被當(dāng)成“共諜”質(zhì)問；幼兒園老師用“罷免歌曲”帶著幼童唱跳；“漢光演習(xí)”被稱為“殺光漢人的演習(xí)”，諸如此類的仇恨亂象多不勝數(shù)，都在呼應(yīng)賴清德“團結(jié)十講”里的“雜質(zhì)”說。