成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 尹伊文】

【本文分析了西方民主理論及其制度中的三個(gè)邏輯誤區(qū)中的問(wèn)題：人民統(tǒng)治和個(gè)人權(quán)利之間的概念矛盾、不負(fù)責(zé)任的權(quán)利導(dǎo)致的自毀機(jī)制、多數(shù)決中位數(shù)效應(yīng)造成的自弱機(jī)制。繼而提出了優(yōu)主主義的概念，討論了優(yōu)主主義的五大原則，指出中國(guó)歷史傳統(tǒng)中和當(dāng)前國(guó)家治理中的優(yōu)主主義意識(shí)，及其在優(yōu)主主義指導(dǎo)下取得的發(fā)展成果。】

2016年是民主主義經(jīng)受嚴(yán)重挑戰(zhàn)的一年，這種挑戰(zhàn)在數(shù)年前已經(jīng)開(kāi)始，最初很多人還以為只是在欠發(fā)達(dá)國(guó)家民主才出問(wèn)題，譬如伊拉克、埃及、泰國(guó)等等，但是這種挑戰(zhàn)已經(jīng)從欠發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家蔓延，2016年在老牌民主國(guó)家英國(guó)、民主典范國(guó)家美國(guó)，都發(fā)生了“公投脫歐”“特朗普當(dāng)選總統(tǒng)”等事件，讓民主主義者痛感“民主呈現(xiàn)功能障礙”。

特朗普宣誓就職

面對(duì)這些挑戰(zhàn)，很多崇尚民主的人仍然認(rèn)為，這只是民主在實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)的誤差，民主理論是沒(méi)有錯(cuò)的，民主邏輯是正確的，就好像化學(xué)實(shí)驗(yàn)中由于雜質(zhì)的污染出現(xiàn)了誤差，發(fā)生了非預(yù)期的結(jié)果，這不能說(shuō)明化學(xué)理論有問(wèn)題。

當(dāng)一種理論在實(shí)踐中不斷發(fā)生誤差，不斷出現(xiàn)非預(yù)期的結(jié)果，尊重事實(shí)、崇尚理性的人應(yīng)該去重新審視理論，去探索在基本邏輯層面可能會(huì)潛藏的問(wèn)題。

在西方的民主理論中，至少有三個(gè)邏輯層面的問(wèn)題值得質(zhì)疑。第一個(gè)是人民概念的群體本位性和自由權(quán)利概念的個(gè)體本位性之間的矛盾；第二個(gè)是不負(fù)責(zé)任的權(quán)利所導(dǎo)致的自我毀滅機(jī)制；第三個(gè)是多數(shù)決的中位數(shù)效應(yīng)造成的自我弱化機(jī)制。下面將對(duì)這三個(gè)邏輯誤區(qū)中的問(wèn)題進(jìn)行更為具體的探討。

問(wèn)題一：概念矛盾——人民的群體性和權(quán)利的個(gè)體性

民主的核心是“人民統(tǒng)治”，英文“民主”一詞源于希臘文，本意是“由人民統(tǒng)治”，林肯的著名民主語(yǔ)錄“人民的政府，屬于人民，為人民”（民有、民治、民享），就凸現(xiàn)了這個(gè)核心。但是，在西方民主體制中，還有一個(gè)更為重要的核心理念：“保障個(gè)人權(quán)利”。在西方民主的話語(yǔ)敘事中，“人民統(tǒng)治”和“個(gè)人權(quán)利”不僅是沒(méi)有矛盾的，而且是相輔相成的一對(duì)概念，民主就是要保障個(gè)人權(quán)利，只有保障了個(gè)人權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)人民統(tǒng)治的民主。不過(guò)，從深層邏輯的角度來(lái)看，這兩個(gè)概念存在著矛盾。因?yàn)椋叭嗣瘛笔且粋€(gè)群體本位的概念，而“個(gè)人權(quán)利”則是一個(gè)個(gè)體本位的概念。在個(gè)體本位的框架中，人民是無(wú)數(shù)個(gè)人的集合，這些個(gè)人具有各自不同的利益和意見(jiàn)，不存在整體化的“人民利益”和“民意”。所謂“人民利益”其實(shí)是很多互相沖突的利益，所謂“民意”則是無(wú)數(shù)互相對(duì)立的意見(jiàn)。

民主理論為了解決“人民統(tǒng)治”中個(gè)人意見(jiàn)沖突的問(wèn)題，使用了“大多數(shù)”來(lái)代表“人民”，大多數(shù)人的意見(jiàn)就是人民的意見(jiàn)。不過(guò)，如何定義“大多數(shù)”又產(chǎn)生了新問(wèn)題。若把“大多數(shù)”定義為“絕對(duì)多數(shù)”，那么“大多數(shù)”就應(yīng)該是大于50%。當(dāng)只有兩種意見(jiàn)A和B的時(shí)候，雖然有可能出現(xiàn)A和B各為50%，但只要稍有差異，還是可以確定微弱的“絕對(duì)多數(shù)”。不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)生活中，不同的意見(jiàn)往往不止兩種，如果有三種意見(jiàn)A、B、C，就很可能不存在“絕對(duì)多數(shù)”，沒(méi)有一種意見(jiàn)可以達(dá)到50%以上。此時(shí)可以作出的妥協(xié)是把“絕對(duì)多數(shù)”改為“相對(duì)多數(shù)”，把A、B、C中人數(shù)最多的意見(jiàn)定義成人民的意見(jiàn)。譬如A是33%，B是33%，C是34%，那么C就是“相對(duì)多數(shù)”，就代表了“人民”。如此的結(jié)果出現(xiàn)了悖論，“相對(duì)多數(shù)代表人民”導(dǎo)致出“絕對(duì)少數(shù)代表人民”，因?yàn)?4%的人支持C意見(jiàn)，而66%的人不支持C意見(jiàn)，34%的“相對(duì)多數(shù)”本身是“絕對(duì)少數(shù)”，民主制中的人民竟然演變成“絕對(duì)少數(shù)”。

關(guān)于民主制度中的“大多數(shù)”問(wèn)題，歷史上已有許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行過(guò)研究，譬如，早在羅馬時(shí)代的小普林尼[1]就已經(jīng)注意到與此相關(guān)的問(wèn)題；文藝復(fù)興時(shí)期的德意志神學(xué)家尼古拉斯[2]在思考神圣羅馬帝國(guó)的帝位投票時(shí)對(duì)有關(guān)多數(shù)的選舉方法進(jìn)行了很多研究，并覺(jué)察到其中的悖論；到了18世紀(jì)，波達(dá)計(jì)數(shù)法[3]和孔多塞悖論[4]研究檢驗(yàn)了很多投票方法，系統(tǒng)地指出了民主選舉導(dǎo)致的“非多數(shù)”悖論。在20世紀(jì)下半葉，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅[5]對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了更為嚴(yán)格的推理研究，證明了“不可能定理”，指出不可能存在一種選舉機(jī)制，可以通過(guò)多數(shù)票規(guī)則而使個(gè)人的偏好意見(jiàn)總合為社會(huì)的偏好意見(jiàn)，也就是說(shuō)，不可能使個(gè)體本位的不同意見(jiàn)總合為群體本位的人民意見(jiàn)。

雖然有這么多的學(xué)者進(jìn)行了嚴(yán)格的探討，并得出了理性的結(jié)論，但西方民主制卻沒(méi)有對(duì)“人民統(tǒng)治”和“個(gè)人權(quán)利”的概念矛盾作出認(rèn)真的理性處理。根據(jù)理性的邏輯，如果民主制要堅(jiān)持“個(gè)人權(quán)利”，就應(yīng)該修正“人民統(tǒng)治”，應(yīng)該改用一個(gè)個(gè)體本位的概念來(lái)描述“民主”的統(tǒng)治形式；如果民主制要保留“人民統(tǒng)治”，就應(yīng)該修正“個(gè)人權(quán)利”，應(yīng)該從群體本位的角度來(lái)考慮群體中成員的非個(gè)體本位的權(quán)利問(wèn)題，來(lái)理性地尋求群體本位的人民利益。

但是，西方民主制并沒(méi)有表現(xiàn)出認(rèn)真理性的態(tài)度，而是蒙混理性地把“個(gè)人權(quán)利”和“人民統(tǒng)治”強(qiáng)行焊接起來(lái)。這種焊接術(shù)可以給民主制帶來(lái)一些好處，可以使民主制在政治語(yǔ)境中“占領(lǐng)道德制高點(diǎn)”，可以使人產(chǎn)生自信的優(yōu)越幻覺(jué)。不過(guò)，在政治實(shí)踐中，卻會(huì)引發(fā)很多問(wèn)題。如果“人民統(tǒng)治”就是“保障個(gè)人權(quán)利”，每個(gè)人都可以認(rèn)為自己是人民，自己的利益就是“人民利益”，自己的意見(jiàn)就是“民意”。但是個(gè)人是無(wú)數(shù)的，人民只有一個(gè)，把異質(zhì)個(gè)體的集合視為同質(zhì)的單體，是會(huì)加深異質(zhì)個(gè)體之間的對(duì)立，因?yàn)閭€(gè)體會(huì)把自己視為同質(zhì)單體的代表，而將其它異質(zhì)的人視為“非人民”，個(gè)體之間的異質(zhì)差異，就會(huì)被視為“人民”與“非人民”之間的對(duì)立。

這種對(duì)立可以在許多民主制國(guó)家的政治實(shí)踐中看到，埃及支持穆斯林兄弟會(huì)的人和反對(duì)他們的人都自稱人民，以人民的名義來(lái)攻擊對(duì)方，來(lái)游行、抗議、政變；泰國(guó)的紅衫軍和黃衫軍也都自稱人民，以人民的名義來(lái)打壓對(duì)方，來(lái)妨礙整體的社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)……無(wú)論是在烏克蘭，還是在美國(guó)，都可以看到以人民的名義來(lái)進(jìn)行的反對(duì)他人意見(jiàn)的各種各樣活動(dòng)，輕則造成政府停擺，重則引發(fā)嚴(yán)重動(dòng)亂。

由于“個(gè)人權(quán)利”和“人民統(tǒng)治”的非理性焊接，由于混淆“個(gè)人意愿”和“人民意愿”的邏輯誤導(dǎo)，社會(huì)中的個(gè)人分歧很容易被渲染而演變成“人民”和“非人民”的對(duì)立沖突，導(dǎo)致政府停擺、經(jīng)濟(jì)受損、街頭暴力、流血傷亡等等惡劣的社會(huì)后果。這些后果不僅會(huì)損害群體本位的“人民利益”，也會(huì)使社會(huì)中大量的個(gè)體本位的“個(gè)人利益”受到傷害。