成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/張昕、酈菁】

“市民社會(huì)”理論在二十世紀(jì)八九十年代美國(guó)社會(huì)新自由主義—保守主義范式制度化推動(dòng)下經(jīng)歷了全球復(fù)興，而蘇聯(lián)東歐地區(qū)轉(zhuǎn)型國(guó)家是該進(jìn)程的重要源頭之一。對(duì)于蘇東語(yǔ)境下“市民社會(huì)”的考察，以及背后反映出“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系的變遷也是總結(jié)對(duì)于三十年蘇東轉(zhuǎn)型總體經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)重要角度。

一、市民社會(huì)理論的兩大傳統(tǒng)

市民社會(huì)理論本身有兩大理論傳統(tǒng)，其一認(rèn)為市民社會(huì)應(yīng)獨(dú)立于政治社會(huì)，這源自洛克“社會(huì)先于國(guó)家”的“信托說”。而另一個(gè)重要的潛流是孟德斯鳩，后者認(rèn)為市民社會(huì)的重要性并不在于形成了一個(gè)非政治的社會(huì)領(lǐng)域，而在于促成政治體系權(quán)力多元化的基礎(chǔ)。

然而，在新自由主義時(shí)代的美國(guó)學(xué)界和政界，僅僅前一種理論傳統(tǒng)被普遍調(diào)用。在這種新話語(yǔ)中，市民社會(huì)成為了國(guó)家威權(quán)的對(duì)抗者。轉(zhuǎn)型后的蘇東國(guó)家也被迅速織入這一話語(yǔ)，成為市民社會(huì)反抗威權(quán)國(guó)家的典型。

二、新興社會(huì)組織的“去政治化”和“再政治化”

轉(zhuǎn)型前期，東歐的新興社會(huì)組織普遍經(jīng)歷政治化；轉(zhuǎn)型之后的最初階段，其中頗有一部分組織和運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖掌握了國(guó)家政權(quán)，或至少是進(jìn)入了制度化的政治社會(huì)。然而，轉(zhuǎn)型成功后，掌握政權(quán)的精英、西方國(guó)際組織和主要的霸權(quán)國(guó)家并不愿意轉(zhuǎn)型期市民社會(huì)的激進(jìn)政治和草根參與得以延續(xù)。他們達(dá)成的新共識(shí)恰是“去激進(jìn)化”“去政治化”，因?yàn)槊翊庵髁x的不可控性無(wú)法用理性計(jì)算的治理框架輕易馴服，也無(wú)助于建構(gòu)新自由主義經(jīng)濟(jì)范式和緊縮改革方案。因此，政治斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)必然從轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)正義與社會(huì)保障轉(zhuǎn)向形式化的個(gè)人權(quán)利，而政治的中介力量也自然從社運(yùn)活動(dòng)家轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)家、憲政專家和技術(shù)官僚。

如此，“去政治化”的新圖景改變了蘇東市民社會(huì)初期發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)。一些成功轉(zhuǎn)型為政黨的組織，必然會(huì)因政治社會(huì)與市民社會(huì)的不同要求而嚴(yán)重分裂。早在圓桌會(huì)議之前，團(tuán)結(jié)工會(huì)領(lǐng)袖萊赫·瓦文薩并不希望該組織成為執(zhí)政黨，而另一名團(tuán)結(jié)工會(huì)早年的女性領(lǐng)袖安娜·瓦連季諾維奇甚至比瓦文薩更加反對(duì)政黨化，希望保持組織的工會(huì)性質(zhì)，還嚴(yán)厲批評(píng)了瓦文薩的態(tài)度不夠堅(jiān)定。

從第一次執(zhí)政開始，團(tuán)結(jié)工會(huì)內(nèi)部知識(shí)分子精英控制了政府，而基層工人活動(dòng)家則控制了議會(huì)。前者基本拋棄了早期工會(huì)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，而后者時(shí)常發(fā)動(dòng)市民社會(huì)罷工和各種形式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以保護(hù)轉(zhuǎn)型政策中工人的權(quán)利。持續(xù)的分裂使得團(tuán)結(jié)工會(huì)在新世紀(jì)之后徹底退出政治舞臺(tái)和公共空間。

在某些情況下，轉(zhuǎn)型后的市民社會(huì)還與政治社會(huì)發(fā)生了激烈對(duì)抗，出現(xiàn)了“再政治化”（re-politicization）的現(xiàn)象。羅馬尼亞日烏河谷煤田區(qū)的“羅馬尼亞礦工工會(huì)”與團(tuán)結(jié)工會(huì)等組織不盡相同，一直堅(jiān)持政治化原則，即使轉(zhuǎn)型后也沒有放棄激進(jìn)的游行抗議，甚至還卷入了很多暴力事件。但因?yàn)榕c左右翼政府都缺乏妥善溝通與協(xié)商的制度化渠道，也不得不接受煤礦關(guān)閉、組織式微的局面。

波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)

三、西方精英和本土精英合謀的政治后果

與“去政治化”和“再政治化”之間的鐘擺運(yùn)動(dòng)并行的，是東歐市民社會(huì)參與率的大幅下降，市民社會(huì)與政治社會(huì)之間無(wú)法達(dá)成相對(duì)穩(wěn)定的權(quán)力關(guān)系。兩者之間缺乏孟德斯鳩意義上的相互溝通、相互滲透的制度渠道。這也恰是因?yàn)樾陆?gòu)的民主制度某種程度上是西方精英與本土精英的一種合謀，把自由民主之外的政治方案都排除在外，也把市民社會(huì)的各種政治能量和訴求，比如大眾參與的訴求、對(duì)于社會(huì)福利的期待、保守主義與民族主義情緒，以反激進(jìn)、反民粹的名義，壓制在正式政治場(chǎng)域之外。然而這種政治能量不會(huì)憑空消失，只會(huì)使市民社會(huì)在內(nèi)爆與對(duì)政治的冷漠之間徘徊，很難找到平衡點(diǎn)。

在“國(guó)家-社會(huì)”關(guān)系的爭(zhēng)論之外，市民社會(huì)理論另一重要觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)其自發(fā)性、“自愿結(jié)社主義”以達(dá)至社會(huì)團(tuán)結(jié)。但在現(xiàn)實(shí)中，在自由民主的轉(zhuǎn)型道路取得主導(dǎo)地位之后，歐美的基金會(huì)為蘇東地區(qū)的社會(huì)組織提供了資金和人員援助，作為其外交政策和和所謂“民主推進(jìn)”的重要組成部分。

其中，由美國(guó)政府資助的“國(guó)家民主基金會(huì)”對(duì)東歐的援助尤其多。在1989-1994年間，該機(jī)構(gòu)每年在東歐的投入大約達(dá)到了3.6億美元。歐盟提供資金的“法爾計(jì)劃”（旨在援助位于中歐和東歐的申請(qǐng)國(guó)，協(xié)助其加入歐盟的準(zhǔn)備工作，其中也包括了對(duì)這些國(guó)家市民社會(huì)領(lǐng)域、各種社會(huì)組織的資助。2000年之后，歐盟也將“市民社會(huì)”引入自己針對(duì)部分前蘇聯(lián)國(guó)家推行的“東部伙伴關(guān)系”計(jì)劃），實(shí)質(zhì)上把這些國(guó)家內(nèi)部市民社會(huì)的發(fā)育和這些國(guó)家加入歐盟的前景聯(lián)系起來。

市民社會(huì)組織職業(yè)化問題帶來了人員構(gòu)成、訓(xùn)練和組織結(jié)構(gòu)的變化。受外部資源培育而崛起的這些組織的本土管理者很快成為了一批擁有國(guó)際資源的當(dāng)?shù)鼐ⅰＫ麄冊(cè)谏鲜兰o(jì)90年代中期開始接受的培訓(xùn)并不強(qiáng)調(diào)在基層社區(qū)內(nèi)尋找籌款機(jī)會(huì)，更多是學(xué)習(xí)如何在國(guó)外捐助者要求的規(guī)格體系內(nèi)填寫申請(qǐng)、召開有效的新聞發(fā)布會(huì)、如何游說本國(guó)的議會(huì)等內(nèi)容，但對(duì)于如何與基層社區(qū)聯(lián)系，動(dòng)員基層民眾支持則少有涉及。這類培訓(xùn)達(dá)到的目標(biāo)更多是組織自身發(fā)展的機(jī)會(huì)與個(gè)人職業(yè)經(jīng)歷的完善。這個(gè)職業(yè)階層懸浮于民族國(guó)家政治與其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之外，從而只有“治理”，而無(wú)政治，而市民社會(huì)的運(yùn)營(yíng)者與管理者也更多成為新興的全球中產(chǎn)階級(jí)職業(yè)群體的一分子。

外來資金的牽制也是市民社會(huì)無(wú)法本土化的重要原因之一。大多數(shù)的市民社會(huì)援助項(xiàng)目成為地方精英爭(zhēng)食的對(duì)象，新興的社會(huì)組織也更為關(guān)注出資方的選擇與考核標(biāo)準(zhǔn)，并在實(shí)踐議題上向其考核標(biāo)準(zhǔn)靠攏，而不是把主要精力放在發(fā)展當(dāng)?shù)爻蓡T，或者回應(yīng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的需求，開辟本土的資金來源。