成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/喬治·帕克，翻譯/觀察者網(wǎng) 郭涵】

美國兩黨的忠實(shí)成員們總是期盼著一場終極勝利。每次選舉都會激發(fā)他們對實(shí)現(xiàn)政治重組（realignment）的期待——通過整合政策議題、選民人口結(jié)構(gòu)與候選人性格等多方因素，確保某一黨牢牢地抓住權(quán)力。在我有生之年，民主黨、共和黨至少出現(xiàn)過五次由某黨獲得“看似持久多數(shù)”議席的周而復(fù)始的時刻。

1964年，林登·約翰遜總統(tǒng)以壓倒性優(yōu)勢戰(zhàn)勝了巴里·戈德華特（Barry Goldwater），似乎驗(yàn)證了二戰(zhàn)后美國自由派的共識，令共和黨顯得無足輕重——直到四年后，理查德·尼克松以微弱優(yōu)勢勝選，預(yù)示著“新一代共和黨多數(shù)派”（這是他的顧問凱文·菲利普斯一本書的標(biāo)題）崛起，他們是由“陽光帶”（大致包括北緯36度線以南的美國南部各州，觀察者網(wǎng)譯注）的郊區(qū)白人選民組成。

1976年，吉米·卡特的勝選要?dú)w功于主打跨族裔政治的“卡特聯(lián)盟”，但事實(shí)證明，這個聯(lián)盟的存在要比他本人的任期更短暫。隨著羅納德·里根的上臺，美國保守派的多數(shù)黨優(yōu)勢似乎已成定局。共和黨人贏得2002年的中期選舉后，小布什的幕僚卡爾·羅夫（Karl Rove）提出了“本黨的多數(shù)黨優(yōu)勢將持續(xù)一到兩代人”的看法。

也正是在那段時期，作家約翰·朱迪斯（John B. Judis）和魯伊·特謝拉（Ruy Teixeira）出版了《崛起的民主黨多數(shù)派》（The Emerging Democratic Majority）一書，并預(yù)測受過高等教育的專業(yè)人士、單身女性、年輕選民以及即將出現(xiàn)的少數(shù)族裔多數(shù)政治將為民主黨帶來持續(xù)數(shù)十年的選舉優(yōu)勢。他們的論點(diǎn)很快在巴拉克·奧巴馬身上得到應(yīng)驗(yàn)。然而，唐納德·特朗普和白人工薪階層的報復(fù)卻接踵而至，后者作為一個相當(dāng)龐大的群體，拒絕從美國政治的舞臺上謝幕。

對于期待實(shí)現(xiàn)政治重組的人來說，過去數(shù)十年的美國選舉歷史并不友好。兩黨正在玩一場自美國建國以來最漫長的“鋤大地”紙牌游戲。即使參議院和選舉人團(tuán)制度的結(jié)構(gòu)性扭曲對共和黨有利，美國人民依然陷入嚴(yán)重分裂。論普選總得票數(shù)，民主黨人在過去8次總統(tǒng)大選中的7次獲勝；但美國眾議院議員的選舉中，兩黨在贏得更多全國票數(shù)方面可謂是平分秋色。面對僵局，如今民主黨和共和黨都沉溺于一種奇特的思維方式。雙方都不相信對方的合法性，都假設(shè)選民也同意本黨的觀點(diǎn)，且他們很快就會將本黨推上執(zhí)政的位置。

于是，每一次選舉的結(jié)果都讓輸家倍感震驚，他們試圖給出與大眾民意無關(guān)的解釋：外國干預(yù)、選票造假、虛假消息的病毒式傳播、關(guān)于選舉舞弊的廣為流傳的陰謀論等等。共和黨試圖通過反民主的方式掌握權(quán)力：他們緊盯選舉人團(tuán)制度，政治“拉布”（filibuster），搞荒誕的選區(qū)重劃立法，甚至鼓吹暴力。民主黨則計劃靠打人口牌獲得多數(shù)地位，瞄準(zhǔn)了一系列追求身份認(rèn)同的群體，并假設(shè)這些人對諸多議題的看法是一成不變的。后者是一種誤判，前者則是對美國民主的威脅。

而共同點(diǎn)在于，兩者都試圖擺脫一種漫長、艱苦且有組織的說服工作，如此便是美國政治的現(xiàn)狀。

2021年1月6日，大批特朗普支持者強(qiáng)闖美國國會山，對美國政治的沖擊仍未消退

這個陷入僵局的時代還有兩個令人震驚的特點(diǎn)。第一，美國兩黨的選民基本盤發(fā)生了顛覆性變化。當(dāng)今美國選舉的標(biāo)志是基于所謂“教育極化”的階級分化：2020年大選，受過大學(xué)教育的白人選民大多給喬·拜登投票，這些人曾經(jīng)是舊共和黨基本盤的中堅力量。特朗普盡管輸了，卻贏得白人工薪階層的選票，以及非白人族裔中沒有受過大學(xué)教育的選民支持，而這些人曾經(jīng)是最穩(wěn)固的民主黨基本盤。

與此同時，在政治舞臺上，文化與社會議題的重要性蓋過了經(jīng)濟(jì)議題——盡管美國人生活中的方方面面，無論是個人收入還是死亡率都變得越來越不平等，基于不同階級的分化越來越嚴(yán)重。

這兩種趨勢顯然是相互關(guān)聯(lián)的，而且由來已久。自20世紀(jì)70年代末到近年來，美國兩黨背后的智囊與金主都支持某種版本的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)：一種是強(qiáng)硬的、親石油產(chǎn)業(yè)等對大企業(yè)友好的經(jīng)濟(jì)學(xué)，另一種則是更溫和的、親金融與科技產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種共識為文化戰(zhàn)爭提供了戰(zhàn)場。

長期以來，民主黨的領(lǐng)導(dǎo)者、那些受過高教的專業(yè)人士更加關(guān)心種族、性別與環(huán)保議題，而不太關(guān)心工會、工人薪資與企業(yè)壟斷。2020年的夏天，數(shù)百萬美國年輕人從封城狀態(tài)中走上街頭抗議，不是因?yàn)樗麄冊诤跣鹿谒僚暗娜饴?lián)廠中肉類包裝工人的困境。他們是被一起警察殺人事件所激怒，呼吁發(fā)動一場“種族清算”——可是到最后，這場自發(fā)革命并未對美國的窮人與受壓迫者的生計帶來多少改變。

自從尼克松提出“沉默的大多數(shù)”概念以來，共和黨人長期使用著為工薪階層代言的傳統(tǒng)話語。特朗普拋棄了“減稅”、“去監(jiān)管”等曾經(jīng)聽起來高大上、非常對共和黨基本盤胃口的口號。他針對的受眾是一群關(guān)注犯罪率、移民問題，以及“什么能代表美國人”等議題的選民。近年來，共和黨的參選人轉(zhuǎn)向了反對“覺醒主義”（anti-"woke"）的話語。民主黨人放棄了替工薪階層代言發(fā)聲的角色，也失去了許多藍(lán)領(lǐng)工人的選票。過去半個世紀(jì)以來，民主、共和兩黨的選民基本盤幾乎出現(xiàn)了對調(diào)。

這種政治版圖的重塑有助于解釋，為什么大量新出版的書籍從政治角度關(guān)注那些被忽視的美國人：他們來自各個族裔，缺少大學(xué)文憑，許多人從事按小時付費(fèi)的工作——比如工廠工人、居家護(hù)理、快遞司機(jī)、幼兒園老師、理發(fā)師、餐廳服務(wù)員、農(nóng)場勞工與收銀員等。在新冠疫情期間，他們被稱作“必要服務(wù)工作者”。

現(xiàn)在兩黨意識到，這群人是他們在2024年掌握權(quán)力的關(guān)鍵，于是開始期待實(shí)現(xiàn)新一輪的政治重組，將目標(biāo)放在爭取這些工薪階層的支持上。然而，除非兩黨停止浪費(fèi)時間琢磨他們自認(rèn)為工薪階層想聽的話，并把精力用到真正提供對方期待且急需的東西上，否則，這些美國工薪階層將不會從自己作為關(guān)鍵選民的新地位中獲得任何好處。

本文作者認(rèn)為：不同族裔、缺少大學(xué)文憑、從事小時工的工薪階層群體將決定美國2024年大選的走向 圖自：社會媒體

《我們曾擁有光明的未來：關(guān)于美國夢的故事》（Ours Was the Shining Future）一書對美國工薪階層在經(jīng)濟(jì)層面的衰敗與政治層面的遷徙做了最有力的闡述，作者是《紐約時報》專欄作家戴維·萊恩哈特（David Leonhardt）。他描述了自羅斯福新政至今，被他稱作“民主資本主義”的潮起潮落——這并不是一個中性詞，而是肯定了一種造福大多數(shù)而非極少數(shù)人的混合經(jīng)濟(jì)。如今，托馬斯·皮凱蒂、加里·格斯特勒、拉杰·切蒂等學(xué)者的著作中，對美國不平等程度愈演愈烈、社會階層流動性停滯的探討已經(jīng)是耳熟能詳。

而萊恩哈特的天賦是擅長用直白的語言、令人信服的論據(jù)來整合復(fù)雜趨勢與數(shù)據(jù)，他在論述過程中保持了理智，但仍然難掩義憤。他重視講好故事的力量，并將一系列不知名但意義深遠(yuǎn)的事件和人物嵌入一套宏大敘事中：比如，1934年的明尼阿波利斯煤礦罷工體現(xiàn)了工人階級團(tuán)結(jié)起來的政治潛力；上世紀(jì)中期活躍的商人保羅·霍夫曼（Paul Hoffman）如何說服其他資本家，他們都會從工人階級的成功中受益。計算機(jī)編程的先驅(qū)、海軍軍官格蕾絲·霍珀（Grace Hopper）如何發(fā)現(xiàn)軍事預(yù)算給科研工作帶來經(jīng)濟(jì)效益。

一種能讓大多數(shù)人有機(jī)會過上體面生活的經(jīng)濟(jì)模式不會偶然出現(xiàn)，也不會通過非人化的力量產(chǎn)生。它必須是被人為創(chuàng)造出來的，而萊恩哈特歸納了三種因素：政治行動，如組織工會，向窮人賦予權(quán)力；強(qiáng)調(diào)限制富人貪婪的社會價值觀；以及對人才、基建與一種觀念的公共投資——“短期的犧牲是對未來的樂觀下注”。