成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

兩位作者希望民主黨重返上世紀(jì)90年代的文化中間主義立場(chǎng)。與大多數(shù)2020年民主黨總統(tǒng)候選人的呼吁不同，他們希望能加強(qiáng)對(duì)美國(guó)南部邊境的管控，加強(qiáng)有關(guān)禁止雇傭非法移民的執(zhí)法力度，進(jìn)一步幫助那些已來美國(guó)的非法移民獲得公民身份。他們的研究表明，諸如此類的中間政策——通過擴(kuò)大個(gè)人機(jī)會(huì)，而不是追求特定族群的結(jié)果公平；通過支持跨性別美國(guó)人享受平等的權(quán)利，而不是主打一種全盤否認(rèn)生理性別的意識(shí)形態(tài)——來促進(jìn)種族平等，依然得到絕大多數(shù)美國(guó)人的認(rèn)同，包括那些白人以外的族裔。朱迪斯與特謝拉在氣候變化問題上的觀點(diǎn)則較缺少說服力：雖然他們提出的漸進(jìn)主義主張可能在政治上有助于民主黨，但美國(guó)和全世界依然將面對(duì)極端天氣帶來的后果，那些后果不受這種政治信息的影響。

外來移民試圖闖過美國(guó)南部邊境 圖自：美媒

約書亞·格林（Joshua Green）的《反叛者》一書節(jié)奏明快、冷靜且充滿希望，該書提出，美國(guó)民主黨已經(jīng)開始經(jīng)歷復(fù)興。與萊恩哈特、朱迪斯與特謝拉一樣，格林將民主黨與美國(guó)工薪階層隔閡的源頭追溯到上世紀(jì)70年代；他的敘事始于1978年，當(dāng)時(shí)吉米·卡特為了迎合華爾街而選擇拋棄工會(huì)。這個(gè)敘事在2008年達(dá)到高潮，金融危機(jī)摧毀了房?jī)r(jià)與退休金儲(chǔ)蓄，納稅人的錢被用來拯救銀行那些始作俑者。這令許多美國(guó)人相信，美國(guó)的體制被金融家與政客所操縱。由于奧巴馬政府的政策選擇——也是民主黨人對(duì)新自由主義的最后一次反撲——大部分責(zé)任都落到了這個(gè)曾經(jīng)代表大眾的政黨肩上。

然而，一批民主黨新星從廢墟之中崛起，他們的主張聽起來就像當(dāng)年引領(lǐng)羅斯福新政的前輩，其中許多人甚至非常激進(jìn)。這些格林書中的主角將矛頭對(duì)準(zhǔn)大企業(yè)精英，希望通過團(tuán)結(jié)工薪階層的力量與國(guó)家干預(yù)來提高經(jīng)濟(jì)平等。雖然桑德斯和沃倫在總統(tǒng)大選中失敗，但格林認(rèn)為，他們的民粹主義運(yùn)動(dòng)改造了民主黨，包括曾經(jīng)的溫和派拜登。拜登總統(tǒng)將美國(guó)工薪階層的利益擺在中心位置，并推動(dòng)了一項(xiàng)雄心勃勃的立法議程。

格林是一流的編輯，但他的書中卻存在一個(gè)盲點(diǎn)：忽略了文化在民主黨爭(zhēng)取工薪階層支持中的作用。他的分析忽略了一半的事實(shí)，直到2016年大選，他才承認(rèn)特朗普“重新編排了民主黨人優(yōu)先關(guān)注的議題。隨著特朗普將文化議題推向美國(guó)政治沖突的舞臺(tái)中央，種族、性別與移民問題取代了民粹主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，成為自由派反抗者的關(guān)注焦點(diǎn)”。

面對(duì)特朗普的偏執(zhí)，民主黨人不得不采取政治活動(dòng)人士的“最大限度”（maximalist）立場(chǎng)，并假定這種立場(chǎng)會(huì)令民主黨同“受到特朗普最惡毒抨擊的群體”（比如拉丁裔選民）更加靠近。然而，民主黨在工薪階層中流失的選票卻開始超出白人選民的范圍。格林給出的答案是加碼推行經(jīng)濟(jì)民粹主義：“與其害怕共和黨人發(fā)起的文化戰(zhàn)爭(zhēng)，或者通過極端化惠及所有人的政策來應(yīng)對(duì)文化戰(zhàn)爭(zhēng)，民主黨應(yīng)該抓住機(jī)會(huì)，重振該黨為各族裔工薪階層利益服務(wù)的形象。”

上述書籍均未能提供一條令民主黨獲得多數(shù)選民支持的、令人信服的捷徑。民主黨在美國(guó)工薪階層中支持率受到侵蝕的趨勢(shì)由來已久，已經(jīng)嚴(yán)重到難以逆轉(zhuǎn)。事實(shí)上，共和黨民調(diào)專家帕特里克·魯菲尼（Patrick Ruffini）在《人民的黨：揭秘重塑共和黨的多族裔民粹聯(lián)盟》一書中設(shè)想了即將發(fā)生的選民重組，但卻是對(duì)共和黨而言。魯菲尼忍不住地指出，這樣一個(gè)聯(lián)盟不僅僅會(huì)重塑共和黨，還有可能令共和黨成為美國(guó)國(guó)會(huì)中的下一個(gè)持久多數(shù)黨。為此，他簡(jiǎn)潔地回顧了前述作者均提及的歷史，并得出類似的結(jié)論：民主黨人已經(jīng)跌入“世界主義陷阱”，并在過程中失去了美國(guó)政治的一個(gè)關(guān)鍵基本盤。

魯菲尼最具原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)在于，為論證一個(gè)支持共和黨的跨種族聯(lián)盟的存在，他對(duì)過去幾個(gè)美國(guó)選舉周期進(jìn)行了嚴(yán)密的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。他給出強(qiáng)有力的證據(jù)證明，大多數(shù)黑人、拉丁裔和亞裔選民對(duì)社會(huì)問題的觀點(diǎn)是溫和的。在此基礎(chǔ)上，魯菲尼認(rèn)為，民主黨人不可能通過將話題轉(zhuǎn)向階級(jí)來贏回失去的支持者。他寫道：“民主黨人可能會(huì)盤算，只要把重心放在經(jīng)濟(jì)議題上，就能避免文化議題一點(diǎn)點(diǎn)吃掉他們的基本盤?！?

但他們錯(cuò)了?！爱?dāng)選民對(duì)經(jīng)濟(jì)議題的觀點(diǎn)和對(duì)社會(huì)議題的觀點(diǎn)發(fā)生沖突時(shí)，一個(gè)人在社會(huì)議題上的立場(chǎng)往往會(huì)驅(qū)使其投票行為……就算政客們不談?wù)撐幕制?，選民也會(huì)根據(jù)文化分歧投票?！濒敺颇釠]有提供數(shù)據(jù)來支撐這一觀點(diǎn)，但這也是他為拜登等政客出謀劃策的核心主張。從政治操作的角度來說，魯菲尼認(rèn)為，為了抵擋共和黨的攻擊，拜登真正需要的是“與文化左翼進(jìn)行堅(jiān)決的切割”，正如克林頓在大選期間經(jīng)歷的“索爾賈修女時(shí)刻”那樣。

特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)加劇了美國(guó)社會(huì)中的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”，也撕裂了民主黨

雖然魯菲尼在書中沒有花太多時(shí)間討論經(jīng)濟(jì)政策，但值得注意的是，一部分知名度較高的共和黨人最近也開始意識(shí)到，壟斷大企業(yè)可能是壓迫者，正是資本主義撕裂了美國(guó)的傳統(tǒng)社區(qū)。密蘇里州議員喬什·霍利（Josh Hawley）和佛羅里達(dá)州參議員馬克·盧比奧（Marco Rubio）等其他政客把這種觀點(diǎn)限制在批評(píng)硅谷的民主黨對(duì)手上。

但另一部分保守派作家，比如《暴政公司：私人權(quán)力如何粉碎美國(guó)自由——該如何應(yīng)對(duì)》一書的作者索赫拉布·艾哈邁里（Sohrab Ahmari）也對(duì)社會(huì)民主的理念持開放態(tài)度。魯菲尼似乎對(duì)老一代自由主義者和新一代平等主義者之間的內(nèi)斗并不感興趣；奇怪的是，考慮到他基于民粹主義提出的目標(biāo)，魯菲尼對(duì)有關(guān)大公司的批判無動(dòng)于衷，對(duì)于共和黨在特朗普的影響下陷入的獨(dú)裁虛無主義，他也未置可否。

作為一名職業(yè)共和黨人，魯菲尼是在小布什總統(tǒng)的任期內(nèi)形成了世界觀和認(rèn)知。他的思想已經(jīng)跟不上今天被芬太尼和馬特·蓋茨（Matt Gaetz，特朗普的堅(jiān)定盟友，美國(guó)眾議院共和黨極端保守派核心人物，觀察者網(wǎng)譯注）定義的美國(guó)。魯菲尼期待的民粹主義未來是一種大雜燴，包括了文化上保守、“親資本主義”的家庭與低稅收。他提出“基于常識(shí)的多數(shù)派”包括了沒有大學(xué)學(xué)歷的白人與各階層的非白人群體，因?yàn)椤敖逃櫆蠈?duì)白人態(tài)度的影響要比在非白人中的影響大得多”。這聽起來就像是二十年前朱迪斯、特謝拉提出“新興多數(shù)派”的反面。注定將到來的人口變化趨勢(shì)對(duì)美國(guó)兩黨的重組論者都有著巨大吸引力。

魯菲尼承認(rèn)，為了吸引足夠多的非白人選民來獲得多數(shù)選票，共和黨還有很長(zhǎng)的路要走。但他堅(jiān)持認(rèn)為，如果共和黨能抵抗那些基于大學(xué)學(xué)歷的文憑歧視現(xiàn)象，讓美國(guó)黑人為共和黨投票成為能被社會(huì)接受的事實(shí)，并為歷史上曾推行的“南方戰(zhàn)略”道歉，那么這個(gè)目標(biāo)就能夠在2036年前實(shí)現(xiàn)。到那時(shí)候，民主黨大概已經(jīng)變成一群由受過高等教育的白人選民構(gòu)成的“虔誠(chéng)的烏合之眾”，堅(jiān)決要求開放邊境，滿嘴反種族主義的論調(diào)。

這些作家都試圖解決一個(gè)難題：美國(guó)有一個(gè)政黨支持工會(huì)，兒童稅收抵免和某種形式的全民醫(yī)保服務(wù)；而另一政黨則竭盡全力要打敗前者。有一位總統(tǒng)通過了重振國(guó)內(nèi)制造業(yè)和重建基礎(chǔ)設(shè)施的關(guān)鍵立法，而他的前任則對(duì)富人和大企業(yè)減稅?？墒?，自2016年以來的民意調(diào)查顯示，在回答“你認(rèn)為哪一個(gè)政黨更加關(guān)心美國(guó)的窮人，中產(chǎn)階級(jí)和‘像我這樣的人’”這個(gè)問題時(shí)，共和黨的支持率正在縮小同民主黨的差距。近年來，一種全力抵制特朗普的身份政治點(diǎn)燃了美國(guó)左翼的能量，成為受過高等教育的進(jìn)步人士中的“正統(tǒng)”觀念，并創(chuàng)造了一系列令人生畏的詞匯。不管是出于恐懼、羞愧還是困惑，許多民主黨人陷入了沉默。

現(xiàn)在，或許是受到職業(yè)人士階層發(fā)起的社會(huì)正義運(yùn)動(dòng)因過度而失敗的鼓舞，以及拜登支持工薪階層政策的相對(duì)成功，他們似乎正在找回自己的聲音。朱迪斯和特謝拉援引威斯康星州和馬薩諸塞州的民調(diào)數(shù)字證明，美國(guó)人在文化議題上的分歧并沒有兩黨那些渴望激化矛盾的活動(dòng)人士所期望的那么大：“如果你觀察全美的選民，拋開文化戰(zhàn)爭(zhēng)議題不談，你會(huì)意識(shí)到兩黨選民真正的分歧體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)議題上?！边@些分歧涉及稅收、監(jiān)管、醫(yī)保和更宏觀的不平等問題。民主黨的解決方案顯而易見：通過向左轉(zhuǎn)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)上的分歧；通過向中間靠攏來削弱文化方面的分歧。如果民主黨能擺脫華爾街和硅谷政治獻(xiàn)金的利益糾葛，以及大學(xué)校園和社交媒體為代表的文化激進(jìn)主義，也許民主黨還能在紅州獲勝。