成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

但社會輿論還是迅速逆轉了。網(wǎng)友之前一邊倒地譴責老人沒有良心，現(xiàn)在又反過來譴責小袁撒謊，撞了人還企圖逃避責任。

可是很快就出現(xiàn)了第二次反轉。有網(wǎng)友質疑，視頻提供者與老人同姓，而且視頻中出現(xiàn)的幾個人與老人都是同村的人，是不是親戚？更有網(wǎng)友提出，從視頻畫面看，出鏡的兩個人證人在說話的時候，偶爾會低頭看，是不是照著稿子念的？事后證實，出鏡的兩個證人確實到過現(xiàn)場，也確實低頭看了手里拿著的一張紙，但那張紙并不是寫好的稿子，而是采訪者的問題，因為她們都是普通農民，沒有面對攝像講話的經(jīng)驗，有些緊張，所以需要提示。

隨著雙方各自找到證人，并提供了部分目擊證言，輿論開始分化。一部分網(wǎng)友仍然堅持相信小袁，認為她沒撞人，是老人要訛人；另一部分網(wǎng)友則傾向于相信小袁確實撞倒了老人。但雙方提供的直接證據(jù)都不多，無法直接證明他們所主張的事實，只能靠目擊者證言推測。

這種爭論當然很難有什么直接結論。小袁的支持者認為，過去幾年里，媒體上多次報道過類似事件，老人就是想訛錢。但這個“訛人”的說法家屬之前就已經(jīng)反駁過了。老人的兒媳稱，她在醫(yī)院并未向小袁提出任何賠償要求，而且是小袁主動提出，她還是個學生，沒錢，所以希望能用老人的醫(yī)?？ㄞk理住院手續(xù)，以便報銷，他們也同意了。她還說，“如果真的不是那個學生撞的，那她就是做好事，我們會帶著禮品當面向她表示感謝?！?

就在公共輿論空間的戰(zhàn)爭處于膠著狀態(tài)的時候，作為第一個被媒體熱炒的此類事件，彭宇案也自然而然地重新浮出水面，進入公眾視野。9月17日，南京市中級人民法院在其微信公眾號上發(fā)布了一個央視一套2月份的節(jié)目，其中提到，彭宇案的最終結果是彭宇承認撞倒老人在先，扶老人在后，是為了逃避責任才謊稱不是自己撞的。然而，當初熱衷于報道和討論此事的媒體對這個調查結果卻并未進行太多宣傳，也未反思媒體在類似事件報道中所起的作用，而是以“沒有贏家”做了結論。

警察調查結論也不信，信什么？

9月21日，警方公布調查了結果。經(jīng)交警田家庵二大隊縝密調查，認定屬于一起交通事故。袁某在這起交通事故中承擔主要責任，桂某某承擔次要責任。

這是第三次反轉。一般而言，事情到此就可以蓋棺定論了，然而卻沒有。原因很簡單，隨著調查結果公布，輿論的天平開始向老人一邊傾斜，對小袁的譴責越來越多。

9月23日，中國青年網(wǎng)刊發(fā)的一個評論代表了這種聲音。文章題為《“女大學生扶老人”事件：只有真相沒有“壞老人”》，文中認為，“面對扶摔倒老人，最好的辦法是還原真相，用事實說話，我們既要防止被老人訛詐，但更要避免片面誤認為‘老人訛詐’。如果一味地認為摔倒的老人都是會訛詐，這是對老人的侮辱，但如果認為扶老人是沒有風險的事，這顯然也是天真的想法?！?

有人的地方就有壞人，這是不爭的事實，倒地的老人中有壞人，這也完全可能。但并不能因為倒地的老人中有壞人，就做出“倒地的老人都是壞人”的絕對判斷。而這些年來，從彭宇案開始，媒體上多次報道類似事件，給人們一個“倒地的老人就是壞人”的片面印象，似乎扶老人就一定會被訛，以至于一些人在扶之前，只好讓人幫忙拍照再扶。

在社會輿論的譴責聲中沉默了兩天后，9月23日，小袁在自己的微博上發(fā)表了一篇長微博，發(fā)出了“六連問”：我做錯了嗎？在文章的最后，小袁表示，她不能接受警方的調查結論，已經(jīng)提起行政復議。

不同意警方的調查結論，提起行政復議，這是任何當事人的正當權利，無可非議。但由于之前事件戲劇性的一波三折，使小袁的這個決定具有了特別的意義。而且，小袁在長微博中稱：“警方的解釋讓我很詫異——多方取證，我離老人最近，雖然老人身體有病，走路搖晃，但不至于自己摔倒，肯定是有外力，也就是說肯定是我的后車輪接觸到了老人導致其摔倒”。

由于小袁轉述的這個“警方的解釋”等于說，警方只給了小袁結論，而沒有給出證據(jù)。再次引爆媒體輿論。央視《東方時空》對此發(fā)出了質疑：被認定主責 安徽女大學生提交復核申請：淮南警方該不該公布調查依據(jù)？

但警方在接受媒體采訪時回應稱，小袁微博中提到的“警察的解釋”，并沒有寫在《事故認定書》上，“那是小女孩說的”。他說：“我們已經(jīng)下達了《事故認定書》給她，那個才是具有法律權威的，上面說了她為什么負主要責任，老人為什么負次要責任。她說的那個解釋，也許是別人私下跟她說的，也許是她自己說的，那都是很不負責任的。如果她說警察這樣說了，那她可以拿出證據(jù)來?！币簿褪钦f，小袁在長微博中說的“警察的解釋”并不是警方給小袁的事故責任認定書上的說法。