成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

如果能這樣做，中國經(jīng)濟還可以持續(xù)、穩(wěn)定、健康而且比較快速的發(fā)展，到2020年左右人均收入在2010年的水平上翻一番，加上人民幣升值，很可能會跨過高收入國家的門檻，達到人均收入12476美元，成為二次世界大戰(zhàn)以后第三個從低收入變成中等收入再進入到高收入的經(jīng)濟體，為中華民族偉大復興中國夢的實現(xiàn)邁出堅強的歷史性一步。

激進轉(zhuǎn)型：崩潰、停滯和危機不斷

如圖所示，相對于采取雙軌漸進改革的中國、越南、柬埔寨、老撾經(jīng)濟的穩(wěn)定和快速發(fā)展，采用激進式改革策略的東歐和前蘇聯(lián)國家，在轉(zhuǎn)型以后普遍出現(xiàn)了經(jīng)濟崩潰，東歐國家在10年后人均國內(nèi)生產(chǎn)總值才達到轉(zhuǎn)型前的水平，前蘇聯(lián)國家則在15年后才恢復過來。

由歐洲開發(fā)與重建銀行和世界銀行在2006年聯(lián)合做的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，包括蒙古在內(nèi)的前蘇聯(lián)東歐29國有70%的人認為轉(zhuǎn)型后的生活比轉(zhuǎn)型前差⑾。根據(jù)歐洲開發(fā)與重建銀行的轉(zhuǎn)型指標，許多東歐和前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型國家“陷于轉(zhuǎn)型之中”（ “stuck in transition”）：價格放開、小規(guī)模的私有化、貿(mào)易和外匯市場的自由化在1990年代末基本已經(jīng)完成，但是，治理結(jié)構(gòu)、企業(yè)重組和競爭政策方面的改革則落后于發(fā)達國家的標準⑿。

在同一時期，大多數(shù)的發(fā)展中國家按照國際貨幣基金和世界銀行的建議推行了新自由主義的華盛頓共識改革，但是，經(jīng)濟增長率在1980年代和1990年代比改革前的1960年代和1970年代低，經(jīng)濟危機出現(xiàn)的頻率則更高，以致有的經(jīng)濟學家認為，在“華盛頓共識”指導下的20世紀80年代和90年代是發(fā)展中國家“迷失的二十年”⒀。

采取兩種不同轉(zhuǎn)型路徑和其績效差異的原因

在我們開始探索中國轉(zhuǎn)型問題時，主流經(jīng)濟學界以“不能分兩步跨過一個溝坎”的形象性比喻，作為其倡導轉(zhuǎn)型國家采取激進的休克療法一步轉(zhuǎn)型到位的理由。其實，現(xiàn)實世界中的溝坎并非都能一步跨過。面對一個過寬、過深的溝坎，采用一步跨過的策略必然掉入溝底；更為安全的做法是采用逐漸填平溝坎、逐步走過溝坎的策略。

深入了解傳統(tǒng)計劃體制形成的原因以后，讓我們認識到轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的各種扭曲遍及宏觀、中觀和微觀各個層面，并且充滿內(nèi)生性，忽視這種內(nèi)生性的改革措施經(jīng)常會導致事與愿違的結(jié)果，采用漸進式的改革逐漸為消除這些內(nèi)因創(chuàng)造條件的漸進策略，看似較慢，其實，可以維持穩(wěn)定并積小勝為大勝。

中國文化歷來有“盡信書、不如無書”的傳統(tǒng)，在政策上求實求穩(wěn)。從儒家的“中庸之道”到毛澤東的“實事求是”、鄧小平的“解放思想”、江澤民的“與時俱進”、胡錦濤的“求真務實”和習近平的“空談誤國”，文化底蘊是一脈相承的。其中，“中庸之道”針對的是按照理想條件不顧現(xiàn)實情況施政的激進思潮，倡導的是穩(wěn)中求進的政策方針；解放思想、實事求是、與時俱進、求真務實和空談誤國針對的是教條主義和經(jīng)驗主義，倡導的是不受現(xiàn)成外來理論和已有經(jīng)驗的束縛，根據(jù)自己的實踐發(fā)展不斷形成新的認識和行動綱領(lǐng)的文化。這是中國選擇漸進式改革戰(zhàn)略的一個重要原因。

中國改革的第一代領(lǐng)導人曾經(jīng)是計劃經(jīng)濟體制的推動者，他們既想盡快消除計劃經(jīng)濟體制中的諸多弊端，又不愿完全否定計劃經(jīng)濟體制，這是中國選擇漸進式改革戰(zhàn)略，著力糾正計劃經(jīng)濟體制的偏誤而不是迅即放棄計劃經(jīng)濟體制的又一個重要原因。

推行激進式改革的轉(zhuǎn)型國家，大多是由新上臺的政治家主導改革。他們策動激進式改革和徹底否定原有體制，除了試圖扭轉(zhuǎn)國民經(jīng)濟停滯不前的局面外，還有迅即獲得已經(jīng)在思想上認為歐美體制具有優(yōu)越性的國民的普遍認可的考慮。

美國和近鄰西歐資本主義國家經(jīng)濟的強勢，使得歐美的經(jīng)濟政治體制對發(fā)展中國家，尤其是東歐和前蘇聯(lián)國家的知識分子和一般民眾具有極大的吸引力。主流理論認為漸進改革是比保持原來的計劃體制還糟的改革路徑，而轉(zhuǎn)型國家的政治家和知識分子又總想畢其功于一役，希望在最短的時間里同最先進的國家并駕齊驅(qū)。在這種急于求成的思想的指導下，按照主流理論的主張，甚至請發(fā)達國家的專家來做改革的頂層設(shè)計也就不足為奇。

發(fā)達國家總體上干預較少，市場運作比較有效率，并且，主張政府干預的凱恩斯主義未能解決發(fā)達國家在1970年代的滯漲和失業(yè)問題，于是以強調(diào)政府失靈、減少政府干預的新自由主義到了上世紀80年代成為發(fā)達國家的主流思潮⒁。

鑒于轉(zhuǎn)型前發(fā)展中國家政府的過多干預，導致了要素和產(chǎn)品價格扭曲、資源配置效率低下和整體發(fā)展績效很差等一系列問題，于是，以減少政府干預、建立完善的市場經(jīng)濟體系為內(nèi)涵的新自由主義成為轉(zhuǎn)型理論的依據(jù)，并在發(fā)展中、轉(zhuǎn)型中國家廣為流傳。

根據(jù)新自由主義形成的轉(zhuǎn)型政策的主要內(nèi)容有四：一是私有化，通過明晰產(chǎn)權(quán)把資源配置的權(quán)利和責任界定清楚；二是市場化，讓價格根據(jù)市場供需狀況而定，政府不干預價格形成；三是平衡預算，避免財政赤字和多發(fā)貨幣造成通貨膨脹；四是自由化，讓市場按照比較優(yōu)勢組織生產(chǎn)和進行國際貿(mào)易。

這些做法都合乎主流經(jīng)濟學的基本原理，且一環(huán)扣一環(huán)，論述邏輯是嚴謹?shù)?。?jīng)濟學界常說，同一個經(jīng)濟問題問5個經(jīng)濟學家會有6個不同的答案。對社會主義國家的轉(zhuǎn)型，曾任美國哈佛大學校長、美國財長和世界銀行首席經(jīng)濟學家的薩默斯的評論是，經(jīng)濟學界對社會主義國家如何實現(xiàn)轉(zhuǎn)型有一個出乎意料的共識，就是取消政府的所有干預，建立一個完善的市場經(jīng)濟體系，唯有如此，發(fā)展中國家才可能改善經(jīng)濟發(fā)展的績效⒂。

主流理論的這一籃子改革措施原先是在華盛頓的國際發(fā)展機構(gòu)為拉美國家應對危機時形成的，所以，這些改革主張也被稱之為“華盛頓共識”⒃。

為何同樣實行改革開放，同樣是減少政府對經(jīng)濟的干預，推行從主流理論來看最糟的雙軌漸進的改革的我國和越南、柬埔寨、老撾等國，和上世紀70年代初就開始改革的非洲小島國毛里求斯取得的是經(jīng)濟的穩(wěn)定和快速增長，前蘇聯(lián)和東歐推行的是從主流理論來看最優(yōu)的休克療法的改革結(jié)果是經(jīng)濟的崩潰和危機不斷？關(guān)鍵在于思路決定出路。

改革開放之初，整個主流經(jīng)濟學界看到的是計劃經(jīng)濟國家有太多的政府干預和扭曲，與發(fā)達國家相比，市場制度不夠完善，從主流的理論模型上不難推導出只要對市場有干預，不僅資源會錯配，而且，就會創(chuàng)造由行政干預所創(chuàng)造的制度租金和尋租行為，行賄、受賄貪污等問題不可避免。根據(jù)這種理論模型的推論自然是如果要建立完善的市場經(jīng)濟體系，就必須價格全部放開由市場決定，資源完全由市場配置，產(chǎn)權(quán)私有。

但是，根據(jù)《中國的奇跡》書中的邏輯，我們認識到計劃經(jīng)濟時代優(yōu)先發(fā)展的重工業(yè)中那些大型企業(yè)所在的產(chǎn)業(yè)違反比較優(yōu)勢，在開放、競爭的市場中沒有自生能力，需要國家保護補貼才能生存。如果按華盛頓共識把所有補貼都取消掉，這些企業(yè)會經(jīng)營不下去而破產(chǎn)。

轉(zhuǎn)型中國家一來還認為這些是先進產(chǎn)業(yè)，是國家現(xiàn)代化和國防安全的需要，不愿意讓其破產(chǎn)；二來，讓其普遍破產(chǎn)也會造成大量失業(yè)和社會不穩(wěn)，政治上不可行。因此，在施行了休克療法的私有化以后，許多政府還會從后門又引進其他更為隱蔽的保護、補貼。

到底是國有時的補貼多，還是私有時補貼多？我們在《中國的奇跡》之后合作的《充分信息與國有企業(yè)改革》⒄中認為：在國有時，大企業(yè)的廠長經(jīng)理是國家的公務員，企業(yè)會拿沒有保護補貼不能生存向國家要保護補貼，拿到保護補貼后也可以多吃多用，但不能把拿到的保護補貼直接放在自己的口袋里，那是犯法，頂多只能偷偷地干，抓到會被判刑。私有化后，企業(yè)拿到的保護補貼越多，廠長經(jīng)理放在自己的口袋里就越多，這是天經(jīng)地義。因此，尋租的積極性會更高，保護補貼的數(shù)量也就會更多。

上述觀點在上世紀90年代時只是理論上的推論?，F(xiàn)在有大量的實證研究證明，蘇聯(lián)、東歐等前社會主義國家，在把大型國有企業(yè)私有化后，實際上，保護補貼比原來還多，所以，腐敗、收入分配的惡化和發(fā)展績效的不佳也就不可避免⒅。

與蘇聯(lián)東歐的“休克療法”不同的是，我國推行的是雙軌、漸進的改革：一方面承認原來的國有大型企業(yè)不給予保護補貼就不能生存，繼續(xù)給予必要的轉(zhuǎn)型期保護補貼；另一方面，放開原來受到抑制的勞動力比較密集的、符合我國比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)的市場準入和發(fā)展。

這種務實的轉(zhuǎn)型方式由于對市場干預的保留確實如主流學家所批評的那樣，會導致貪污腐敗現(xiàn)象的滋生，但依靠對原有缺乏自生能力的企業(yè)的保護補貼，維持了經(jīng)濟穩(wěn)定，同時，放開符合比較優(yōu)勢、能夠形成競爭優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)的準入，使經(jīng)濟快速發(fā)展，資本快速積累，原來不符合比較優(yōu)勢的資本密集型產(chǎn)業(yè)也逐漸符合比較優(yōu)勢，為最終去除保護補貼所遺留的扭曲的改革創(chuàng)造了條件。

現(xiàn)在看來，世界上轉(zhuǎn)型比較成功的國家，中國、越南、柬埔寨、老撾和毛里求斯，推行的都是這種被主流經(jīng)濟學界認為是最糟的轉(zhuǎn)型方式，特別值得一提的是毛里求斯，2012年人均國民總收入按現(xiàn)價計算達到8770美元，在所有非洲國家中，屬經(jīng)濟發(fā)展水平最高的國家。