成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

評議與回應(yīng)

在評議環(huán)節(jié)，清華大學法學院Tony Carty教授首先發(fā)言。作為國際法學者，Carty教授幽默地“抱怨”道，安德森教授的結(jié)論對他們的職業(yè)并不公平。他首先就安德森對西班牙學者維多利亞的解釋提出異議，認為西班牙學者維多利亞確實認為歐洲人/西班牙人具有通行、傳教等權(quán)利，但他并沒有說由于原住民抗拒了歐洲人的前述權(quán)利，就有權(quán)進行征服和擴張。相反，維多利亞認為歐洲人/西班牙人無權(quán)去美洲實施搶掠、盜竊等行為。事實上，在絕對君主制西班牙治下寫作的維多利亞，其作品的風格非常精妙和謹慎。正因為維多利亞的此番言論暗示了西班牙人并沒有去美洲和平地傳教，而是去燒殺搶掠，才被查理五世國王下了禁言令。

Carty教授認為，安德森教授演講的基本主題就是國際法的實際執(zhí)行非常具有歧視性。他表示很贊同，國際法經(jīng)常是強者欺凌弱者的工具。但安德森教授偏愛從霍布斯到奧斯丁的法律實證主義的傾向十分明顯，這也暴露出安德森教授解讀的選擇性，因為他完全可以引用另一位與索爾茲伯里首相同級別的政治人物作為19世紀國際法思想的代表：格萊斯頓（William Ewart Gladstone）。格萊斯頓認為，無視英國的實力與義務(wù)之比例，而在世界政治與道德交往中主張任何權(quán)利平等以外的東西，不但不能讓英格蘭偉大，反而讓它在道德和物質(zhì)上都顯得很渺小。

Carty教授肯定安德森教授對現(xiàn)實世界的描述是非常精確的，但認為我們需要更進一步，找到問題的根源，并解決之。什么是歧視的根源？Carty教授援引了兩種理論。其一是“替罪羊”理論（scapegoating theory），即每一個共同體都傾向于通過尋找替罪羊，并把面臨的問題歸咎于這個替罪羊，來建構(gòu)自身的認同和凝聚力。這種現(xiàn)象在當今國際社會普遍存在，比如西方對朝鮮、伊朗、伊拉克的責備，在南海問題上對中國的譴責等等。另一種理論認為，國際法中歧視的根源在于霍布斯式法律實證主義傳統(tǒng)將法律的基礎(chǔ)奠定在權(quán)威，而不是理性的基礎(chǔ)上。

Carty教授指出，我們應(yīng)該認真對待的，是格勞秀斯從亞里士多德的自然法思想出發(fā)提出的國際法概念，即國際法的基礎(chǔ)應(yīng)當是平等、公平與正義。盡管安理會體現(xiàn)了大國的主導(dǎo)地位，但瓦泰爾所強調(diào)的國家之間相互平等尊重與不干涉原則才應(yīng)當成為國際社會的基礎(chǔ)，應(yīng)當讓弱者可以憑借國際意見來改變強國的行為。安德森教授對瓦泰爾的引用固然不錯，但那只是一本300多頁書中的一兩段話。言下之意，安德森教授又一次進行了選擇性引用。

接下來評議的是易平副教授。易教授指出，國際法學者一般采用兩種路徑反駁“國際法不是法”的觀點。一種是路易?亨金主張的思路，即盡管國際法缺乏可執(zhí)行性（enforceability），但除了極少數(shù)極端情況以外，國際法的幾乎所有原則都被所有國家在所有時間遵守，因此國際法是重要的、有效的。根據(jù)這種視角，安德森教授舉的例子都是極端情形。另一種是則認為，“國際法不是法”的觀點在方法論上有問題，因為這里的法是以國內(nèi)法為原型的，并且這里的國內(nèi)法也主要是指現(xiàn)代西方的國內(nèi)法，而沒有引入非西方國家國內(nèi)法的視角。

易教授認為，這兩種觀點都沒說到要害。因為批評者說國際法不是法，實際上是問，國際法是不是一種達成共同目標的有效制度手段，比如國際和平、正義、公平。因此問題的關(guān)鍵不是“國際法是不是法”，而是“我們需要什么樣的國際法”？承認國際法的不足，并不意味著要完全丟棄國際法，甚至否定國際法的存在，而應(yīng)該提高、改善國際法。

易教授承認，國際法的現(xiàn)狀是：體現(xiàn)權(quán)力政治的規(guī)則經(jīng)常比只反映理想主義信念的規(guī)則更有效，但至少比赤裸裸的叢林法則要好。而且，這些規(guī)則一旦形成，也在一定程度上限制了大國，弱國可以用這些規(guī)則保護自己的利益。她認為，共同的道德義務(wù)可能比政治確信和共同的物質(zhì)利益更能確保國際社會的長久和平與正義。正如馬丁?懷特所說，盡管人們不停地違反道德義務(wù)，但只要我們承認并相信它的存在，文明就總會有機會演進。

易教授還提出了兩個問題。第一，國際法誕生于主權(quán)國家之間，但在今天，非國家主體在國際關(guān)系中越來越活躍，這些新發(fā)展在未來會如何影響國際法？第二，有些學者認為，如何看待中國的崛起會導(dǎo)致未來國際秩序發(fā)生根本變化這種觀點？現(xiàn)有的國際法秩序是促進，還是阻礙這些變化，抑或它根本無關(guān)緊要？

最后評議的是北京大學法學院副教授陳一峰老師。陳一峰老師同意安德森教授的幾點判斷。首先，國際法的起源是歐洲中心主義的，它產(chǎn)生于歐洲歷史，服務(wù)于其全球擴張。其次，國際法很少為小國、弱國、邊緣國家說話，國際法深深烙上了大國霸權(quán)的印記。再次，列強對國際法的工具主義利用。

針對安德森教授提出的問題，國際法還有用處嗎？國際法學者對國際和平能作出有意義的貢獻嗎？陳老師認為，關(guān)于國際法，一直有不同的愿景、理解與觀念。有些比較現(xiàn)實，有些比較理想主義。國際法與強權(quán)之間有三種不同的關(guān)系。一種是國際法表達了權(quán)力，國際法是權(quán)力策略的一部分，國際法是強國操控、管制、統(tǒng)治的工具。另一種是，國際法試圖限制大國，但經(jīng)常失敗。但這同時也意味著國際法可以發(fā)揮有益的作用。第三種則是，國際法本身就是一種力量，借助它的力量與話語，我們可以對抗強權(quán)。

評議結(jié)束，安德森教授對三位評議人提出的批評和問題進行回應(yīng)。他首先回應(yīng)了Carty教授的幾點批評。安德森教授指出，盡管維多利亞嚴厲批評了西班牙人在美洲的所作所為，但他確實論證過美洲原住民對西班牙人旅行、貿(mào)易權(quán)利的抗拒（resistance）可以正當化西班牙對他們的反擊和對美洲的占領(lǐng)。至于Carty教授提到的自由派首相格萊斯頓，安德森教授說，這其實讓人更有理由懷疑國際法/道德的虛偽，因為雖然格萊斯頓嘴上說國際法要平等、相互尊重，但也正是在其任內(nèi)，英國占領(lǐng)了埃及。今天有太多這樣的例子，政治家嘴上說一套，干的又是另外一套。

針對Carty教授的第二點批評，即與其把國際法理解為一堆失敗的、片面且偏頗的命令，不如從亞里士多德主義秩序的角度去理解國際法，安德森教授回應(yīng)道，問題在于，同所有古典作家一樣，亞里士多德有一個非常強的存在確定且普遍的人性的判斷。但如前所述，在今天，定義普遍的人性是很困難的。對安德森教授而言，人性只能從人的需要（human needs）的角度去界定才可靠。人的需要，才是建構(gòu)未來國際秩序和國際法秩序的可靠基礎(chǔ)。

不過在當今國際法學界占統(tǒng)治地位的話語不是“人的需要”，而是“人權(quán)”（human rights）。但“人權(quán)”話語存在兩個問題。首先，通常，權(quán)利預(yù)設(shè)法律，法律創(chuàng)造權(quán)利?？稍谌藱?quán)話語那里，人權(quán)先于法律，沒有真正意義上的實證法去保護并實施人權(quán)。人權(quán)話語的要點，恰恰是通過話語的述說，制造出確實存在某種“人權(quán)”的印象。權(quán)利先于法律，這無疑顛覆了通常的法律秩序。其次，到底有哪些人權(quán)？安德森教授舉了美國的墮胎爭論為例，主張權(quán)利話語反映的通常只是說話人的主觀偏好，而缺乏堅實的智識基礎(chǔ)。

安德森教授繼而總結(jié)道，三位評議人認為雖然國際法不夠好，但并不意味著我們應(yīng)該徹底拋棄國際法，相反，我們應(yīng)該改善國際法，這是很令人欽佩的想法。奧地利法學家漢斯?凱爾森就持這種思路。凱爾森認為，只有有了某種世界政府，國際法才會變成真正的法。但當聯(lián)合國真的建立時，他卻很失望，說這根本不是我想要的。據(jù)此，安德森認為，凱爾森或許是一個例子，可以告訴/警告我們，改善國際法的嘗試可能會走上錯誤的道路。

針對易平教授引用的馬丁?懷特的道德義務(wù)論，安德森教授認為，懷特的道德義務(wù)實際上來自非常怪異的基督教末世論，根本談不上“共同”（common）。針對非政府組織的角色，安德森教授指出，今天活躍在國際舞臺上的非政府組織實際上發(fā)揮了非常模糊（ambiguous）的作用，它既不完全是壞事，也不完全是好事。他舉了幾個具體的例子說明非政府組織的曖昧角色。例如，盡管大赦國際致力于改善國際人權(quán)狀況，但它的創(chuàng)始人以前卻是英國情報部門的成員，但該組織從未公布這一事實。又如，無國界醫(yī)生組織也做了很多善事，但它的創(chuàng)始人后來加入法國薩科齊政府，成了一個超級戰(zhàn)爭販子，主張歐洲為了保護自己，有權(quán)干預(yù)任何地方。至于未來中國的位置，安德森教授認為，中國未來的角色取決于中國經(jīng)濟與美國經(jīng)濟日益增加的相互依賴以及隨之而來的高水平合作同雙方地緣政治沖突的相互作用。

結(jié)尾，安德森教授引用了一句名言：Hypocrisy is the homage vice pays to virtue（偽善是惡向善表達的敬意）。所以一個人可以據(jù)此主張，盡管國際法很虛偽，但有國際法總比沒國際法好，因為弱者可以訴諸國際法去約束強者。但也完全可以反過來說，Hypocrisy is the shield of vice against virtue（偽善是惡抗拒善的擋箭牌）。

參考文獻：

[1]此段譯文參考了此書：[荷]格勞秀斯：《戰(zhàn)爭與和平法》，何勤華等譯，上海人民出版社2005年，第305頁。——譯注

[2]此處系作者筆誤，瓦泰勒作品的題目為“Le Droit des Gens”，清末譯為《萬國法》。——譯注

[3]路易·巴爾博薩 （1849-1923），巴西外交家、作家與法學家，曾擔任巴西眾議員、參議員、財政部長和外交官，曾在1910年、1914年與1919年三次競選總統(tǒng)，均未獲成功?！g注

[4]拉達賓諾德·帕爾（1886－1967）是印度的法律學者、律師，遠東國際軍事法庭印度代表。帕爾認為這次判決是不公平的，為此他寫下了數(shù)十萬字的“少數(shù)意見書”，雖然他承認日軍有進行屠殺，但是亦認為這只是勝利者對戰(zhàn)敗者的審判，并最終認定所有十一名甲級戰(zhàn)犯無罪?！g注

【 本文為佩里?安德森教授2016年10月25日晚上在北京大學法學院凱原樓報告廳發(fā)表的第四場演講的講稿，原載[英]佩里?安德森：《大國協(xié)調(diào)及其反抗者》，章永樂、魏磊杰主編，北京大學出版社2018年版?！?