成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

如果再套用蘇力的一本書(shū)名，大量活生生的法律多元主義的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題在中國(guó)不只是“也許正在發(fā)生”，(21)但問(wèn)題在于我們的法學(xué)理論如何去思考。比如中國(guó)在吉布提、瓜達(dá)爾等地租用的區(qū)域中，發(fā)生糾紛必然涉及中國(guó)法與當(dāng)?shù)胤ǖ膮f(xié)調(diào)問(wèn)題；中國(guó)設(shè)立的亞投行，是否要考慮因?yàn)榻栀J、投資等問(wèn)題發(fā)生法律糾紛時(shí)應(yīng)該適用哪個(gè)國(guó)家的法律問(wèn)題，是否要制定一個(gè)國(guó)際仲裁的地點(diǎn)；中國(guó)法如何與“一帶一路”沿線國(guó)家的法律建立起有效的協(xié)調(diào)和對(duì)接機(jī)制等等。

所有這些都屬于法律多元主義的問(wèn)題，然而這些問(wèn)題都需要進(jìn)入主流法學(xué)界的研究和思考之中。我們理解法治的視野絕不能被虛假的主權(quán)想象所限制。

在十八屆五中全會(huì)上，中央明確提出“積極參與全球治理”的新思路，它標(biāo)志著中國(guó)的國(guó)家治理已經(jīng)不再局限于主權(quán)領(lǐng)土的疆域之內(nèi)，而必須將全球治理和國(guó)家治理結(jié)合起來(lái)，從而協(xié)調(diào)國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)大局。這就意味著我們對(duì)政治法治秩序的建構(gòu)也必須超越主權(quán)國(guó)家的清晰法律邊界，而采用法律多元主義的理論范式，利用法律多元主義的優(yōu)勢(shì)，在國(guó)家法和國(guó)際法層面上同時(shí)展開(kāi)相互重疊、邊界模糊多元的法律秩序的建構(gòu)。

要解決中國(guó)的法治理論與法治現(xiàn)實(shí)之間的錯(cuò)位，就必須秉持一種法律多元主義的法治理論， 建構(gòu)“多元一體法治共和國(guó)”。(22)當(dāng)代中國(guó)作為一個(gè)擁有復(fù)雜社會(huì)結(jié)構(gòu)、多樣族群和宗教的文明大國(guó)，無(wú)疑要繼承中國(guó)古典多元主義法治的傳統(tǒng)，為法律多元主義法治開(kāi)辟新的空間。

尤其在一個(gè)利益多元的時(shí)代，面對(duì)不同的地域、族群、文化、宗教和生活方式時(shí)，除非這種利益沖突達(dá)到了你死我活的程度，除非國(guó)家試圖用刻板一元化的社會(huì)生活取代豐富多彩的多元社會(huì)生活，否則國(guó)家法治無(wú)疑應(yīng)當(dāng)秉持多元主義法律觀。

國(guó)家立法的重要任務(wù)在于如何保障這些多元社會(huì)生活共同存在，給不同的群體開(kāi)辟出法的生活空間，尤其是在多種宗教和多民族共同生活的地區(qū)，要為這些宗教法、民族習(xí)慣法保留相應(yīng)的法律空間，并建構(gòu)解決宗教法與世俗法沖突的法律機(jī)制，用法治而非人治來(lái)解決邊疆不同民族之間的法律沖突。

如果說(shuō)西方現(xiàn)代法治曾經(jīng)伴隨主權(quán)國(guó)家興起而摧毀法律多元主義、建構(gòu)了一種西方文明中心主義的現(xiàn)代性，那么隨著全球化和對(duì)西方中心主義的抵制，隨著后現(xiàn)代理論對(duì)西方現(xiàn)代性的解構(gòu)和批判，人類(lèi)文明始終在探索多元的現(xiàn)代性（modernities），探索新的現(xiàn)代化道路，從而包容不同文明、宗教和族群的多樣性。(23)

如果說(shuō)西方現(xiàn)代法治理論以西方資本主義的現(xiàn)代化道路為依據(jù)，以主權(quán)國(guó)家的政治秩序作為思考法治的尺度，那么現(xiàn)代新型法治理論必須超越西方的現(xiàn)代化道路，超越西方主權(quán)國(guó)家的政治想象，以更大的帝國(guó)乃至全球人類(lèi)文明秩序的建構(gòu)作為思考法治的尺度。

五

“多元一體法治共和國(guó)”的建構(gòu)不僅要考慮中國(guó)作為一個(gè)全球性大國(guó)面臨的治理區(qū)域多樣性，更要考慮多元社會(huì)中必然要面臨的生活方式的多樣性。中國(guó)要建構(gòu)的大國(guó)法治不是西方式霸權(quán)帝國(guó)的法治，而是一個(gè)吸納各種外來(lái)因素的包容性大國(guó)的法治。這就意味著中國(guó)的法律多元主義必須為多元社會(huì)群體開(kāi)辟自主立法的空間。

“自由”之所以成為現(xiàn)代社會(huì)共享的基本價(jià)值，如果說(shuō)曾經(jīng)是商業(yè)社會(huì)的內(nèi)在要求，那么現(xiàn)在要成為每一個(gè)生活方式保持獨(dú)特性從而與其他生活方式能夠共存的自由。

讓秋菊的生活方式和秋菊的法與城市人的生活方式及其法共存，而不是用城市人的法來(lái)消滅秋菊的法。中國(guó)在全球提出“共建共享共治”的政治理念，這與中國(guó)古代“天下非一人之天下，乃天下人之天下”的理念一脈相承，落實(shí)到法治上就是包容并鼓勵(lì)自我立法的多元主義法治，用國(guó)家法治來(lái)鼓勵(lì)和包容多元群體自我立法來(lái)推進(jìn)多元自我治理。

當(dāng)然，法律多元主義并不是說(shuō)多元法律的效力是一樣的，法律多元主義從來(lái)不否定國(guó)家法律在多元主義法律體系中的絕對(duì)權(quán)威地位。“多元”的背后是“一體”，這個(gè)“一體”在多元法律體系中毫無(wú)疑問(wèn)是國(guó)家法而且最終是憲法，“多元一體法治共和國(guó)”的建構(gòu)必須要建立違憲審查機(jī)制來(lái)保障“一體”的權(quán)威性和穩(wěn)定性。(24)

然而，必須認(rèn)識(shí)到，作為多元法律基礎(chǔ)的國(guó)家法律僅僅是對(duì)公民外在行為的底線要求，因?yàn)樵谝粋€(gè)價(jià)值多元的社會(huì)中，國(guó)家法只能作為底線來(lái)確保多元局面共存的共識(shí)基礎(chǔ)。而在國(guó)家法的基礎(chǔ)之上，法律多元主義就是鼓勵(lì)公民遵守比國(guó)家法具有更高道德倫理要求的法，從而在國(guó)家法的底線基礎(chǔ)上，生長(zhǎng)出自我規(guī)范、自我要求和自我期許的法，鼓勵(lì)更多的人去追求更美好的生活。

比如一個(gè)宗教徒就應(yīng)當(dāng)遵守比國(guó)家法更嚴(yán)苛的宗教戒律，職業(yè)人士應(yīng)當(dāng)遵守比國(guó)家法要求更高的職業(yè)倫理和職業(yè)紀(jì)律，學(xué)者應(yīng)當(dāng)遵守比法律要求的言論自由標(biāo)準(zhǔn)更高的、專(zhuān)業(yè)要求的學(xué)術(shù)自由，這就意味著在這個(gè)維度中，道德、榮譽(yù)比法律更高，且更嚴(yán)苛。

正是在這種背景下，我們才能真正理解黨規(guī)黨法在國(guó)家法治格局中的位置。在一個(gè)霍布斯自然狀態(tài)想象所展現(xiàn)出的低級(jí)欲望基礎(chǔ)上建立起來(lái)的國(guó)家法體系中，黨規(guī)黨法問(wèn)題說(shuō)到底是是否容許心靈高貴的群體在其中確立自己生活的法。按照霍布斯的自由主義邏輯，國(guó)家法對(duì)公民的義務(wù)底線是不能要求其放棄生命，并且保衛(wèi)公民的生命成為法治的基本要求。如果國(guó)家不能保障公民的生命，公民有逃離國(guó)家、反抗國(guó)家甚至背叛國(guó)家的正當(dāng)性。(25)

然而，在這樣一個(gè)法治國(guó)家中，如果有一群人時(shí)刻準(zhǔn)備用自己的生命保衛(wèi)國(guó)家，為國(guó)家和民族的永世長(zhǎng)存而放棄自己的自然權(quán)利，甚至不惜犧牲生命，為國(guó)家獻(xiàn)身，那就意味著他們遵守一套不同于國(guó)家法的法，一套比國(guó)家法具有更高道德要求的高級(jí)法。如果說(shuō)普通公民遵守的是國(guó)家法，那么這群特殊公民首先要遵守的是自己為自己制定的高級(jí)法，這種高級(jí)法比國(guó)家法賦予更少的權(quán)利，但卻提出更多的義務(wù)和責(zé)任。

用盧梭的話來(lái)說(shuō)，如果遵守國(guó)家法的普通公民僅僅是欲望的主體，那么遵守這種高級(jí)法的特殊公民就是道德的主體，而只有這樣的道德主體才有資格構(gòu)成主權(quán)人民。(26)毫無(wú)疑問(wèn)，黨規(guī)黨法就屬于這樣的高級(jí)法，因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨的黨員從一開(kāi)始就不是普通公民，對(duì)于執(zhí)政黨作為領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的先鋒隊(duì)集團(tuán)，就必須要有比法律更高的政治紀(jì)律、工作作風(fēng)和生活作風(fēng)的要求。

正是在這樣一種法律多元主義法治秩序中，法治不僅是現(xiàn)代社會(huì)解決問(wèn)題的治理術(shù)，而且應(yīng)當(dāng)成為推動(dòng)、鼓勵(lì)人們追求更美好生活的助推器。這才是中國(guó)作為文明大國(guó)的應(yīng)有氣象。換句話說(shuō)，我們要建設(shè)的法治不僅僅是大國(guó)法治，而且是包容性大國(guó)或文明大國(guó)的法治。

中國(guó)法治的目標(biāo)不能局限于自由主義所倡導(dǎo)的保護(hù)公民生命、財(cái)產(chǎn)和自由這些基于世俗欲望的基本權(quán)利，而且應(yīng)當(dāng)在共和主義的立場(chǎng)上推動(dòng)人們追求更美好的、具有德性的幸福生活，由此才能實(shí)現(xiàn)“以德治國(guó)”與“依法治國(guó)”的有機(jī)統(tǒng)一。

從這個(gè)角度看，中國(guó)法治過(guò)往幾十年的最大悲劇就是在國(guó)家法一元主義的立場(chǎng)上，將國(guó)家法這個(gè)底線標(biāo)準(zhǔn)看作是最高規(guī)范要求，整個(gè)社會(huì)因此喪失了更高價(jià)值法則和道德律令的約束，甚至用國(guó)家法的力量來(lái)不斷地摧毀瓦解道德、倫理、戒律、準(zhǔn)則這些更高標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范。其結(jié)果，執(zhí)政黨的黨員被混同于普通大眾，普遍喪失了明確的政治意識(shí)、使命意識(shí)，黨的紀(jì)律松弛、組織觀念淡薄，以至于腐敗奢靡之風(fēng)盛行。

對(duì)宗教徒也只按照普通公民的國(guó)家法標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求，宗教律法在國(guó)家法治秩序中缺乏自己應(yīng)有的地位，宗教或者被金錢(qián)所侵蝕，失去了凈化心靈、引導(dǎo)向善的力量，或者被政治意識(shí)形態(tài)所綁架，變成一股強(qiáng)有力的政治力量，對(duì)國(guó)家政治權(quán)威構(gòu)成挑戰(zhàn)。

而大學(xué)由于缺乏學(xué)術(shù)共同體建構(gòu)的學(xué)術(shù)規(guī)范和倫理法則的約束，一方面各種非學(xué)術(shù)的宣傳性文章大量出現(xiàn)在學(xué)術(shù)刊物上，公共權(quán)力和資源不受約束地介入到學(xué)術(shù)活動(dòng)中，導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象頻頻發(fā)生，另一方面也將學(xué)者與公民、學(xué)術(shù)自由和言論自由相混淆，學(xué)者的公共言論不受學(xué)術(shù)規(guī)范約束而逐漸墮落為“公知”，大學(xué)精神由此墮落。(27)

正因?yàn)槿绱耍舜笠詠?lái)，中共中央全面開(kāi)展反腐運(yùn)動(dòng)，開(kāi)始重建道德和社會(huì)風(fēng)尚。十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步反省國(guó)家法一元論所帶來(lái)的弊端，明確提出“以德治國(guó)”和“依法治國(guó)”相結(jié)合。

這就意味著在法律多元主義的立場(chǎng)下，國(guó)家積極推動(dòng)各種社會(huì)力量通過(guò)追求具有更高倫理品質(zhì)的法進(jìn)行自我治理，充分肯定黨規(guī)黨法、宗教律法、行業(yè)準(zhǔn)則等多元主義法律在建構(gòu)法治國(guó)家中的地位和作用。

事實(shí)上，認(rèn)真閱讀十八屆四中全會(huì)關(guān)于法治中國(guó)的構(gòu)想，就會(huì)看到中國(guó)特色社會(huì)主義法治的核心要義實(shí)際上是“黨用多元法律治國(guó)理政”（the rule of the Party by laws），黨用黨規(guī)黨法從嚴(yán)治黨，用軍隊(duì)法律從嚴(yán)治軍，用國(guó)家法律和行政規(guī)章治理國(guó)家和政府，用國(guó)家法和鄉(xiāng)規(guī)民約以及民間習(xí)慣法治理基層，用憲法、港澳基本法和港澳本地法律治理港澳特別行政區(qū)，用雙邊協(xié)議和國(guó)際條約參與全球治理。這難道不是一幅生動(dòng)活潑的法律多元主義的法治圖景嗎？

費(fèi)孝通先生曾經(jīng)提出“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的人類(lèi)文明理想，這實(shí)際上是中國(guó)文化對(duì)人類(lèi)文明秩序的理想構(gòu)造。如果以這種理想作為建構(gòu)中國(guó)法治的思考尺度， 那就意味著法律多元主義絕不是“道路通向城市”過(guò)程中的暫時(shí)現(xiàn)象。