成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

趙華勝還特別指出，在蘇聯(lián)處于國(guó)家命運(yùn)多種選擇之十字路口的關(guān)鍵時(shí)刻，將蘇聯(lián)推向解體不歸路的居然是作為蘇聯(lián)主體的俄羅斯：

俄羅斯是蘇聯(lián)的主體，在某種意義上它甚至就是蘇聯(lián)，蘇聯(lián)解體后也是由俄羅斯作為它的繼承國(guó)。但作為主體民族，俄羅斯自我放逐，要求從聯(lián)盟獨(dú)立，它不是把那些想離開蘇聯(lián)的共和國(guó)拉回來，而是鼓勵(lì)它們跑得更遠(yuǎn)，并視它們?yōu)榻?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，將它們棄之如敝屣。主體民族要獨(dú)立，這在世界歷史上也少見，不能不說是蘇聯(lián)解體的一大奇觀，也是蘇聯(lián)解體不同于一般國(guó)家分裂的重要特點(diǎn)。

對(duì)于戈?duì)柊蛦谭?，趙華勝指出：“戈?duì)柊蛦谭蚋母锾K聯(lián)，并沒有摧毀蘇聯(lián)的意圖，也沒有拋棄蘇聯(lián)的理論，在維護(hù)蘇聯(lián)的統(tǒng)一上，他的問題不在于‘背叛’，而在于失控。”

所謂政治背叛主要是中國(guó)部分學(xué)者的一種看法，認(rèn)為蘇聯(lián)的解體是因?yàn)樘K共領(lǐng)導(dǎo)人背叛了馬克思主義，背叛了社會(huì)主義制度，背叛了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。這種說法是對(duì)蘇聯(lián)解體的一種過于意識(shí)形態(tài)化的解讀。蘇聯(lián)解體與它的意識(shí)形態(tài)體系沒有直接關(guān)系，與它的國(guó)家制度沒有直接關(guān)系，甚至與誰是執(zhí)政黨也沒有直接關(guān)系。

趙華勝上述推論，雖然是針對(duì)蘇聯(lián)改革的各種流行敘事方式的“哲學(xué)”反思，也具有相當(dāng)?shù)睦碚撘饬x，尤其是在政治精英和國(guó)家機(jī)器與各種社會(huì)力量（包括市場(chǎng)和族群）之間的互動(dòng)層面。

在戰(zhàn)后的西方社會(huì)科學(xué)和政治學(xué)中，有兩個(gè)“基本盤”，即自由主義的類型論和現(xiàn)實(shí)主義的能力論。前者注重政體類型，即西式民主和自由資本主義類型國(guó)家屬于現(xiàn)代型；后者關(guān)注國(guó)家治理能力，不在乎國(guó)家政體類別。二者之間，自由主義一直處于主導(dǎo)地位。盡管新自由主義對(duì)西方本身侵蝕極大，但隨著冷戰(zhàn)式微，西方還是將新自由主義模式以所謂“華盛頓共識(shí)”推向世界，對(duì)中俄在內(nèi)的轉(zhuǎn)型體制都產(chǎn)生巨大影響。

對(duì)于一直以中央集權(quán)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主線的蘇聯(lián)體制，戈?duì)柊蛦谭虻募みM(jìn)改革政策實(shí)際上是一種政治震蕩療法，與蘇聯(lián)解體后葉利欽所實(shí)行的經(jīng)濟(jì)私有化一步到位的經(jīng)濟(jì)震蕩療法一樣，其結(jié)果是只有致死的震蕩而無任何療效。戈氏改革以弱化、回避以至消除現(xiàn)存的政治秩序?yàn)榍疤?，至少是忽略了西方政治學(xué)中現(xiàn)實(shí)主義大師亨廷頓的治理能力論：“人可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。”

蘇維埃最后一任主席葉利欽葬禮現(xiàn)場(chǎng)（1931年2月1日―2007年4月23日） 視頻截圖

亨廷頓在秩序與自由之間的選擇，其實(shí)是個(gè)偽命題。在西方對(duì)中俄轉(zhuǎn)型研究中有一些幾乎一成不變觀念，如，中國(guó)只有經(jīng)濟(jì)改革而無政治改革，戈?duì)柊蛦谭虻奶K聯(lián)只有政治改革而無經(jīng)濟(jì)改革；中國(guó)是漸變，蘇聯(lián)是突變，等等。這些看法不能說全錯(cuò)，但僅僅著眼于中蘇改革的表象。

在實(shí)際操作中，秩序和自由不是一個(gè)二擇一的問題，而是如何把握二者之間的“度”與“速”的互動(dòng)和平衡。對(duì)中俄這樣的超大型的國(guó)體，如何在改革與秩序之間實(shí)現(xiàn)同步和均衡，不僅是一個(gè)理論問題，更是一門藝術(shù)。這里，筆者借用趙華勝的“哲學(xué)”探討的路子，以比較的方式，進(jìn)一步審視戈氏改革。

首先是體制問題。雖然中國(guó)和蘇聯(lián)都實(shí)行過一定程度上相同的政治經(jīng)濟(jì)體制，但兩國(guó)的國(guó)情和歷史非常不同，國(guó)家與社會(huì)，中央與地方，工業(yè)與農(nóng)業(yè)等方方面面都不盡相同。戈?duì)柊蛦谭蛑?，蘇聯(lián)一直實(shí)行自上而下的中央集權(quán)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的垂直系統(tǒng)。蘇聯(lián)體制下的企業(yè)廠長(zhǎng)制，軍隊(duì)中的一長(zhǎng)制（政治委員服從軍事首長(zhǎng)），農(nóng)村的集體農(nóng)莊制度，都體現(xiàn)了蘇式自上而下的“管控”觀念和機(jī)制。包括戈?duì)柊蛦谭蛟趦?nèi)的蘇聯(lián)精英，對(duì)如何改動(dòng)一個(gè)龐大的中央集權(quán)體制完全沒有任何實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，幾乎是跟著感覺走。

而中國(guó)的政治精英則一直在探索和優(yōu)化執(zhí)政黨、國(guó)家機(jī)制和社會(huì)之間關(guān)系的不同機(jī)制和不同的排列組合。這其中包括學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式，但又力圖使之適應(yīng)中國(guó)國(guó)情（如1956年的《論十大關(guān)系》）。中國(guó)精英對(duì)各種體制的探索和嘗試，有經(jīng)驗(yàn)也有教訓(xùn)，但從未停止過，包括在改革開放前十年里。黨的十一屆三中全會(huì)以后中國(guó)開啟的歷史性改革，就是在總結(jié)以往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，以開放的姿態(tài)，摸索、試驗(yàn)和優(yōu)化適合中國(guó)國(guó)情的治理機(jī)制?！爸卫怼备拍钤谥袊?guó)，不僅僅是一般所說的國(guó)家治理能力(governing ability)，或亨廷頓的靜態(tài)型秩序(order)，它包括“理順”各種復(fù)雜的關(guān)系（上下、左右、工農(nóng)、軍民、貧富、輕重工業(yè)等），目的是“優(yōu)化”不同的治理方式。

相對(duì)于中國(guó)的“動(dòng)態(tài)”治理機(jī)制，斯大林以后的蘇聯(lián)官僚體制非常穩(wěn)定，具有一般官僚體制的慣性和惰性；很難說是高效，但絕非是一個(gè)失敗的體制。正因?yàn)槿绱?，要說服一個(gè)可以與美國(guó)抗衡的超級(jí)強(qiáng)國(guó)的官僚階層對(duì)現(xiàn)存體制進(jìn)行深度整改，難度非常之大。官僚體制對(duì)戈氏改革的抵制，迫使這位年輕的蘇共總書記只能在體制外營(yíng)造變革的氣氛和聲勢(shì)，如所謂“透明化”(гласность)。而戈氏發(fā)起的“重建”（Перестройка）蘇聯(lián)黨政機(jī)制的改革，卻使上下級(jí)、各部門之間相互掣肘，各自為政，最終釀成中央計(jì)劃體制的癱瘓，直接導(dǎo)致了1990年蘇聯(lián)全面的食品短缺。對(duì)此，《華盛頓郵報(bào)》當(dāng)時(shí)指出，蘇聯(lián)的糧食危機(jī)與其說是戈?duì)柊蛦谭蛘疀]錢從國(guó)外購(gòu)糧，不如說是蘇聯(lián)管理體制的混亂所致。在民族政策方面，戈氏為了反對(duì)黨內(nèi)強(qiáng)硬派，采取以下逼上的手法，不僅給地方放權(quán)，甚至對(duì)民族分裂勢(shì)力網(wǎng)開一面。1990年開放黨禁后，戈氏甚至允許民族分裂政黨、宗教政黨合法注冊(cè)。在這個(gè)意義上，戈氏的“重建”，其實(shí)是一個(gè)弱化以至破壞現(xiàn)存體制的過程。破舊而未立新，蘇聯(lián)體制氣數(shù)已盡。

相比之下，1978年以后中國(guó)改革基本上是一個(gè)重建各級(jí)國(guó)家機(jī)制的漸進(jìn)過程。此前十余年里，中國(guó)實(shí)行的是一個(gè)高度分散的機(jī)制，其結(jié)果是在改革開放之際，中國(guó)并沒有一個(gè)類似蘇聯(lián)那樣盤根錯(cuò)節(jié)的官僚體制。與此同時(shí)，中國(guó)的政治精英對(duì)中國(guó)自身的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、蘇聯(lián)體制和各種不同的選項(xiàng)，采取開放姿態(tài)，漸進(jìn)改革，靈活務(wù)實(shí)，避免了長(zhǎng)期的、全面的、戰(zhàn)略性的重大政策失誤；中國(guó)政體“立新”的速度和質(zhì)量，遠(yuǎn)超改造、破除舊機(jī)制的進(jìn)程。這也許是中蘇兩大轉(zhuǎn)型社會(huì)的最大不同。

2004年，在參加美國(guó)前總統(tǒng)里根的葬禮后，戈?duì)柊蛦谭驅(qū)χ袊?guó)駐美大使李肇星說，蘇聯(lián)解體的主要原因是“蘇聯(lián)沒有一個(gè)鄧小平”。戈?duì)柊蛦谭虼丝痰男那榭隙ǚ浅?fù)雜。17年后，趙華勝的哲學(xué)觀點(diǎn)更為尖銳：

蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人治國(guó)無方，在操作層面犯有一系列致命錯(cuò)誤，這是中央權(quán)力衰落的又一關(guān)鍵因素……聯(lián)盟中央有許多拯救聯(lián)盟的機(jī)會(huì)，即使是在聯(lián)盟存在的最后半年，機(jī)會(huì)依然存在，但聯(lián)盟中央的軟弱無能和優(yōu)柔寡斷使它不能做出決斷，失去了最后的機(jī)會(huì)。

戈?duì)柊蛦谭蛟谂既慌c必然之間的選擇，或無力做出任何有意義的選擇，也許就是蘇聯(lián)的宿命。