成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

無論立法者當(dāng)初是怎么想的，設(shè)立的法律是否“合理”，司法機(jī)關(guān)的職責(zé)是依照法律規(guī)定行使審判權(quán)。由于法律條文寫得清清楚楚，法官依律駁回里滕豪斯持槍非法的指控。

澄清里滕豪斯持槍是否違法之后就是正當(dāng)防衛(wèi)的問題了。

威州的“城堡準(zhǔn)則”規(guī)定：“如果一個(gè)人有理由相信使用致命武力是他保護(hù)自己免受迫在眉睫的死亡或重大身體傷害所必需的，那么他就可以使用致命武力?！盵7]

威斯康辛州的城堡準(zhǔn)則（Wisconsin State Legislature）

我相信大部分看完前一部分案情詳細(xì)經(jīng)過的人對(duì)這一問題心里已經(jīng)有了答案。

里滕豪斯打死的第一個(gè)人羅森鮑姆當(dāng)晚一直在追著他跑，在他舉槍警告后依然沒有效果，最后還撲向他。里滕豪斯在這種情況下?lián)臉屩П粖Z走之后自己受害，因此開槍射擊羅森鮑姆，符合城堡準(zhǔn)則。

除了大量當(dāng)晚的影像資料等物證證明了里滕豪斯防衛(wèi)的正當(dāng)性，就連檢方自己找來的人證也提供了對(duì)控訴非常不利的證詞。

當(dāng)晚和里滕豪斯一起在街上“巡邏”的退伍軍人瑞安 · 鮑爾奇，在庭上作證羅森鮑姆當(dāng)晚曾經(jīng)在里滕豪斯周圍對(duì)著在場(chǎng)的持槍人士大喊：“如果今晚讓我單獨(dú)抓到你們中的任何一個(gè)，我XXX會(huì)殺了你！”

另一位證人里奇 · 麥金尼斯描述里滕豪斯一直在被羅森鮑姆追著跑，對(duì)后者喊“自己人，自己人，自己人（friendly, friendly, friendly）”試圖表示并無惡意，但是后者依然窮追不舍。在法庭上，檢察官托馬斯 · 班熱試圖讓麥金尼斯承認(rèn)他并不知道羅森鮑姆的意圖，但是麥金尼斯如實(shí)描述：“他（羅森鮑姆）說，XXX。然后伸手去搶（里滕豪斯手里的）武器?！?

顯然，檢方找來的這兩名證人的證詞反而進(jìn)一步證明了被告里滕豪斯當(dāng)晚受到了切實(shí)的生命威脅，有充分的理由開槍自衛(wèi)。

里滕豪斯打死的第二個(gè)人安東尼 · 休伯，當(dāng)時(shí)被多人從多個(gè)角度拍到伸手抓住里滕豪斯的槍支，奪槍的動(dòng)作相當(dāng)明顯，鐵證如山。里滕豪斯此時(shí)開槍自然也符合城堡準(zhǔn)則。

安東尼 · 休伯（圖左持滑板者）用手搶奪里滕豪斯（圖中倒地者）槍支的瞬間。此時(shí)槍管正好對(duì)著休伯的身體，里滕豪斯隨后立刻扣動(dòng)扳機(jī)打死了休伯。我?guī)缀鯖]有看到一家美國自由派主流媒體在里滕豪斯案的報(bào)道里附上了這張照片（Getty）

在整個(gè)庭審過程中最具戲劇性的一幕來自檢方的“明星證人”蓋奇 · 格羅斯克羅伊茨。由于他是被里滕豪斯開槍擊中的三個(gè)人中唯一的幸存者，因此檢方非常期待他能現(xiàn)身說法，提供關(guān)鍵證詞幫助檢方坐實(shí)罪名。

在交叉詢問環(huán)節(jié)，被告里滕豪斯的辯護(hù)律師科里 · 奇拉菲西問格羅斯克羅伊茨：“當(dāng)你舉起雙手，站在離他三到五英尺的地方時(shí)，他沒有開槍，對(duì)吧？”

格羅斯克羅伊茨回答：“沒錯(cuò)?！?

被告律師追問：“直到你把舉著的手放下，用槍指著他，向他走過去，他才開火的，對(duì)吧？”

格羅斯克羅伊茨回答：“沒錯(cuò)?！?

接下來的數(shù)十秒法庭陷入了死寂。然而此時(shí)正在觀看庭審的無數(shù)美國老百姓和在網(wǎng)上直播的法律專家沸騰了。格羅斯克羅伊茨的這兩句證詞，等于直接承認(rèn)了自己當(dāng)時(shí)正在威脅里滕豪斯的生命安全，里滕豪斯此時(shí)開槍顯然符合城堡準(zhǔn)則。

在格羅斯克羅伊茨回答完這兩個(gè)問題之后，一名檢察官被法庭的攝影師拍到用手捂著臉，失望之情溢于言表。顯然，檢方清楚地意識(shí)到即將迎來慘敗。

圖左三名直播庭審的律師在聽到格羅斯克羅伊茨的證詞后，紛紛表示本案已經(jīng)基本結(jié)束了，圖右此時(shí)法庭座位上威斯康辛州檢察團(tuán)隊(duì)一人捂臉一人低頭非常失望（Twitter）

案件進(jìn)展到這里基本上就沒有什么懸念了——里滕豪斯持有 AR-15 式步槍不違法；里滕豪斯當(dāng)晚出現(xiàn)在抗議活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)不違法；里滕豪斯開槍正當(dāng)防衛(wèi)不違法——結(jié)論顯而易見，他沒有違法。

但是對(duì)于陪審團(tuán)來說，做出這個(gè)裁決其實(shí)并不輕松。本案的所有陪審員都是基諾沙當(dāng)?shù)厝耍缭谂銓張F(tuán)的遴選過程中，就有幾位陪審員表達(dá)了自己對(duì)參與這起案件的陪審工作感到恐懼，他們擔(dān)心如果做出令示威者不滿的裁決，自己和家人的人身安全會(huì)受到威脅[8]?？紤]到美國歷史上多起種族騷亂都是因打死黑人的白人沒有被判刑而爆發(fā)，他們的擔(dān)憂不無道理。

然而最終在鐵的事實(shí)和確鑿的證據(jù)面前，12名陪審員沒有“和稀泥”。他們經(jīng)過了持續(xù)四天總共25個(gè)多小時(shí)的審議達(dá)成一致意見，裁定里滕豪斯的所有罪名均不成立。單純從法治的角度來看，這個(gè)判決結(jié)果無可非議。

聽到無罪判決后里滕豪斯哭著和他的辯護(hù)律師擁抱（AP）

三、里滕豪斯案問題的根源

在里滕豪斯的無罪判決公布之后，美國自由派政客和主流媒體口徑一致，紛紛指責(zé)“司法不公”。一個(gè)十分具有代表性的論述，來自普林斯頓大學(xué)非洲裔美國人研究系系主任小埃迪 · 格勞德在《華盛頓郵報(bào)》刊登的文章《里滕豪斯案的裁決是美國癲狂的化身》。