成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

這就意味著，即便按照常理來(lái)說(shuō)，搶奪本不屬于自己的、免費(fèi)的圖片拿去售賣、而且不告訴用戶這張照片可以從別的地方免費(fèi)獲得，在我們看來(lái)是一種非常不道德的行為，但是至少目前聯(lián)邦法院并不認(rèn)為這一做法違反了美國(guó)法律。

把公共領(lǐng)域的免費(fèi)圖片拿去賣錢這件事，不止蓋蒂圖像一家在干，美國(guó)電腦技術(shù)專欄作家約翰·德沃夏克發(fā)現(xiàn)另一家公司、號(hào)稱全球第二大高端視覺內(nèi)容版權(quán)服務(wù)供應(yīng)商的科比斯圖像（Corbis Images），也在自己的網(wǎng)站上公然銷售數(shù)張來(lái)自國(guó)會(huì)圖書館的照片?？票人购蜕w蒂一樣，也沒有在網(wǎng)頁(yè)的任何地方告知用戶這些圖片來(lái)自公共領(lǐng)域，可以從別處免費(fèi)下載。

科比斯圖像是由比爾·蓋茨在1989年創(chuàng)立的。2016年，香港聯(lián)景國(guó)際有限公司（Unity Glory International）以不高于1億美元的價(jià)格收購(gòu)了這家公司，而聯(lián)景國(guó)際的母公司正是視覺中國(guó)。隨后視覺中國(guó)將科比斯的圖庫(kù)又全部授權(quán)給了合作伙伴蓋蒂圖像，為蓋蒂鏟除了一個(gè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

視覺中國(guó)子公司收購(gòu)了蓋蒂圖像的競(jìng)爭(zhēng)者并將其版權(quán)轉(zhuǎn)授蓋蒂圖像

針對(duì)這項(xiàng)交易，蓋蒂的CEO克萊因得意地稱：“不用買一頭奶牛，就能得到牛奶、奶油、奶酪、酸奶和牛肉，這種感覺真是太好了?！?

然而無(wú)論克萊因表現(xiàn)得多么樂(lè)觀，事實(shí)是近年來(lái)蓋蒂圖像一直面臨巨大的財(cái)務(wù)壓力。2012年，私募公司凱雷集團(tuán)以33億美元的價(jià)格成功收購(gòu)了蓋蒂圖像，而凱雷為了這筆收購(gòu)貸款了高達(dá)26億美元，這些也成了蓋蒂加入新公司后需要背負(fù)的債務(wù)。之后的數(shù)年，蓋蒂不得不將大量的營(yíng)收用于償還債務(wù)以及向私募投資者支付股息，使得他們沒有足夠的資金用于投資新技術(shù)。

更糟糕的是，隨著近年來(lái)拍攝性能強(qiáng)大的智能手機(jī)的普及，無(wú)數(shù)質(zhì)量高成本低的影像素材開始淹沒市場(chǎng)。影像授權(quán)公司的利潤(rùn)空間也越來(lái)越狹窄，蓋蒂圖像為了生存，只能進(jìn)一步降低圖片的價(jià)格。

圖片價(jià)格的降低意味著攝影師的報(bào)酬也會(huì)變少，有些攝影師每張照片只能得到幾美分的版稅。收入的持續(xù)降低也迫使很多職業(yè)圖庫(kù)攝影師不得不另謀生計(jì)。

2019年，蓋蒂的新CEO克雷格·彼得斯宣布公司將推出“免版稅”的定價(jià)模式，讓用戶以較低的價(jià)格一次性地購(gòu)買圖片永久使用，不用受到用途、次數(shù)和時(shí)間的限制。

此后這家公司的情況并未好轉(zhuǎn)。從去年7月蓋蒂圖像重新在紐交所上市至今，它的股價(jià)已經(jīng)跌去了超過(guò)80%。幾天前蓋蒂圖像剛剛匯報(bào)了第二季度的虧損并下調(diào)了今年的預(yù)期。

蓋蒂圖像過(guò)去一年的股價(jià)跌幅超過(guò)80%（Google Finance）

蓋蒂圖像的兩位創(chuàng)始人馬克·蓋蒂和喬納森·克萊因如今已是63歲的年紀(jì)，到了退休的時(shí)候。而他們留下的公司似乎也垂垂老矣、步入暮年。

五、用制度和法律限制尋租活動(dòng)

在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，蓋蒂圖像和視覺中國(guó)這類影像授權(quán)公司的行為被稱為“尋租”（rent-seeking）——即在不從事生產(chǎn)、不創(chuàng)造財(cái)富的情況下，依靠對(duì)資源的壟斷攫取利益的活動(dòng)。

只要有資源的地方就會(huì)有尋租者（rentier）。尋租者的崛起通常依賴三個(gè)條件：家族繼承、官僚特許和信息不對(duì)稱。蓋蒂圖像的發(fā)家史就是一個(gè)典型的例子。

近年來(lái)除了影像授權(quán)行業(yè)之外，在學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域也出現(xiàn)了一些尋租者。例如掌握大量學(xué)術(shù)期刊、對(duì)用戶收取高昂訂閱費(fèi)、卻頻繁壓榨期刊編輯和論文作者的歐洲學(xué)術(shù)出版巨頭愛思唯爾（Elsevier），以及經(jīng)常未經(jīng)作者本人允許，擅自收錄、售賣其論文的中國(guó)知網(wǎng)等。

中國(guó)知網(wǎng)因擅自收錄售賣100多篇中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨的文章遭到后者起訴（圖片：china.com.cn）

在當(dāng)前的政經(jīng)環(huán)境下，徹底消滅尋租者顯然不太現(xiàn)實(shí)，我在文章第一節(jié)中也提到蓋蒂圖像們作為某種“中間商”，確實(shí)在一定程度上滿足了不少人的需求。但這不代表我們就要任由他們胡作非為。對(duì)于版權(quán)尋租行為，我認(rèn)為目前我們可以通過(guò)完善制度和法律上對(duì)其做出以下限制。

一、明確版權(quán)和利益的歸屬。政府應(yīng)當(dāng)要求版權(quán)授權(quán)商對(duì)其銷售的作品保留完整的版權(quán)授權(quán)信息，例如作品最初是由什么人創(chuàng)作的、授權(quán)方是什么時(shí)候從何處獲得了版權(quán)、版權(quán)的適用范圍和條件是什么等等。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依次對(duì)版權(quán)授權(quán)商進(jìn)行充分監(jiān)督和定期抽查。此外我們也要防止創(chuàng)作勞動(dòng)的異化，適當(dāng)保護(hù)創(chuàng)作者的基本權(quán)益，避免其遭到版權(quán)授權(quán)商的盤剝。

二、規(guī)范對(duì)公有領(lǐng)域作品的管理。公有領(lǐng)域的作品無(wú)權(quán)被任何人據(jù)為己有。版權(quán)授權(quán)商頂多可以針對(duì)收集、檢索和分發(fā)公有領(lǐng)域的作品向用戶收取一定的服務(wù)費(fèi)，而不能收取版權(quán)費(fèi)。同時(shí)，版權(quán)授權(quán)商必須在銷售頁(yè)面注明該作品屬于公有領(lǐng)域，可以通過(guò)其他渠道免費(fèi)獲取，避免用戶誤以為只有出錢購(gòu)買才能使用該作品。至于我國(guó)國(guó)旗、國(guó)徽等資源不僅屬于公有領(lǐng)域，而且有專法禁止商用，版權(quán)授權(quán)商就不能銷售這些資源牟利。

三、嚴(yán)懲版權(quán)勒索和版權(quán)詐騙（copyfraud）。版權(quán)授權(quán)商用律師函惡意恫嚇威脅小企業(yè)和自媒體，以此騙取“賠償金”的行為，理應(yīng)按照敲詐勒索罪處理。如果版權(quán)授權(quán)商根本沒有其聲索作品的版權(quán)，那么有關(guān)部門還應(yīng)繼續(xù)追究其侵犯他人著作權(quán)等法律責(zé)任。唯有重罰才能杜絕當(dāng)下版權(quán)授權(quán)行業(yè)的亂象。

版權(quán)或著作權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！皠?chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新?！钡覀儽仨氄J(rèn)識(shí)到，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最終目的是保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)造者。我們不能允許少數(shù)不參與創(chuàng)作的尋租者運(yùn)用種種不光彩的手段壟斷作品的所有權(quán)，將版權(quán)變成霸權(quán)。

參考文獻(xiàn):

[1]https://www.quora.com/What-exactly-is-Getty-Images

[2]https://www.theguardian.com/technology/2008/nov/27/internet-photography

[3]https://www.seattletimes.com/business/technology/its-crunchtime-for-seattle-based-photo-giant-getty-images-and-for-photographers/

[4]https://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-getty-copyright-20160729-snap-story.html

[5]https://www.pcmag.com/opinions/stock-photos-will-drive-photoshop-use-into-the-ground

[6]Dabla-Norris, Era, and Paul Wade. "Rent seeking and endogenous income inequality." (2001).

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。