成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/顧敏康】

香港國安法首宗案件日前在高等法院裁決，24歲被告唐英杰被控煽動(dòng)他人分裂國家，以及恐怖活動(dòng)兩項(xiàng)罪名成立，兩罪合并9年監(jiān)禁刑期，雖然相對(duì)溫和，但已經(jīng)具有阻嚇作用。判決是以后處理類似案件的重要參照依據(jù)，維護(hù)了國安法的尊嚴(yán)。

本案的最大看點(diǎn)是法庭對(duì)“光復(fù)香港 時(shí)代革命”口號(hào)做定性解讀，認(rèn)為該口號(hào)具分裂國家含義?？胤綄＜覄⒅蛆i教授指出，該口號(hào)有視國家為敵人及推翻政權(quán)之意，他考慮了梁天琦于2016年立法會(huì)新界東補(bǔ)選的競選演說、前年7·21中聯(lián)辦外的示威，以及反修例其他示威的情況，認(rèn)為口號(hào)帶有將香港從中國分裂出去的目的。筆者十分贊同劉教授的觀點(diǎn)。

在香港暴亂持續(xù)期間，暴徒們打著“光復(fù)香港 時(shí)代革命”的口號(hào)肆意打砸燒，令香港蒙受重創(chuàng)。筆者在那時(shí)就撰文指出這個(gè)口號(hào)是一個(gè)特定的政治主張，具有獨(dú)特含義：“光復(fù)香港”的目的就是“港獨(dú)”，“時(shí)代革命”就是為“港獨(dú)”而實(shí)施的違法犯罪行為。

“光復(fù)”一詞通常是指恢復(fù)（已亡的國家）、收回（失去的領(lǐng)土），用在香港顯然別有用心。香港是中華人民共和國不可分割的部分，回歸后是中國一個(gè)特別行政區(qū)，“光復(fù)香港”是什么意思呢？是要恢復(fù)到港英管治下的香港嗎？這難道不就是否認(rèn)中國政府的主權(quán)管治，難道不就是“港獨(dú)”嗎？

被告唐英杰騎電單車、插著政治標(biāo)語旗子，沖撞警員。圖自港媒

本案中，僅就7月1日當(dāng)天而言，被告駕駛插著“光時(shí)”旗的電單車在繁忙街道迅游，當(dāng)日發(fā)生違法的反國安法示威、也是回歸慶祝日及國安法實(shí)施首日（國安法于去年6月30日深夜刊憲生效），故意違反警方指示沖向警方等。法庭合理地相信被告展示的字句，能夠煽動(dòng)他人分裂國家，而唐英杰本身亦明白口號(hào)帶有將香港分裂出中華人民共和國的意思。因此，認(rèn)定其違反香港國安法第21條是非常合理的。

恐怖活動(dòng)嚴(yán)重危害社會(huì)

本案被告也同時(shí)構(gòu)成恐怖活動(dòng)罪。法庭認(rèn)為，被告在警方警告下，仍然繼續(xù)駕駛電單車沖向警方，意圖對(duì)不特定的警察和其他道路使用者構(gòu)成危險(xiǎn)。電單車可以被視為“致命武器”，符合香港國安法第24條對(duì)恐怖活動(dòng)罪的規(guī)定，即為脅迫中央人民政府、香港特別行政區(qū)政府或者國際組織或者威嚇公眾以圖實(shí)現(xiàn)所謂“光時(shí)”的政治主張，實(shí)施“針對(duì)人的嚴(yán)重暴力”，造成或者意圖造成嚴(yán)重社會(huì)危害的恐怖活動(dòng)。

法庭也正確解讀了第24條關(guān)于“造成或者意圖造成”的定義，即認(rèn)為此罪的構(gòu)成不需要證明有關(guān)活動(dòng)最終有無引致他人實(shí)際嚴(yán)重受傷，只需要考慮行為的本質(zhì)。法庭尤其指出，“危害”一詞不限于身體傷害，被告無視警員警告，沒有在警方防線前停下，最終撞向警員和撞倒三名警員，公然挑戰(zhàn)負(fù)責(zé)維護(hù)社會(huì)安全、象征法律與秩序的警方，無疑會(huì)引起守法市民的恐懼，由此可見被告已對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害。

由于此案屬于香港國安法施行后的第一個(gè)定罪案件，其意義也非常顯著。如果唐英杰不上訴或上訴維持原判，則此案以后對(duì)下級(jí)法院處理類似案件時(shí)具強(qiáng)說服力、主導(dǎo)性及適用性，成為重要的參照依據(jù)。

不設(shè)陪審團(tuán)做法正確

最后，筆者也關(guān)注到有些媒體還在糾纏唐英杰案不設(shè)陪審團(tuán)的做法。其實(shí)，一個(gè)案件是由陪審團(tuán)審理還是由法官審理，這本是一個(gè)法律制度的選擇問題，兩者均有優(yōu)缺點(diǎn)。僅就陪審團(tuán)審理而言，其所存在的缺點(diǎn)是明顯的，如不專業(yè)、費(fèi)用大與耗時(shí)等。法律界通常建議對(duì)一些復(fù)雜的案件應(yīng)該由法官審理，因?yàn)榕銓張F(tuán)缺乏足夠的專業(yè)知識(shí)去處理這些案件。

唐英杰本人也就不設(shè)陪審團(tuán)的做法提出司法復(fù)核，但上訴庭表示，陪審團(tuán)審訊并非絕對(duì)的權(quán)利，亦不是達(dá)至公平審訊的唯一方式，故駁回司法覆核上訴，確認(rèn)案件交由高院3名指定法官共同審理。這里包含幾層意思：

第一，在香港，陪審團(tuán)審理并非絕對(duì)權(quán)利，如果是，則區(qū)域法院處理刑事案件也必然會(huì)實(shí)行陪審團(tuán)審理了。

第二，國安罪不用陪審團(tuán)審理是有特殊原因的。香港國安法第46條規(guī)定：“律政司長可基于保護(hù)國家秘密、案件具有涉外因素或者保障陪審員及其家人的人身安全等理由，發(fā)出證書指示相關(guān)訴訟毋須在有陪審團(tuán)的情況下進(jìn)行審理”。此次案件顯然是基于“人身安全”的理由。筆者認(rèn)為這是非常正確的做法。唐英杰被裁定構(gòu)成犯罪后，審理法官之一杜麗冰的辦公室接獲電話恐嚇，威脅殺害三名法官。法官都敢威脅，更何況陪審團(tuán)成員？

第三，是陪審團(tuán)審理或法官審理，還涉及到一個(gè)對(duì)法官的信賴的問題。就香港情況來說，法官整體上是專業(yè)的和值得信賴的，能夠確保公平審理。