成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

香港衛(wèi)生署30日頒布新規(guī)，從4月1號開始全港的母嬰健康院每月只有120個名額可供非香港兒童預約接種疫苗，各醫(yī)院可以根據(jù)自己的實際情況拒絕預約服務(wù)。這條新規(guī)顯然是三月中旬疫苗事件的余波，據(jù)稱有不少內(nèi)地家長計劃赴港給孩子接種疫苗。從之前的“限奶令”、到今天的“限苗令”，一來二去難免讓部分人感到“受傷”。香港有沒有必要捂緊口袋？我們有無必要把孩子千里迢迢地送到香港打疫苗？筆者的意見是：不必要。這件事上恐怕家長和“限苗令”的制定者都“多慮”了。

送到香港，你確定孩子“少受苦”？

從家長角度說，送去香港打針無非是出于“安全”和“省事兒”的考慮。

但對比中國由政府管控的一類疫苗和赴港接種最受歡迎的“五合一”和“六合一”兩種疫苗，可以看出。中國的一類疫苗包含了幾乎所有香港疫苗所能免疫的疾病。唯一沒被囊括的病癥為乙型流感。

而就在最近，世界衛(wèi)生組織已經(jīng)建議中國將“乙型流感疫苗”納入一類疫苗的保障范圍。鑒于此次二類疫苗丑聞事件，政府將這個建議納入考慮的可能性增加?？梢灶A見，當該品種的疫苗成為一類疫苗時，香港疫苗就徹底喪失了在防治范圍上的競爭力。

而從安全性上考慮，根據(jù)食藥監(jiān)局披露的信息，本次問題疫苗全部是所謂的二類疫苗，也就是非國家義務(wù)的自費疫苗。國家管控且免費提供的一類疫苗，其質(zhì)量沒有受到本次事件的影響。不僅如此，中國的一類疫苗系統(tǒng)甚至受到了世界衛(wèi)生組織的表揚，可以放心使用。

解除了“安全警報”，香港“五合一”、“六合一”制劑由于“一次完成”，減少孩子反復接種的痛苦，從而對內(nèi)地家長有吸引力。但是按照國家免疫規(guī)劃項目，適齡兒童的一類疫苗免疫程序在12月齡之前就能基本完成。尤其在城市地區(qū)，免疫普及率極高，兒童的基礎(chǔ)免疫工作已經(jīng)做得很完備。為了所謂的“省事兒”，把孩子再送去香港注射一次反而可能是多受一次罪。

香港疫苗更可靠？

說了那么多，保不齊有人仍然迷信香港疫苗的“安全”，但這是事實嗎？我們姑且從兩個角度來進行考察：藥物生產(chǎn)商和冷藏運輸環(huán)節(jié)。

首先看看生產(chǎn)商。香港的疫苗從全球招標，大型制藥廠商如葛蘭素史克和輝瑞等均榜上有名。由于公司名氣大，會讓很多患者趨之若鶩，這一點無可厚非。然而很多人卻忽視了，這類大型廠商的疫苗藥物在國內(nèi)也是通過合法渠道進入的。香港衛(wèi)生署對藥物上市采用的認證手段主要是跟隨FDA認證，盡管在很多方面都與內(nèi)地的藥品上市認證有出入，但這并不影響同類疫苗有相同的品質(zhì)。

從之前的“限奶令”、到今天的“限苗令”，一來二去難免讓部分人感到“受傷”。

除了進口藥，國產(chǎn)藥物則是在政府監(jiān)管部門的監(jiān)督下完成的。與香港兒童疫苗重合較大的一類疫苗，直接由國企制造。而管理疫苗的國家監(jiān)管部門（國家食品藥品監(jiān)督管理總局和國家衛(wèi)生和計劃生育委員會）已通過世衛(wèi)組織評估，符合所有國際監(jiān)管標準，包括能確保使用現(xiàn)行的藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范(GMP)。一類疫苗和二類疫苗均是在此高質(zhì)量監(jiān)管體系下生產(chǎn)的。假使不信任國內(nèi)生產(chǎn)商，那香港所使用的進口疫苗在內(nèi)地也能合法獲得，算上來回的路費，國內(nèi)的價格反而更便宜。不論是由權(quán)威部門認證的國產(chǎn)疫苗，還是價格親民的香港進口疫苗，都好過勞民傷財?shù)嘏芤惶讼愀?。不?yīng)毫無證據(jù)地信口質(zhì)疑。

再看冷藏運輸環(huán)節(jié)，作為此次國內(nèi)疫苗事件的問題環(huán)節(jié)，在香港同樣出現(xiàn)過意外。據(jù)港媒報道，2013年至2014年，香港地區(qū)連續(xù)發(fā)生了三起儲存疫苗的冰柜溫度控制不穩(wěn)定的事故。其中，2013年底發(fā)生在香港東華醫(yī)院的疫苗事故中，有數(shù)百支疫苗在溫度高于設(shè)置值2~8℃的冰柜中冷藏，很可能已經(jīng)失效，波及的接種者達120多人?？梢姼案劢臃N，也未必萬無一失。

港府也無奈

解決了內(nèi)地家長們的焦慮，再來看看香港的“傲嬌”。

最近的“限苗令”難免讓人聯(lián)想到“限奶令”，從而被解讀為香港對內(nèi)地的“小情緒”。然而，這兩者性質(zhì)是否一脈相承？筆者分析，兩條限令情況有所不同，本次“限苗”實屬無奈之舉。

和奶粉可以簡單地倉儲堆放不同，疫苗的倉儲成本極高。撇開維持冷藏系統(tǒng)的電力不說，冰柜、冷藏車等固定資產(chǎn)的采購就是一筆很大的成本。而內(nèi)地進香港接種的人數(shù)又不穩(wěn)定，對于疫苗供應(yīng)商來說，預估難度也很高。在這兩個因素的影響下，疫苗供應(yīng)商的最佳策略就是在可能的前提下盡量增加進貨量，但又不至于增加倉儲硬件。香港人口僅700萬，與內(nèi)地近14億的人口難以相提并論。香港的疫苗供應(yīng)商在入貨過程中，只能參考香港本身的人口數(shù)目稍加增減來決定自己的進貨量。在此前提下，如果港府允許內(nèi)地孩子一擁而入，那香港本地人的衛(wèi)生保健就會受到巨大的挑戰(zhàn)。港府限制內(nèi)地人赴港接種疫苗，也并非不可理喻。

港媒對于內(nèi)地的疫苗事件的評價分野嚴重：幸災樂禍指責內(nèi)地者有之；理性分析視之為商機者也有之；忽視此事件拒絕做出評價者也有之。那些幸災樂禍、煽動讀者仇中情緒的媒體其實“醉翁之意不在酒”，其鼓動兩地對立之心昭然若揭。當我們觀察港府的這次“限苗令”時，也應(yīng)該拿出平和客觀的心態(tài)，對那些別有用心的媒體以一笑置之。

至于赴港為孩子接種疫苗，根據(jù)筆者上文的分析，既沒必要、也不可靠、更有害處，相信理性之士不太可能去湊這個熱鬧。而對于香港，若真是抱著內(nèi)地客會“侵蝕”自身資源的心態(tài)出臺此次新規(guī)，那若干年后的“赴港率”也會逐漸證明港府是多慮了。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。