成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

在西方，控制言論的往往不是政府而是大媒體

在西方小政府大財(cái)團(tuán)的政治結(jié)構(gòu)下，真正影響大部分群眾價(jià)值觀的，不是政府，而是主流媒體。

西方主流媒體雖然不是政府開的，但也是有老板的，這意味著主流媒體可以批評(píng)老板不喜歡的政黨和總統(tǒng)，但主流媒體絕無可能批評(píng)老板，或者批評(píng)“老板不希望批評(píng)的東西”，比如西方主流媒體絕不會(huì)批評(píng)“政治獻(xiàn)金制度”。在西方媒體人眼中，真正有實(shí)權(quán)的并不是總統(tǒng)，而是自己的老板們。

西方主流媒體之所以成為主流，是因?yàn)樗鼈儞碛凶铨嫶蠖械馁Y本，它們也因此直接和間接掌握著大量文化界精英的生計(jì)，這些文化精英又為媒體提供了強(qiáng)大的社會(huì)影響力。資本和社會(huì)影響力使得媒體財(cái)團(tuán)在小政府面前具有舉足輕重的力量，成為無論哪個(gè)黨派的政客都爭(zhēng)相拉攏的對(duì)象。政客們?cè)诟?jìng)選時(shí)也要仰仗媒體的力量為自己增加影響力，于是媒體財(cái)團(tuán)的口袋中往往塞滿了橫跨多黨的立法與行政資源，無論哪個(gè)黨執(zhí)政，都相當(dāng)于媒體財(cái)團(tuán)執(zhí)政。于是，西方媒體集團(tuán)將資本、文化和政治三力合流，“其利斷金”，霸占了西方甚至世界的大部分的信息傳播渠道。

媒體信息傳播方式有主動(dòng)的也有被動(dòng)的，比如電視節(jié)目對(duì)觀眾來說就是被動(dòng)信息，只要一開電視就強(qiáng)行灌輸你一些觀點(diǎn)或廣告，觀眾除了關(guān)電視并沒有選擇權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)搜索相對(duì)來說就是主動(dòng)信息，如西方人網(wǎng)絡(luò)搜索“中國(guó)”、“俄羅斯”時(shí)很可能就會(huì)因搜索引擎的刻意排序而出現(xiàn)大量的負(fù)面新聞，積極正面新聞非常少。當(dāng)西方的紙媒、網(wǎng)媒和視媒每天不停地通過各種方式給西方人灌輸一點(diǎn)點(diǎn)偏向性的東西時(shí)，西方人就會(huì)逐漸將某種偏見當(dāng)成客觀事實(shí)和理所當(dāng)然，而非主流媒體并沒有這樣強(qiáng)大的能力。

大眾傳媒與公眾意見（圖來源見簽名）

有些人還會(huì)拿出幾本西方出版的“贊美中國(guó)制度”的書籍來證明西方言論自由。事實(shí)是，那些親中的書或文章，基本很少人看，因?yàn)槲鞣街髁髅襟w并不會(huì)宣傳這些書，沒有多少人知道這些書的存在。類似“中國(guó)崩潰論”的書籍則會(huì)被西方媒體免費(fèi)地，熱心地宣傳，最終深入影響了整個(gè)西方，使得西方尤其是美國(guó)在一定程度上放松了對(duì)中國(guó)的警惕，“掩護(hù)了中國(guó)的戰(zhàn)略崛起”（金燦榮教授語(yǔ)）。

如果說政府管控輿論就是“不自由”的話，世襲的媒體財(cái)團(tuán)控制輿論就是“自由”了嗎？當(dāng)然不是。西方媒體財(cái)團(tuán)掌握西方主流信息渠道，西方政府被削權(quán)，所以控制輿論的事情最終是由主流媒體擔(dān)綱而不是政府?？梢哉f西方主流媒體即是信息發(fā)布者，又是信息實(shí)際控制者，即是球員又是裁判。

西方媒體雖沒有執(zhí)法權(quán)，不能刑事處罰“異見者”，但只要將“異見者”拉黑屏蔽，在客觀效果上就等同于堵上了他的嘴，因?yàn)檫@個(gè)“異見者”的觀點(diǎn)很難再在主流媒體上出現(xiàn)了。西方主流媒體冷藏某個(gè)言論，實(shí)際效果比西方政府管制某個(gè)言論更有效。

《丹佛郵報(bào)》的體育記者Terry Frei，父親是二戰(zhàn)老兵。在美國(guó)幾天前的一場(chǎng)賽車中，日本車手奪得冠軍。之后，Terry Frei在推特發(fā)文稱，“在國(guó)殤日周末，聽說日本選手贏得了車賽冠軍，我非常不舒服”。此番言論受到各美國(guó)界批評(píng)，Terry Frei因此丟了飯碗。結(jié)合德國(guó)之聲開除不愿發(fā)表反華言論的編輯案例來看，假如Terry Frei不滿的是中國(guó)人而不是日本人，很可能并不會(huì)被炒魷魚，而會(huì)像“吉米雞毛秀”侮辱華人后那樣至今在美國(guó)媒體中活躍著。

政治正確對(duì)言論自由的影響很多情況下都是無法可依的，非常主觀武斷的。正如這個(gè)體育記者發(fā)表的言論并沒有任何威脅“殺光日本人”的意思，卻被開除了，想必今后的西方媒體人再也不敢發(fā)表如此的反日言論了。

此時(shí)連《美國(guó)憲法第一修正案》也保護(hù)不了這種言論的自由，F(xiàn)CC也沒有出手，但實(shí)際效果已經(jīng)等同于Terry的觀點(diǎn)被限制，言論就這樣被美國(guó)媒體控制了。合法的言論就好像小鳥，被關(guān)進(jìn)鐵籠子和被趕出大森林驅(qū)至沙漠里，結(jié)局誰更慘都不一定呢。

漫畫諷刺西方媒體在巴以沖突中報(bào)道親以色列（圖/Pinterest）

有些人可能會(huì)說，私有媒體選擇自己發(fā)布的信息，或開除自己不喜歡的編輯不是天經(jīng)地義嗎？西方媒體太強(qiáng)大是他們的錯(cuò)嗎？憑什么媒體太強(qiáng)大，就沒有權(quán)利選擇自己發(fā)布的信息，或開除不喜歡的編輯呢？我只能套用一句西方名言來解釋：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”。西方媒體太強(qiáng)大，就是掌握了絕對(duì)的信息權(quán)力，就會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的信息腐敗，信息腐敗自然就意味著信息被控制，言論被限制，自然就意味著言論不自由。

西方媒體越強(qiáng)大，就越需要有獨(dú)立的監(jiān)管力量對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，西方政府雖然也試圖監(jiān)管了，但因制度問題，地位低下無力監(jiān)管，也做不到獨(dú)立。沒有監(jiān)管和制衡的西方媒體集團(tuán)自然就變成了獨(dú)裁的主流信息發(fā)布者，一切為媒體財(cái)團(tuán)的最高利益服務(wù)，長(zhǎng)期自吹自擂的“理中客”和“言論自由”也不可能有了。

西方媒體太強(qiáng)大正是它的原罪，不要覺得驚訝。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。