成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

2023年8月14日上午，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及典型案例，并回答編輯提問(wèn)。最高人民法院研究室副主任周加海，最高人民法院研究室刑事處處長(zhǎng)喻海松出席發(fā)布會(huì)。發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞局副局長(zhǎng)王斌主持。

1.我們看到《解釋》內(nèi)容十分豐富，如何確?！督忉尅纺軌虺浞职l(fā)揮有效保護(hù)森林資源的作用？

答：《解釋》堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想和習(xí)近平法治思想，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向、堅(jiān)持依法解釋、堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)，對(duì)破壞森林資源犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)法律適用問(wèn)題作了統(tǒng)一規(guī)定。為確?！督忉尅纷畲笙薅劝l(fā)揮保護(hù)森林資源的作用，起草過(guò)程之中著重把握了如下幾點(diǎn)：

一是依法懲治破壞森林資源犯罪，強(qiáng)化森林生態(tài)安全司法保護(hù)。考慮到森林資源由林木和林地共同構(gòu)成，破壞森林資源犯罪，既包括危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、盜伐林木、濫伐林木等林木犯罪，也包括非法占用林地犯罪。為全面有效保護(hù)森林資源，便于司法實(shí)務(wù)辦案，《解釋》對(duì)既有多個(gè)涉林犯罪司法解釋加以整合，形成了統(tǒng)一的司法解釋，強(qiáng)化對(duì)森林資源的一體保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，《解釋》根據(jù)刑法和相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)相關(guān)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出全面、系統(tǒng)規(guī)定，將“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的要求落到實(shí)處，嚴(yán)密破壞森林資源犯罪刑事法網(wǎng)，彰顯了嚴(yán)懲相關(guān)犯罪、全面保護(hù)森林資源的堅(jiān)定立場(chǎng)。

二是明確從重處罰情形，充分發(fā)揮刑罰的威懾和教育功能。《解釋》針對(duì)破壞森林資源犯罪的實(shí)踐情況，設(shè)置了五項(xiàng)從重處罰情形，即對(duì)所涉行為在法定刑幅度以內(nèi)判處較重的刑罰。例如，非法采伐國(guó)家公園、國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)林木的行為，較之非法采伐其他地方的林木，對(duì)森林資源的破壞程度更為嚴(yán)重，故設(shè)置為從重處罰情形之一。又如，經(jīng)行政主管部門責(zé)令停止違法行為后，繼續(xù)實(shí)施相關(guān)行為的，明顯屬于主觀惡性較大，故亦設(shè)置為從重處罰的情形。

三是貫徹從“治罪”到“治理”理念，促進(jìn)森林生態(tài)有效修復(fù)。為推動(dòng)對(duì)森林生態(tài)的有效保護(hù)，《解釋》專門將“積極通過(guò)補(bǔ)種樹木、恢復(fù)植被和林業(yè)生產(chǎn)條件等方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境”明確為從寬處理的重要考量因素，以引導(dǎo)行為人積極采取補(bǔ)救措施，從“森林資源破壞者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧稚鷳B(tài)修復(fù)者”。這既是落實(shí)從“治罪”到“治理”理念的具體舉措，也是寬嚴(yán)相濟(jì)、恢復(fù)性司法的當(dāng)然要求，對(duì)促進(jìn)森林生態(tài)有效修復(fù)具有重要意義。

2.近年來(lái)，媒體報(bào)道了一些灌注農(nóng)藥毒害古樹牟利的案件，引發(fā)社會(huì)各界廣泛關(guān)注。請(qǐng)問(wèn)《解釋》對(duì)依法懲治包括毒害古樹在內(nèi)的危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為有何規(guī)定？

答：古樹是指樹齡在100年以上的樹木，是自然界的活化石、森林資源的瑰寶，具有極其重要的生態(tài)價(jià)值。近年來(lái)，非法采伐、毀壞古樹的案件時(shí)有發(fā)生，甚至采用灌注毒藥的方式毀壞古樹，給古樹生長(zhǎng)造成難以修復(fù)的損害，危害十分嚴(yán)重。本次發(fā)布的“何某長(zhǎng)等危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案”這一典型案例，就是跨湖南、江西兩省六市九區(qū)縣的多團(tuán)伙、成批量毒害古樹系列犯罪案之一。人民法院對(duì)該案三名被告人判處實(shí)刑，且均升檔量刑，彰顯了依法嚴(yán)懲危害古樹犯罪、加強(qiáng)古樹資源司法保護(hù)的堅(jiān)定立場(chǎng)。

根據(jù)刑法第三百四十四條的規(guī)定，危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的對(duì)象為“珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物”，包括古樹在內(nèi)。對(duì)于非法采伐、毀壞古樹的行為，應(yīng)當(dāng)適用危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪定罪處罰?；诖?，《解釋》針對(duì)危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪作了專門規(guī)定。

第一，全面規(guī)定了危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的范圍較大，既有喬木，也有灌木、苔蘚等植物。對(duì)于后者，難以適用立木蓄積或者株數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)?；诖?，《解釋》針對(duì)危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的入罪，既設(shè)置了立木蓄積、株數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也設(shè)置了價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以防止形成處罰漏洞，進(jìn)一步嚴(yán)密對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的司法保護(hù)。

第二，區(qū)分國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的保護(hù)級(jí)別設(shè)置差異化的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。不同保護(hù)級(jí)別的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物，在珍稀、瀕危程度，以及生態(tài)、文化、科研價(jià)值方面存在較大差異，一律適用相同的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)，難以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，亦不符合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知?；诖耍督忉尅穮^(qū)分保護(hù)級(jí)別，分別設(shè)置定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。例如，危害國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生植物的入罪標(biāo)準(zhǔn)為一株或者立木蓄積一立方米以上，而危害國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生植物的入罪標(biāo)準(zhǔn)則為二株或者立木蓄積二立方米以上，二者之間為兩倍的倍數(shù)關(guān)系?？梢哉f(shuō)，設(shè)置差異化的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，既是落實(shí)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求，也有利于推動(dòng)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的科學(xué)管理和精準(zhǔn)保護(hù)。

第三，針對(duì)危害古樹名木行為專門規(guī)定定罪量刑規(guī)則。古樹名木具有特殊的歷史、文化、科研和生態(tài)價(jià)值。對(duì)于列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》的古樹名木，可以依據(jù)其保護(hù)級(jí)別分別適用相應(yīng)的株數(shù)、立木蓄積標(biāo)準(zhǔn)。但還有很多古樹名木未列入上述名錄?；诖?，《解釋》針對(duì)危害古樹名木的行為，專門規(guī)定“根據(jù)涉案樹木的樹種、樹齡以及歷史、文化價(jià)值等因素，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，依法定罪處罰”，以依法嚴(yán)懲危害古樹名木犯罪，切實(shí)加大保護(hù)力度。

3.實(shí)踐中，有些樹木被大風(fēng)吹倒或者已經(jīng)枯死。對(duì)于擅自砍伐這些樹木的行為是否構(gòu)成犯罪，存在不同認(rèn)識(shí)，部分案件處理引發(fā)了爭(zhēng)議。請(qǐng)問(wèn)《解釋》對(duì)此有何考慮和規(guī)定？

答：正如這位編輯朋友所指出的，對(duì)于盜伐林木、濫伐林木的對(duì)象系“風(fēng)倒、火燒、水毀或者林業(yè)有害生物等自然原因死亡或者嚴(yán)重毀損的”林木，是否構(gòu)成犯罪，如何追究責(zé)任，實(shí)踐中確實(shí)存在不同認(rèn)識(shí)。為統(tǒng)一法律適用和政策把握，《解釋》堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，對(duì)所涉問(wèn)題作了專門規(guī)定，明確對(duì)盜伐此類林木的，在決定應(yīng)否追究刑事責(zé)任和裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理；對(duì)濫伐此類林木的，一般不以犯罪論處，確有必要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)從寬處理。作出以上規(guī)定，主要是考慮：

一方面，《國(guó)家林業(yè)局關(guān)于未申請(qǐng)林木采伐許可證采伐“火燒枯死木”行為定性的復(fù)函》（林函策字〔2003〕15號(hào)）明確提出：“根據(jù)《森林法》的規(guī)定……凡采伐林木，包括采伐‘火燒枯死木’等因自然災(zāi)害毀損的林木，都必須申請(qǐng)林木采伐許可證，并按照林木采伐許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐……”據(jù)專家介紹，之所以對(duì)已死亡或者嚴(yán)重毀損的林木仍實(shí)行采伐許可，主要是因?yàn)?，森林資源具有整體性，已死亡或者嚴(yán)重毀損的林木仍具有一定的生態(tài)功能，仍可防風(fēng)固沙，或者為野生動(dòng)物提供棲息之所；森林資源具有自然恢復(fù)的彈性，嚴(yán)重毀損甚至看似已經(jīng)“死亡”的林木仍然可能萌發(fā)新芽、恢復(fù)生機(jī)；林木是否在采伐前就已死亡或者嚴(yán)重毀損，有時(shí)難以識(shí)別，如規(guī)定此類林木不需采伐許可，則難以避免“渾水摸魚”，不利于嚴(yán)格保護(hù)森林資源。

另一方面，從社會(huì)危害性來(lái)看，如果林木確實(shí)已經(jīng)死亡或者嚴(yán)重毀損，則其生態(tài)價(jià)值相對(duì)有限，有關(guān)的非法采伐行為對(duì)森林生態(tài)的破壞相對(duì)較小。為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，確保相關(guān)案件處理讓人民群眾充分感受到公平正義，對(duì)盜伐、濫伐風(fēng)倒、火燒、水毀或者林業(yè)有害生物等自然原因死亡或者嚴(yán)重毀損的林木的，不能與盜伐、濫伐正常生長(zhǎng)的林木“一視同仁”，而應(yīng)實(shí)事求是、體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待，追究刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，必要時(shí)可予以行政處理。