成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

答：所謂主犯，是指組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的。在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，屬?gòu)姆?。李某?人顯然不構(gòu)成犯罪集團(tuán)，但屬于共同犯罪。而法院在其專門解釋中也認(rèn)定李某某在共同犯罪中屬于犯意提起者、主要暴力行為實(shí)施者，地位與作用明顯大于其他被告人。那么為什么李某某不構(gòu)成主犯呢？原因在于：5人均積極、直接對(duì)被害人實(shí)施了奸淫行為。因此，法庭沒(méi)有接受另外3名未成年人屬于從犯的辯護(hù)意見(jiàn)。

問(wèn)：既然5人中不分主犯和從犯，法院又是遵循何種規(guī)定，做出差別如此之大的判決？

答：按照我國(guó)刑法規(guī)定，構(gòu)成強(qiáng)奸罪且有輪奸情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。李某某等4人作為未滿18周歲的未成年人，依據(jù)刑法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。從事后判決來(lái)看，李某某僅僅“享受”了從輕處罰，其他3人則是被減輕處罰。至于減輕至多少年，則依賴法院對(duì)被告人犯罪情節(jié)、悔罪態(tài)度以及被害人的建議的考量。本案中，魏某某兄弟二人以及張某某都表示悔罪，而且愿意對(duì)被害人作出賠償，被害人也建議對(duì)魏某某（弟）、張某某輕罰，后二人最終的判罰也是最輕的。

至于李某某被判處10年有期徒刑，屬于輪奸案中的最輕處罰。盡管按照刑法，輪奸案最高可以處死刑，但刑法同時(shí)規(guī)定未滿18周歲未成年人不適用死刑，并且本案中被害人身體健康沒(méi)有遭受重大傷害，因此判罰基本可以斷定在10年以上15年以下。李某某被判10年的確可以說(shuō)是“從輕處罰”了。

問(wèn)：對(duì)4名未成年人的判罰有一處與王某某不同，那就是沒(méi)有剝奪政治權(quán)利一項(xiàng)。這是為什么呢？

答：因?yàn)?人尚未成年，沒(méi)有政治權(quán)利，自然無(wú)法剝奪。剝奪政治權(quán)利在刑法中屬于附加刑，不是必須判處的。

問(wèn)：張某某和魏某某（弟）都被判處3年有期徒刑，前者緩刑5年，后者緩刑3年。為什么緩刑期這么長(zhǎng)，甚至超過(guò)本身刑期？死刑不也只是緩刑兩年嗎？

答：首先，緩刑適用于那些同時(shí)具備犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯危險(xiǎn)以及緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響的罪犯，且本身刑期只能在3年以下。符合條件的僅張某某和魏某某（弟）2人。其次，緩刑的期限雖然和本身刑期相關(guān)，但獨(dú)立計(jì)算。按照規(guī)定，有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上5年以下，但是不能少于1年。之所以魏某某（弟）的緩刑期較短，可能因?yàn)樗?人中年紀(jì)最小的。

至于死刑緩期兩年執(zhí)行，是比較特殊的一個(gè)規(guī)定，其期限固定，主要用于考驗(yàn)罪犯在兩年時(shí)間內(nèi)，是否會(huì)再次故意犯罪，以決定是否對(duì)其執(zhí)行死刑。這個(gè)規(guī)定顯然是服務(wù)于刑法“慎殺”的目的。

問(wèn)：有人稱律師的無(wú)罪辯護(hù)坑了李某某，導(dǎo)致其刑期較重，說(shuō)法有道理嗎？

答：從法庭公布的判決來(lái)看，這個(gè)說(shuō)法有其道理。法院認(rèn)為，李某某不但在共同犯罪中是犯意的提起者同時(shí)有較多暴力動(dòng)作，并且李某某無(wú)悔罪態(tài)度，法院據(jù)此做出判罰。但是，李某某并非從始至終都毫無(wú)悔罪。從《南方周末》關(guān)于李某某案報(bào)道看，李某某證詞前后不一。之前5人都一致說(shuō)出發(fā)生性關(guān)系的順序，后來(lái)李某某卻稱“睡著了什么都不知道”。這個(gè)說(shuō)法一經(jīng)報(bào)道，引起一片嘩然。顯然，李某某更改口供是配合律師做無(wú)罪辯護(hù)。當(dāng)然，這個(gè)態(tài)度也讓他付出了代價(jià)。

那么，這是否意味著律師無(wú)罪辯護(hù)就會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)更大風(fēng)險(xiǎn)呢？或者說(shuō)法庭對(duì)悔罪態(tài)度的自由裁量是否會(huì)影響律師的辯護(hù)權(quán)利呢？應(yīng)該說(shuō)，律師的辯護(hù)權(quán)利并不是抽象權(quán)利，在每一個(gè)案件中，這個(gè)權(quán)利都會(huì)轉(zhuǎn)化為一種具體辯護(hù)策略，這個(gè)策略毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)影響到法庭的最終判決。但這不意味律師的無(wú)罪辯護(hù)權(quán)就受到了影響，否則無(wú)法解釋許多無(wú)罪辯護(hù)成功的案例。

問(wèn)：很多媒體在炒作被告人和被害人的關(guān)系，法院的判決對(duì)此有所考慮嗎？

答：從上述的簡(jiǎn)單說(shuō)明中可以看出，本案具有一定的復(fù)雜性，至少體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，從李某某等人進(jìn)入酒吧到案發(fā)，共有8個(gè)小時(shí)，中間發(fā)生了很多事情，不少細(xì)節(jié)可供玩味，5人行為是否構(gòu)成犯罪？第二，同為未成年人、李某某刑期顯著高于他人，剩下3名未成年人中，判罰也各有高低。第三，構(gòu)成強(qiáng)奸罪且有輪奸情節(jié)，如何給未成年人量刑，到底是從輕還是減輕？其中后兩點(diǎn)都在法院的自由裁量權(quán)中。以本文的淺顯觀察，盡管法院最終認(rèn)定5人行為構(gòu)成犯罪，但給其他3人如此輕判，顯然也是考慮到了被告人和被害人關(guān)系的某些“特殊”之處。

總結(jié)：

在7個(gè)月的媒體追逐中，不斷被放大、突出的李某某等人的“身份”其實(shí)并不構(gòu)成本案復(fù)雜之處，法院公布的判決內(nèi)容對(duì)此也是不置一詞。另外一方面，從李某某家人的表現(xiàn)來(lái)看，多請(qǐng)律師，請(qǐng)名律師，上訪，反訴以及請(qǐng)一票專家開(kāi)所謂論證會(huì)，招數(shù)毫無(wú)新意——不論是黑老大還是集資詐騙犯都使過(guò)，這些招數(shù)也恰恰說(shuō)明所謂李家“身份”根本就起不到什么作用，否則，也不至于如此費(fèi)勁了。

基于以上判斷，筆者相信法院基本排除考慮“身份”對(duì)本案的影響，在法庭查明事實(shí)的基礎(chǔ)上做出判罰，不論是從輕或減輕或緩刑處罰，都有法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。因此本案的最后一個(gè)“疑問(wèn)”就是，李家聲稱要上訴，如果上訴終審判決會(huì)有變數(shù)嗎？筆者預(yù)判上訴不會(huì)有什么作用，不過(guò)是讓律師多拿一些代理費(fèi)，顧問(wèn)多拋頭露面罷了。