成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

冷戰(zhàn) vs 冷和

美國不缺乏主張冷和的學(xué)者專家，只是被冷戰(zhàn)分子壓抑了，但在大選前，已有主張冷和的專家公開建議特朗普遠離冷戰(zhàn)思維，轉(zhuǎn)向更符合特朗普主義的冷和戰(zhàn)略。

雖然特朗普在他任期中所聘雇的安全高官，包含國務(wù)卿都是冷戰(zhàn)分子，但特朗普與這些“全球主義者”的不合拍也是明顯的。美國支持冷和的學(xué)者認(rèn)為，特朗普第一任期難免受困于既定的政治結(jié)構(gòu)，但第二任期就沒這么沉重的包袱，應(yīng)貫徹特朗普主義。

在外交領(lǐng)域，對接特朗普主義的戰(zhàn)略被稱為“現(xiàn)實主義克制”（realist restraint.），要求決策擺脫意識形態(tài)對抗，認(rèn)清中美對抗是結(jié)構(gòu)性的權(quán)力平衡問題，非關(guān)“民主 vs 獨裁”、“正義 vs 邪惡”這類形而上的價值對抗，而是在經(jīng)濟端、技術(shù)端、軟實力端實實在在的較量。

“現(xiàn)實主義克制”論者反對美國將“全球福祉”置于“本國利益”之上。當(dāng)然，全球主義者看法相反，他們認(rèn)為兩者的關(guān)系是分不開的。

拜登政府的冷戰(zhàn)意圖，表現(xiàn)在對華采取“威懾模式”，旨在使用大棒，制造沖突，拉幫結(jié)派，以恫嚇對手，遏制開戰(zhàn)的可能。

若想促成冷和局面，就會使用“螺旋模式”（spiral model），旨在避免刺激對手?jǐn)U大軍事能力與開戰(zhàn)意愿。此一方法論強調(diào)對立雙方應(yīng)消除想象中的恐懼，否則將因恐懼疊加，并過度脫離現(xiàn)實而出現(xiàn)誤判。

需要強調(diào)的是，冷和并不是鴿派主張，而是鷹派主張，這一派認(rèn)為中美對抗無可避免，也屬必要，但美國采取全面對抗是不智的，而應(yīng)在對抗中排除雙方進入熱戰(zhàn)的風(fēng)險，甚至要避免走入冷戰(zhàn)型的軍備競賽。

那么中方的態(tài)度呢？相信大家都同意，中方排斥冷戰(zhàn)，若現(xiàn)實只能二擇一，寧可選擇冷和。

冷和的內(nèi)在矛盾

話說回來，冷和模式之主張看似合理，其實也有內(nèi)在矛盾，即如何定位對手。

冷和論者認(rèn)為，中國不是美國“全面的對手”，而是“地緣政治對手”，此一定位容許中美保持深厚的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，只需在地緣政治層面上寸土不讓，針鋒相對，如此才能落實“既競爭又合作”的雙邊關(guān)系框架。

然而，冷和論者支持“技術(shù)圍堵”，遏制中國發(fā)展，如此怎么保持深厚的經(jīng)貿(mào)關(guān)系？又怎么不是“全面的對手”？

“復(fù)雜的問題，沒有簡單的答案”，這話我始終無法認(rèn)同，因為它省略了人類有“將問題復(fù)雜化”的毛病，而這毛病往往出于我們對得與失的評估。事實上，幾乎所有問題的原初都是單純的。

例如，中方可以質(zhì)問美方一個簡單的問題：中美關(guān)系到底是競爭關(guān)系，還是合作關(guān)系？此一質(zhì)問來自于美方將中美關(guān)系復(fù)雜化，設(shè)定了所謂“競爭又合作”的復(fù)雜框架。而之所以美方將簡單問題復(fù)雜化，是因為單純的競爭關(guān)系，會讓美方得不償失。

圖片來源：路透社

拜登政府意圖實現(xiàn)冷戰(zhàn)，但無法實現(xiàn)冷戰(zhàn)，所以才會將冷和的概念硬套在冷戰(zhàn)思維上，致使其對華戰(zhàn)略比特朗普更復(fù)雜，如在軍事上的進攻意愿與避戰(zhàn)意愿同樣強烈，在經(jīng)貿(mào)上脫鉤的意愿與掛鉤的意愿也同樣強烈，這種矛盾自然產(chǎn)生復(fù)雜的答案和患得患失的結(jié)果。

冷和是將對手定位復(fù)雜化的理論，因此在學(xué)界充滿爭議，但這也凸顯了國際關(guān)系的復(fù)雜性，以及簡化問題的難度。雖如此，只要我們意識到此一復(fù)雜性是人為的，就能找到簡化的途徑。

實現(xiàn)冷和的有效手段

若干大陸鴿派學(xué)者似乎認(rèn)為，實現(xiàn)冷和平，并由中方主動塑造中美關(guān)系的方法，是借由重回韜光養(yǎng)晦的姿態(tài)以降低美方的恐懼。如不斷訴求，中方無取代美方之野心，也無稱霸之念頭，或者甚至如上述學(xué)者之陳述，矮化中國軍事能力，否認(rèn)中國國際影響力，無限期擱置臺灣問題等等“告白”。

雖然用心良苦，但是，中美缺乏互信基礎(chǔ)，告白不會有效，你韜光養(yǎng)晦都會被解讀為扮豬吃老虎，既然無效，甚至適得其反，自取其辱何苦來哉？

其實簡化問題最好的方法，中方已經(jīng)試過了，而且取得了成功，即切斷軍方高層對話，直接了當(dāng)封鎖了美方的“威懾模式”。威懾的成功與否，端視你知不知道對手怕什么，如果你不知道，甚至感覺對手什么都不怕，那么就會放棄威懾手段。

打架最怕遇到的不是體格比你壯碩的對手，而是瘋子，因為瘋子會跟你玩命。如果美方認(rèn)為中方無意避戰(zhàn)，無畏一戰(zhàn)，必然就會放棄威懾，改而思考“螺旋模式”的避險途徑。

忽悠也講究方法，對美國這種對手，示弱是下策，讓對方摸不清你的行為模式才是上策，因為難以評估后果。

其實，即使是鴿派學(xué)者也注意到了，中美雙方愈談，就愈暴露出巨大分歧，這可不是什么紙上談兵的理論，而是實證經(jīng)驗。若目標(biāo)是冷和，其先決條件就是保持距離，別讓對方摸清你的底細。

保持距離還有個好處，即無論是特朗普或哈里斯當(dāng)政，都不會妄想推翻中國政府，因為當(dāng)一切都充滿問號，美國只能花費大量時間建立對話，減少問號。

最后，請大陸學(xué)者停止公開表達“只要臺灣不追求法理獨立，不讓外國直接控制，中國大陸就不會動用武力攻打臺灣”這種美國不會信，又讓賴清德無比安心的說法。這番話真把自己的底線描述得夠凄涼，中方只求一塊遮羞布，至于布的后面發(fā)生什么，嗯，君子動口，動口，動口，不動手。

這則滿是硬傷的訪談，參考性遠不如最近馬凱碩在臺北的發(fā)言，后者絕不輕視美國，也絕不輕視中國，并在臺北直言臺灣是棋子。實話總是比較有說服力，而忽悠總會露出破綻。

注釋

1.https://nationalinterest.org/blog/buzz/how-many-bombers-does-us-air-force-have-207991

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。