成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 余鵬鯤】

5月5日，部分網(wǎng)文作者發(fā)起了“五五斷更節(jié)”的活動，即出于維權目的，以各種“理由”拒絕更新文章，或者在文章中提及相關話題，并得到大量寫手、網(wǎng)友的聲援。他們的目的是反制閱文信息技術有限公司（以下簡稱閱文）之前推出的新合同內(nèi)容，他們認為新合同中存在大量霸王條款，嚴重侵害創(chuàng)作者的著作權和收益。

根據(jù)《上游新聞》采編的事件整理，其中爭議比較大的網(wǎng)傳合同的內(nèi)容概括有：“如果作品被侵權，作者有義務出資出力協(xié)助維權”、“計算作者的收益使用作品授權產(chǎn)生的凈收益來計算”、“平臺將作品免費發(fā)布視為對作品的推廣手段，而不是侵權”。

近期閱文集團的股價跌幅超過7%，有股評認為“五五斷更節(jié)”在其中起了重要的作用。閱文集團在3日做出了回應，回應一方面稱網(wǎng)傳合同是去年9月就推出的，并非是今年推出的。另一方面閱文也表態(tài)希望和網(wǎng)文作者進行懇談和溝通，呼吁和作者共創(chuàng)未來。

閱文集團在6日再次出面辟謠，指出“版權全部歸閱文”、“平臺有權運營作者的全部社交賬號”等為謠言。

從知識產(chǎn)權的角度看，閱文此舉是想將目前法律實踐中網(wǎng)文著作權平臺化法人化進而私有化，也代表了網(wǎng)文平臺近年來的一種趨勢。之所以用私有化這個詞，因為著作權的某些內(nèi)容不僅屬于作者，而網(wǎng)文著作權過去屬于自然人成分比較大，今后可能更多地向屬于法人轉變。

但是筆者認為此舉有可能在局部或者個案中得到法律的支持，從整體上很難得到法律的廣泛承認。而且從社會效益上說，網(wǎng)文著作權私有化不是個好主意，也很難成功。

推動文學作品私有化不完全符合法律實踐

對文學作品而言，作者所擁有的著作權主要有發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權、廣播權、信息網(wǎng)絡傳播權、改編權、翻譯權、匯編權。

網(wǎng)傳的閱文合同政策幾乎影響了網(wǎng)文作者上述的每一項權利，從總的方面來說“乙方將著作權相關內(nèi)容授權交給閱文”，由于文學作品的版權在法律上幾乎和著作權是等價的，所以合同內(nèi)容開宗明義的就將屬于作者的著作權轉移了。

對此，閱文進行了辟謠，說明了著作權分為人身權和財產(chǎn)權，閱文和作者自愿協(xié)商的是財產(chǎn)權，而不是人身權利。

網(wǎng)傳閱文合同部分章節(jié) 圖源見水印

從網(wǎng)傳合同的細節(jié)看，閱文平臺化版權的措施也是非常詳細的。為了避免“斷更”的現(xiàn)象，合同中要求“乙方簽約時，必須向甲方提供大綱、預期完本字數(shù)及完本時間”，而且不得逾約，這是對作者發(fā)表權的影響。

“平臺運營版權無需作者同意，且不分配收益”很可能影響到作者的署名權、修改權、保護作品完整權、廣播權以及信息網(wǎng)絡傳播權?！耙曳胶灱s期間，發(fā)布的所有作品所有版權均為甲方所有”、“甲方擁有乙方完本一年內(nèi)發(fā)布的作品，以及一年后發(fā)布的第一部作品的優(yōu)先權”等等條款直接干預了作者的發(fā)行權，此外合同中還有很多對改編、翻譯、匯編產(chǎn)生限制的內(nèi)容。

網(wǎng)傳閱文的合同中還有“甲方有權運營乙方所有社交賬號。乙方不得發(fā)布損害甲方形象和利益的信息”等則直接損害了憲法賦予公民的基本權利。閱文方面表示沒有這樣的事，只有在作者的授權下，閱文才會參與作者社交賬號的運營，但是閱文的所有辟謠中沒有公布爭議合同原文。

那么法律實踐能支持網(wǎng)傳閱文的合同內(nèi)容所體現(xiàn)的主張嗎？想要回答這個問題，必須要對閱文提到的著作權、財產(chǎn)權和人身權的關系有所了解。閱文的辟謠中提到“著作權分為人身權和財產(chǎn)權，著作權人的人身權是不可分割的人身權利”這句話的表述從理論上說是完全正確的。

人身權不僅屬于個人，而且也對社會意義重大。例如自愿將生命交由他人處置的合同就不可能受到法律保護，這也非常好理解。法律明確規(guī)定，著作權中發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權屬于人身權，不能轉讓或者剝奪。

但在法律實踐中，文學及藝術作品的人身權和財產(chǎn)權很難絕對的分割開來。比如說不得拖更和棄更到底算發(fā)表權還是財產(chǎn)權就是一個問題，從平臺和讀者來說可能會認為這是一個財產(chǎn)權，但從作者來說，這又是重要的人身權。

以本文為例，如果在寫作過程中，發(fā)現(xiàn)整個事情純屬虛構，那么出于對自身和公眾負責，可能就不會面世。如果任何人強行要求筆者在某日之前必須就此事發(fā)表一篇文章無疑是對本人人身權利的侵犯。要求對下一部作品擁有優(yōu)先權同樣可能存在相同的問題。