成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

在實踐中，判決不太可能會支持這些偽裝成財產權的人身權，在這個問題上，閱文就有切身的體會。

2017年閱文一紙訴狀將《余罪》的作者常書欣（曾用筆名常舒欣）告上法庭，要求法院：1.判令常書欣繼續(xù)履行《文學作品獨家授權協(xié)議》，持續(xù)創(chuàng)作協(xié)議作品；2.判令常書欣停止為他人直接創(chuàng)作或參與創(chuàng)作非協(xié)議作品；3.判令常書欣停止自行或者授權他人實施為非協(xié)議作品的宣傳、推廣及其他商業(yè)推廣活動的行為；4.判令常書欣停止公開發(fā)表不利于閱文公司形象、名譽的言論，刪除常書欣微博賬號“常書欣-余罪”中詆毀閱文公司形象、名譽的言論；5.判令常書欣賠償閱文公司違約金及經濟損失人民幣(以下幣種相同)1,000萬元。

值得一提的是根據(jù)法院判決書，閱文《文學作品獨家授權協(xié)議》出現(xiàn)了“常書欣將其創(chuàng)作的協(xié)議作品的著作權相關內容授權與啟聞公司”的字樣。同時這個協(xié)議中還確認了多種財產權轉移的內容，說明了閱文希望進一步平臺化著作權的主意蓄謀已久。同時如果新合同中也出現(xiàn)了類似內容，則閱文集團不應該將其稱為辟謠，可能澄清這個詞更好。

但最終法院的判決與閱文的主張之間還是存在著相當?shù)牟罹?，法院只確認了：一、被告常書欣于本判決生效之日起十日內刪除微博賬號“常書欣-余罪”中分別于2016年1月26日、2016年12月24日及2017年1月25日發(fā)布的3條涉案微博；二、被告常書欣于本判決生效之日起十日內支付原告上海閱文信息技術有限公司違約金人民幣1,259,697元；三、駁回原告上海閱文信息技術有限公司的其余訴訟請求。尤其是法院沒有確認閱文的頭三點主張，維護了作者的人身權利。

因此筆者不看好相關平臺通過將人身權偽裝成財產權的方法，達到將作者的著作權私有的可能性。但是閱文新合同可能進一步獲得作者著作權中確系財產的部分，這是很有可能受到法律支持的。建議網(wǎng)文作者謹慎考慮簽訂合同之后的風險，尤其是今后衍生收益的風險。

當然網(wǎng)傳的閱文合同還將使用作品授權產生的凈收益來計算作者的收益，凈收益與收益之間顯然存在巨大的差別。對于自己的作品不太可能成為一個IP的普通網(wǎng)文作者而言，這才是其最大的風險所在。

著作權私有化的前輩——比爾蓋茨

有一種受著作權保護的著作還真能實現(xiàn)將著作權完全法人化私有化的目的。先通過委托編寫的方式獲得著作，署名權、修改權和保護作品完整權都屬于公司法人，而且保護年限還很長。也就是說整個著作的著作權完全私有，社會和編寫它的人都不能占有它，完全從屬于資本和公司，這就是軟件。

1976年比爾蓋茨發(fā)表了《致計算機愛好者的一封公開信》，該信中比爾蓋茨對于軟件私有化的呼吁被美國政府采納并被法律保護下來。這種私有化體現(xiàn)在兩個地方，一是過去出售的軟件都附帶源代碼，之后軟件的使用者再也不能看到源代碼了；二是受公司雇傭的程序員不僅不再能分享軟件帶來的榮譽，而且還可能因為競業(yè)協(xié)議受到限制，甚至不能在個人電腦上保存自己寫的軟件的備份。

這件事對美國程序員文化的形成和發(fā)展影響很大，盡管多數(shù)人比較贊同，但也有不可忽視的少數(shù)人堅決反對。其中的代表者是理查德·斯托曼，他從古典自由主義出發(fā)批判了將軟件私有化的資本主義。而且他從法律上提出了和微軟針鋒相對的GPL協(xié)議，并成立了美國較早的也是目前最有影響力的程序員組織GNU基金會負責贊助開發(fā)符合他們理念的軟件。

從左到右分別是理查德·斯托曼的近照、GNU和GPL的標志

自從網(wǎng)文變現(xiàn)模式成熟之后，各大網(wǎng)文平臺就在從網(wǎng)文作者的文章中獲益。這也無可厚非，但是網(wǎng)文的創(chuàng)作和網(wǎng)文IP的誕生畢竟不同于傳統(tǒng)的文學創(chuàng)作，因此平臺的訴求與作者之間就產生了新的矛盾。

平臺從自己的角度出發(fā)，希望作者能夠不拖更、不斷更，按照平臺預想的計劃進度進行寫作，盡可能地為形成IP而寫作，最好作品可以由第三人進行修改。試圖為作者轉投其他平臺設立競業(yè)限制的同時，減少作者和讀者之間的關聯(lián)強度，并且希望在作品的衍生中獲得更大的經濟利益。

總而言之，以閱文為代表的網(wǎng)文平臺想做的所有事情，就是試圖在作者收入維持打賞分成制的前提下，通過平臺法人的方式私有化部分網(wǎng)文著作權達到上述的目的。有網(wǎng)文作者稱新合同是要將“作者變槍手”，雖不真實，但很傳神。

雖然不知道網(wǎng)文平臺這么做是否受到比爾蓋茨的啟發(fā)，但除了分成制和按時催更之外，軟件業(yè)已經充分實現(xiàn)了網(wǎng)文平臺的設想。而且網(wǎng)文平臺向作者取償?shù)姆ɡ硪罁?jù)很多也是軟件業(yè)打下的基礎。從這個角度上說，比爾蓋茨確實是走在了前面。

著作權私有化前景不妙

盡管網(wǎng)文作者與網(wǎng)文平臺之間的實力對比差距非常大，而且有比爾蓋茨的成功經驗在前，筆者還是不看好網(wǎng)文平臺增加從改編作品中獲益之外的一切試圖將其他部分著作權進一步私有化的前景，因為軟件的經驗實在是類比不到網(wǎng)文作品中。

在比爾蓋茨的嘗試之前，世界上沒有成規(guī)模的軟件企業(yè)，今天所說的軟件業(yè)就是在這次私有化的過程中締造的。人類社會發(fā)生過很多次軟件危機（編寫軟件的速度和質量跟不上社會的需要），過去的實踐證明私有化有助于解決這個問題，所以對軟件的保護時間不斷增長，力度也不斷增大，直至今日享受和藝術作品一樣的著作權，遠長于專利等其他科技知識產權。換句話說，軟件業(yè)的私有化是做大了蛋糕。

而文字出版是一個比軟件業(yè)古老得多的行業(yè)，進入互聯(lián)網(wǎng)時代之后，大家對文字出版的期待是進一步造福讀者和作者。也就是說互聯(lián)網(wǎng)出版的市場不妨越大越好，但是出版業(yè)在其中的抽成大家是不樂見越來越高的。這就和大家不希望網(wǎng)購比實體店還貴一樣。

從推動力上說，蓋茨的倡議背后有社會需要支撐，而文字出版是個成熟的產業(yè)，今天除了作品改編之外我看不到網(wǎng)文私有化背后有足夠的社會需要支撐。

但是兩者的反對力量懸殊很大，程序員是新出現(xiàn)的職業(yè)，在私有化之前程序員對軟件擁有哪些權利本身也是不清楚的。私有化算是用可能的名聲換更高的工資，是可以接受的。而文學出版的歷史慣性是很大的，沒這么容易扭轉。