成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 郁翔越】

雖然2025年尚未過半，但關(guān)于《昆侖山銘》的爭議似乎已預(yù)定了今年中國人文學(xué)術(shù)熱點的頭把交椅。

6月8日，《光明日報》發(fā)表了《實證古代“昆侖”的地理位置——青海黃河源發(fā)現(xiàn)秦始皇遣使“采藥昆侖”刻石》（下文稱《實證》）一文。該文介紹，近期，考古工作者在扎陵湖北岸的田野調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)一處37字秦代摩崖刻石題記（下文稱《昆侖山銘》）。這一黃河源刻石是秦始皇統(tǒng)一中國后留下的唯一一處還現(xiàn)存于原址的刻石，同時也是保存最為完整的一處，意義十分重大。

這篇文章發(fā)表之后引發(fā)了學(xué)界熱議，同時也在大眾層面引發(fā)了強(qiáng)烈反應(yīng)。

石刻照片 微信公眾號光明文化記憶

石刻線描圖及釋讀。來源：微信公眾號光明文化記憶

《實證》首先遭到了北京大學(xué)教授辛德勇的質(zhì)疑，他在個人公眾號上發(fā)布《高度懷疑乃今人偽刻——刻石造假新高度》一文，這一標(biāo)題表達(dá)了他對《昆侖山銘》的鮮明態(tài)度。

隨后，更多學(xué)者加入了質(zhì)疑《實證》和《昆侖山銘》的隊伍。實際上，如果學(xué)術(shù)界和社會公眾對《實證》中的論斷是一邊倒的支持，那么這個發(fā)現(xiàn)可能不會激起如此大的波瀾；無論是支持者還是質(zhì)疑者都給足了相關(guān)論據(jù)，這充分體現(xiàn)了學(xué)術(shù)民主和“百家爭鳴”，有利于加深公眾對歷史議題的思考。

但在對《實證》和《昆侖山銘》的討論中，我們不能滿足于“吃瓜”，也不應(yīng)該扣與學(xué)術(shù)無關(guān)的“帽子”。這場討論的作用和意義，歸根結(jié)底是促進(jìn)公眾對歷史認(rèn)識的深化。正如辛德勇所說：“相較于傳世文獻(xiàn)所載錄的歷史事項，所有考古新發(fā)現(xiàn)，不管是文物、文獻(xiàn)，還是遺跡，所傳達(dá)的歷史信息都是孤立、片面而且零散的?！泵鎸π掳l(fā)布的《昆侖山銘》，考古學(xué)和文字學(xué)學(xué)者應(yīng)就事論事，將眼光聚焦在銘文本身；而歷史學(xué)者更應(yīng)將其置于秦始皇所在的時空環(huán)境中考慮，或深化固有認(rèn)識，或沖破思維定式。

辛德勇《發(fā)現(xiàn)燕然山銘》書影

一、令人疑惑的銘文

雖不能簡單就事論事，但對《昆侖山銘》的所有質(zhì)疑必須立足在對其文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上。

看到《昆侖山銘》以后，質(zhì)疑者第一印象感覺它太“準(zhǔn)”了，跟秦始皇求不老藥、昆侖出河源的記載一一印證；更令人嘆為觀止的是，刻石最后有“前□可/一百五十/里”的數(shù)字，而刻石所在地距離被后世認(rèn)為是黃河源的星宿海，換算為秦里恰好是150里左右。

經(jīng)驗告訴我們，古書中關(guān)于同一事物、同一事件的記載，如果不是出自同一個信息源，必定會參差多端，“太準(zhǔn)了”，反而令人生疑。

況且《實證》一文作為如此重要文物遺跡的首次發(fā)布，卻沒有提供任何關(guān)于發(fā)現(xiàn)刻石的前因后果的訊息，包括哪個考古隊、“近期”是哪天、刻石的具體位置、是否由當(dāng)?shù)厝藥坊驁蟾娴汝P(guān)鍵信息，給人印象是刻石是作者在田野考古中首次發(fā)現(xiàn)。

果然，“群眾的眼睛是雪亮的”。消息發(fā)布不久，網(wǎng)上就出現(xiàn)了多種質(zhì)疑的聲音，最早提出具體疑點的是北京語言大學(xué)教授劉宗迪。他連發(fā)數(shù)條微博，指出銘文有以下幾大問題：

一是時間問題。銘文中提到“皇帝”，日期是“廿六年三月”，有人質(zhì)疑應(yīng)該是“廿七年”，雖然其中“六”字并不清晰，但初步判斷刻石中的字形明顯與“六”相近。

秦始皇二十六年（前221年），先是“齊王建與其相后勝發(fā)兵守其西界，不通秦。秦使將軍王賁從燕南攻齊，得齊王建”，而后“秦王初并天下……采上古‘帝’位號，號曰‘皇帝’”（《史記·秦始皇本紀(jì)》）；這一年，完成了滅六國，始議帝號稱皇帝的壯舉。

雖然沒有明確記載秦滅齊和秦王政稱皇帝的具體月份，但毫無疑問的是，從滅齊到議帝號之間肯定有時間差。元代都實奉命探河源，至元十七年（1280年）四月從臨夏出發(fā)，經(jīng)四個月方到達(dá)河源，以此類推，秦人出發(fā)最晚當(dāng)在秦王政二十五年的冬天或秋天，此時秦王政尚未稱皇帝號，那么遠(yuǎn)在黃河源的五大夫是如何提前預(yù)見到秦始皇稱皇帝的呢？

二是季節(jié)問題。劉宗迪指出，這塊刻石稱五大夫在秦始皇二十六年三月到達(dá)距河源一百五十里處，這證明之前的行程都是在冬天進(jìn)行。河源地區(qū)氣候寒冷，冬天冰天雪地，道路難行，沿途糧草供應(yīng)更是問題，人馬不被凍死也會餓死。后世河源考察季節(jié)的選擇也能說明問題：如，元代的都實選了初夏四月出發(fā)，歷經(jīng)整個夏天，八月到達(dá)河源；清康熙四十三年（1704年）拉錫率團(tuán)查探河源，也是在夏季進(jìn)行。

三是“方士”問題。劉宗迪認(rèn)為，銘文中“方士”一詞，《史記》常用，但《史記》之前罕見?！妒酚洝分小胺绞俊倍酁闈h人語，《秦始皇本紀(jì)》載秦始皇“悉召文學(xué)方術(shù)士，甚眾，欲以興太平，方士欲練以求奇藥?！薄肚f子·天下》云，“天下之治方術(shù)者多矣”，“方士”是“方術(shù)士”的簡寫，泛指方術(shù)之士，相當(dāng)于現(xiàn)在所說的專業(yè)技術(shù)人員的意思，并非官名或職務(wù)名。《封禪書》中屢見“方士”一詞，司馬遷用它特指熱衷長生求仙的燕齊方士一類人物，含有鄙視的意味。

實際上，除《封禪書》及沿襲《封禪書》的《漢書·郊祀志》之外，“方士”一詞使用的頻率并不高。“方士”是司馬遷對煉丹求仙、裝神弄鬼一類人物的他稱，這個稱號并不光榮，所以似乎不會被當(dāng)時人用來自我標(biāo)榜。

顧頡剛《秦漢的方士與儒生》書影

此外，還有“己卯”干支問題，有質(zhì)疑者指出，無論是秦始皇二十六年還是二十七年三月朔日之后的干支都沒有己卯。受益于出土文獻(xiàn)中對秦代歷法豐富的記載和相關(guān)學(xué)者所做的大量工作，當(dāng)今秦代歷法研究已十分成熟，因此對干支的質(zhì)疑也需要得到重視。

劉宗迪認(rèn)為，尤其關(guān)鍵的是河源問題。他在微博轉(zhuǎn)發(fā)了自己撰寫的一篇討論昆侖與河源問題的舊文《昆侖：在神話的光芒之下》，認(rèn)為“張騫通西域，漢武帝據(jù)其報告將新疆和田的南山命名為昆侖，這是昆侖的位置第一次在現(xiàn)實地理中被確定。唐代與吐蕃交涉密切，青海黃河源頭之山被命名為真正的昆侖?！眲⒆诘弦源藶閾?jù)，指出如果秦代就形成了河源青海的認(rèn)識，那么就無法解釋漢唐之間對河源的認(rèn)識為何出現(xiàn)倒退。

關(guān)于歷代對河源認(rèn)識的深化過程，傳世文獻(xiàn)中有清晰的記載，清乾隆四十七年（1782年）編纂的《河源紀(jì)略》對歷代文獻(xiàn)進(jìn)行了全面的整理?！妒酚洝ご笸鹆袀鳌访鞔_記載，“漢使窮河源，河源出于窴，其山多玉石，采來，天子案古圖書，名河所出山曰昆侖云?！边@表明司馬遷寫《史記》時，漢人還不知道黃河源出青海，故張騫、漢武帝、司馬遷都誤以源出和田的塔里木河為黃河上游。

由于更早的文獻(xiàn)《山海經(jīng)》記載“河出昆侖”，漢武帝認(rèn)定的昆侖山位于今南疆地區(qū)；《禹貢》又說“導(dǎo)河積石”，漢代積石山位于“金城西南”，二者之間明顯沒有河道連接，因此《漢書·西域傳》綜合這兩種說法，提出了一種十分荒謬的河源說法：“鹽澤去玉門、陽關(guān)三百馀里，廣袤三四百里。其水皆潛行地下，南出於積石山為中國河?！惫弊ⅰ渡胶＝?jīng)》的時候也認(rèn)為“河出昆侖，潛行地下，至蔥嶺山于窴國，復(fù)分流岐出，合而東注泑澤，已而復(fù)行積石，為中國河”。

然而，憑常識就知道，這種違背“水往低處流”的常識不可能在現(xiàn)實中發(fā)生，因此漢代人們對河源問題犯了教條主義錯誤，不可能得出正確的認(rèn)識。

據(jù)文獻(xiàn)記載，人們對河源的正確認(rèn)識產(chǎn)生于西晉時期，杜預(yù)在《春秋左傳經(jīng)傳集解》中云“河源西平西南兩千里”，張華在《博物志》中提到“河出星宿，初出甚清”。張華將河源追溯到扎陵湖以西的星宿海，這已經(jīng)與河源十分接近。

隨著東晉十六國時期羌人和中原民族的交往日益密切，以星宿海為河源的說法深入人心，隋朝以此為據(jù)在阿尼瑪卿山附近設(shè)置了河源郡。唐代劉元鼎《使吐蕃經(jīng)見紀(jì)略》云“古所謂昆崙者也，夷曰悶?zāi)枭?。東距長安五千里，河源其間。流澄緩，下稍合眾流，色赤，行益遠(yuǎn)，它水并注則濁?！保ā度莆摹肪砥甙偈┢渲小白仙健奔窗皖伩剑虼藙⒃τ涗浀暮拥谰褪乾F(xiàn)在所確定的黃河正源卡日曲。

唐代以后，人們對河源的認(rèn)識過程頗為曲折，一方面人們根據(jù)漢代教條認(rèn)為黃河上游為塔里木河，另一方面又有人將約古宗列曲作為黃河正源。新中國成立之初，仍舊錯誤地以約古宗列曲作為河源，直到1978年才將卡日曲認(rèn)定為黃河正源。

通過反映中國人對河源認(rèn)識過程文獻(xiàn)的梳理，我們可知雖然人們對河源的認(rèn)識在唐代以后經(jīng)歷過反復(fù)，但毫無疑問是深入發(fā)展的。如果刻石為真，在秦始皇二十六年之前，秦人對河源的認(rèn)識已經(jīng)達(dá)到了現(xiàn)代科學(xué)測量的水平。假設(shè)這個前提成立，那么又如何解釋漢武帝、張騫和司馬遷對河源問題認(rèn)識的巨大倒退呢？

除了以上問題，銘文還有其他可以商榷之處。青海師范大學(xué)侯光良教授認(rèn)為《昆侖山銘》是真古物，但現(xiàn)存只是整塊刻石的下半部分。如果侯光良教授所述為真，那么略過上半部分直接將刻石解讀為秦始皇方士采藥昆侖，本就不夠嚴(yán)謹(jǐn)。既然刻石有嚴(yán)重殘缺，那么保持殘缺狀態(tài)的釋文才是合理的，而不是將其強(qiáng)行連綴成文。

需要說明的是，人們對《昆侖山銘》提出的質(zhì)疑并不能判定其為后人偽造，那些《昆侖山銘》“一眼假”的說法同樣是極不負(fù)責(zé)任的。即使質(zhì)疑，也需要擺事實、講道理，在尊重相關(guān)史料的基礎(chǔ)上，從科學(xué)和學(xué)術(shù)的角度提出辨析意見，才能讓人信服。