成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

這就制造了總統(tǒng)得以繞過(guò)主流媒體的一種新缺口。里根、老布什、克林頓總統(tǒng)已經(jīng)開(kāi)始放棄面向全體公眾的努力，轉(zhuǎn)向了市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)式的運(yùn)作，“目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)他們的政黨大本營(yíng)……[并且]將大眾分裂為可選擇的子集合?！倍热换ヂ?lián)網(wǎng)正在摧毀職業(yè)新聞業(yè)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，前述的趨勢(shì)將會(huì)加速。

這一轉(zhuǎn)變的速度是驚人的——報(bào)紙記者、電視新聞網(wǎng)的分析員的總體人數(shù)從2000年的66000下降至2009年的52000人，在華盛頓新聞從業(yè)大軍中則有毀滅性的減員。這還只是開(kāi)始。職業(yè)新聞業(yè)的生存已經(jīng)處在危機(jī)之中。我們正在失去一支由嚴(yán)肅的新聞?dòng)浾呓M成的活躍軍團(tuán)，他們的工作是去挖掘事實(shí)，并且以一種相對(duì)不偏不倚的方式報(bào)道故事的兩面。

這些新聞理念在19世紀(jì)并不存在，在那時(shí)，政黨組織的通訊主導(dǎo)著政治辯論。只是當(dāng)技術(shù)的變化先后讓報(bào)紙和電視有可能擺脫政黨的控制，創(chuàng)造出一種獨(dú)立新聞報(bào)道的空間后，上述理念才走上歷史的舞臺(tái)。真實(shí)世界內(nèi)的新聞業(yè)遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)它所聲稱(chēng)的理念——但這并不意味著我們可以沒(méi)有它們。

職業(yè)的新聞?dòng)浾邎F(tuán)體為博客空間提供了關(guān)鍵的聚焦點(diǎn)。他們生產(chǎn)出一系列的基于事實(shí)的對(duì)公共事件的報(bào)道，從而為數(shù)百萬(wàn)計(jì)的博友們提供了動(dòng)態(tài)民主辯論的素材。但是，如果嚴(yán)肅新聞業(yè)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)崩潰，博客將蛻變?yōu)橐粓?chǎng)后現(xiàn)代的噩夢(mèng)——數(shù)百萬(wàn)博友在網(wǎng)上滔滔不絕，但卻沒(méi)有對(duì)事實(shí)的起碼關(guān)注。

業(yè)余愛(ài)好者無(wú)法承擔(dān)起對(duì)國(guó)家和國(guó)際事務(wù)的嚴(yán)肅報(bào)道。此類(lèi)報(bào)道要求大量的訓(xùn)練，大量的人脈，大量的經(jīng)費(fèi)。它還要求報(bào)道者是為廣泛讀者群寫(xiě)作的，同時(shí)又要維持他們的長(zhǎng)期信用度?，F(xiàn)代報(bào)紙創(chuàng)造了正確的激勵(lì)，但是，如果沒(méi)有一種適用新技術(shù)的相應(yīng)商業(yè)模式，它將分崩離析。

那又如何，懷疑者可能會(huì)說(shuō)：別忘記，美國(guó)民主正是成長(zhǎng)于一個(gè)政黨報(bào)紙統(tǒng)治的19世紀(jì)，為什么它會(huì)敗在一個(gè)充斥著后現(xiàn)代博客空間的21世紀(jì)？

原因在于，21世紀(jì)的總統(tǒng)是一個(gè)比他19世紀(jì)先輩危險(xiǎn)得多的生物。隨著職業(yè)新聞業(yè)的瓦解，白宮將以科學(xué)校準(zhǔn)的信息填補(bǔ)這一新聞缺口，以推動(dòng)不同的小聽(tīng)眾團(tuán)體所關(guān)注的焦點(diǎn)議題。

在真實(shí)或者想象出來(lái)的危機(jī)時(shí)刻，此舉的誘惑力將是難以抗拒的，媒體魔法師在這時(shí)會(huì)借助YouTube和Twitter制造出訴求信息瀑流，呼吁民眾支持白宮內(nèi)的大無(wú)畏領(lǐng)袖。職業(yè)新聞業(yè)也很難免除這種散播恐懼的運(yùn)動(dòng)，但是它在制約和平衡上的功能將會(huì)被懷念。

這一黑暗場(chǎng)景中存在著不止一處的反諷。當(dāng)代美國(guó)人的教育程度超過(guò)歷史上任何一代美國(guó)人。1940年，美國(guó)白人男性在校平均讀書(shū)時(shí)間是9.5年；黑人男性的平均數(shù)則是5.7年。半個(gè)世紀(jì)后，白人是13.3年，而黑人則是12.2年。同時(shí)，現(xiàn)代美國(guó)人的工作環(huán)境也更獎(jiǎng)勵(lì)工作者以合理方式操作符號(hào)的能力。但是，他們的政治環(huán)境卻比過(guò)去更不理性，更依賴(lài)情緒性的片段政治宣傳，并且總是在走向一種媒體的人格崇拜。

這些發(fā)展和總統(tǒng)制的基本特征以令人不安的方式發(fā)生了相互間的互動(dòng)。最根本地說(shuō)，無(wú)論國(guó)會(huì)內(nèi)的總統(tǒng)政黨如何評(píng)價(jià)總統(tǒng)，總統(tǒng)都會(huì)繼續(xù)穩(wěn)坐白宮。如果總統(tǒng)將國(guó)家?guī)脲e(cuò)誤的方向，國(guó)會(huì)成員沒(méi)有權(quán)力以不信任投票將總統(tǒng)拉下馬。

直至近期，總統(tǒng)制的基本點(diǎn)都因?yàn)閷⒖偨y(tǒng)和國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)聯(lián)系在一起的其它紐帶而得到緩和——其中包括，總統(tǒng)再次得到提名需要國(guó)會(huì)成員的支持，國(guó)會(huì)成員控制著地方性的政黨組織，國(guó)會(huì)成員可以接近來(lái)自基層的民意，等等。

但是，這些紐帶現(xiàn)在看來(lái)已經(jīng)被大大弱化。歷史上的最重要遺產(chǎn)是由林肯和羅斯福的先例所留下的英雄領(lǐng)袖迷思。每一位總統(tǒng)都希望接近甚至超越這些巨人，都有沖動(dòng)運(yùn)用他的媒體顧問(wèn)推動(dòng)他的超凡魅力，達(dá)到羅斯福那樣的高度。

總統(tǒng)制的另一個(gè)基本面向也加劇了這一英雄沖動(dòng)，但它更難以認(rèn)定，因?yàn)樗笪覀冏⒁獾揭粭l不會(huì)叫的狗。

不妨思考議會(huì)制在選舉日塵埃落定后會(huì)發(fā)生什么：選民們不僅知道誰(shuí)獲得勝利，他們還知道誰(shuí)將為失利者代言。當(dāng)新的議會(huì)開(kāi)始運(yùn)轉(zhuǎn)后，反對(duì)黨領(lǐng)袖與首相將在議會(huì)前座相對(duì)而立——在國(guó)家電視廣播上針?shù)h相對(duì)地對(duì)抗首相的主張。

美國(guó)不是這樣。在美國(guó)，失利的總統(tǒng)候選人不會(huì)得到任何官方職位，只能留在廟堂之外，由此產(chǎn)生了許多病理。

首先看勢(shì)均力敵的大選，比如導(dǎo)致布什訴戈?duì)枺˙ush v. Gore）的2000年總統(tǒng)大選。在接到聯(lián)邦最高法院的裁決后，戈?duì)栔挥袃蓚€(gè)選擇。他或者領(lǐng)導(dǎo)起一場(chǎng)議會(huì)外的反對(duì)運(yùn)動(dòng)，譴責(zé)新總統(tǒng)對(duì)正當(dāng)性的主張，或者只能靜悄悄地離開(kāi)政治的舞臺(tái)，任由他的對(duì)手炫耀著本方的勝利：否決了《京都條約》與民主黨政治綱領(lǐng)中的其它主要政綱。戈?duì)栐诰S持憲政體制時(shí)表現(xiàn)出的克制并沒(méi)有獲得他應(yīng)得的獎(jiǎng)勵(lì)。

我的目的不是要表?yè)P(yáng)戈?duì)?，而是譴責(zé)制造戈?duì)柪Ь值捏w制。麥迪遜曾經(jīng)告訴我們，一種健康的憲法秩序在生存問(wèn)題上不能取決于個(gè)別人的公共德性。但迄今為止，每當(dāng)總統(tǒng)大選產(chǎn)生一個(gè)有爭(zhēng)議的結(jié)果時(shí)，我們現(xiàn)有的憲制確實(shí)取決于單個(gè)人——失利的候選人——的自我節(jié)制。但失敗者選擇議會(huì)外的反對(duì)運(yùn)動(dòng)，通過(guò)他的媒體顧問(wèn)動(dòng)員起他在初選競(jìng)爭(zhēng)中曾經(jīng)鼓動(dòng)的數(shù)百萬(wàn)積極分子，以上場(chǎng)景的發(fā)生只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。

墨西哥在2006年重演的“布什訴戈?duì)枴睂?shí)際上就出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的場(chǎng)景——洛佩斯·奧布雷德拒絕接受最高選舉法庭將總統(tǒng)職位授予對(duì)手的判決的正當(dāng)性。此次超憲法反對(duì)的冒險(xiǎn)案例并未幫助洛佩斯·奧布雷德，也沒(méi)有讓他的政黨受益。但是，這一結(jié)果并不足以保證未來(lái)不會(huì)出現(xiàn)此類(lèi)黑暗場(chǎng)景：盡管存在著憲法崩潰的危險(xiǎn)，總統(tǒng)和反對(duì)派總統(tǒng)還是加入了競(jìng)?cè)∶癖娭С值某谗攘ι?jí)戰(zhàn)。

這一問(wèn)題在常規(guī)情形內(nèi)并不會(huì)如此戲劇化，因?yàn)槭Ю呖偸菚?huì)以相當(dāng)?shù)牧觿?shì)落敗，勝利者的勝利則是無(wú)可置疑——奧巴馬的當(dāng)選就是其中一例。約翰·麥凱恩以非常優(yōu)雅的方式承認(rèn)了失敗，回到了自己作為亞利桑那州一位普通參議員的身份，留下了處在一種失序狀態(tài)的反對(duì)黨——國(guó)會(huì)和各州的政黨首領(lǐng)競(jìng)?cè)≈侮P(guān)注度，同時(shí)由奧巴馬總統(tǒng)主宰著政治舞臺(tái)。

隨著時(shí)間向前走，國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人將不得不與總統(tǒng)提名的主要競(jìng)爭(zhēng)者分享政治聚光燈——后者將以極端主義的訴求迎合他們的政治大本營(yíng)。

更糟的是，正是因?yàn)槊襟w的革命，諸如格倫·貝克和拉什·林博此類(lèi)的評(píng)論員也將以共和黨發(fā)言人的身份提出政治主張，即便是這些人完全不受選舉計(jì)算的制約。

在這一背景下，這世界上的空談家有時(shí)將取得優(yōu)勢(shì)。他們的極端資訊可以抓住眼球，同時(shí)他們也擅長(zhǎng)傳達(dá)此類(lèi)資訊——否則的話，他們不可能會(huì)占據(jù)著收視率的榜首位置。相比之下，國(guó)會(huì)和各州的反對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人具有決策的責(zé)任，甚至總統(tǒng)候選人也不可能總是放縱自己發(fā)表不負(fù)責(zé)任的立場(chǎng)聲明。

反對(duì)黨的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”由國(guó)會(huì)轉(zhuǎn)移至空談?wù)撸@一變化又反作用于總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的主導(dǎo)模式——來(lái)自空談?wù)叩臉O端媒體攻擊導(dǎo)致了總統(tǒng)的反攻擊，白宮的宣傳機(jī)器制造出片段化政治宣傳的浪潮，主張我們的大無(wú)畏領(lǐng)袖所具有的平民權(quán)威。在危機(jī)時(shí)刻，這一過(guò)熱的環(huán)境將鼓動(dòng)總統(tǒng)主張決斷行動(dòng)的固有權(quán)力，壓倒或者罔顧在國(guó)會(huì)和法院內(nèi)的各方反對(duì)者提出的反對(duì)意見(jiàn)。

如果總統(tǒng)是通過(guò)以極端主義的訴求吸引初選中的積極分子而贏得職位的，這一動(dòng)力就已經(jīng)是開(kāi)足馬力；但是，在危機(jī)時(shí)期，即便是那些以中間路線進(jìn)行競(jìng)選的候選人也有走上這一道路的強(qiáng)烈激勵(lì)。