成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【當?shù)貢r間周日（1日）晚，美國拉斯維加斯發(fā)生槍擊案，目前已造成至少59人死亡，515人受傷。接二連三的槍擊案已然成為美國社會之痛。而每當禁槍話題被提起，輿論之中就不乏美化“槍支文化”的聲音。多年以前，觀察者網(wǎng)專欄作者、復旦大學中國研究院研究員寒竹就曾撰文做出回應。

本文寫作的緣起，是央視主持人白巖松在2011年一檔節(jié)目中對美國持槍文化的評論，他說“美國持槍文化背后的東西，那就是尊重、保護公民權利和私有財產(chǎn)以及公權力的制衡問題?！闭媸侨绱藛?？讀者可從下文中尋找答案。】

最近，中國的央視著名節(jié)目主持人白巖松在無錫市的《周末大講堂》做了一個以“中國與世界”為主題的演講。按照白巖松的說法，他的演講是要把外國作為中國的鏡子，來照一照中國的現(xiàn)實。平心而論，這種通過介紹其他國家社會現(xiàn)實的方式來對比中國社會的不足，很有現(xiàn)實意義。通過對外部世界的了解，中國的普通民眾更有可能發(fā)現(xiàn)中國社會存在的各種弊端和解決問題的方法。

但是，這里有一個前提，這就是主講者一定要對自己所介紹的外國社會有真實的了解，決不能用自己頭腦中的意識形態(tài)偏見來歪曲真實的外部世界。很遺憾，白巖松關于美國持槍文化的介紹和解讀恰恰就是一種建立在意識形態(tài)上的主觀臆想。

白巖松在他的講座中這樣講到，“我們應該關注的是美國持槍文化背后的東西，那就是尊重、保護公民權利和私有財產(chǎn)以及公權力的制衡問題?！卑讕r松在這里主要是想通過強調(diào)美國槍支文化對國家公權力的制衡，來說明中國的社會問題。這位央視名主持人的結論是：“如果在中國允許持槍，我想強制拆遷就不可能了?！?

這里，筆者不想討論白巖松提出的中國公民擁有持槍自由就可以阻止強行拆遷這個問題。筆者想指出的是，作為中央電視臺的一位著名節(jié)目主持人，白巖松把美國持槍支的權利解讀為對美國國家公權力的制衡是完全錯誤的。

首先，從美國民眾擁有和攜帶槍支的歷史傳統(tǒng)來看，事實跟這位央視名主持人的說法相去甚遠。如果我們對歐洲殖民者在北美大陸的開拓歷史有一個基本的了解，我們就會明白，美國老百姓持槍傳統(tǒng)的形成原因跟制衡國家公權力基本沒有關系。恰恰相反，美國之所以形成私人持槍的歷史傳統(tǒng)，是因為北美歷史上國家公權力的缺位或不足。

當年的這些殖民者在開拓北美大陸時，社會并未形成有效的國家公權力來維系社會秩序。在相當長的一段時期，北美殖民者之間的沖突，殖民者和當?shù)赜〉诎踩说臎_突大都通過武力方式自行解決，暴力沖突和私刑是那個年代的家常便飯。正是由于政府的公權力無法保障民眾的人生安全，正是由于政府的公權力無法維系社會秩序，所以普通民眾只有靠自己手中的槍支在這種叢林社會中生存下來。這就是美國社會形成私人持槍傳統(tǒng)的根本原因。在今天美國一些地廣人稀的農(nóng)村地區(qū)，許多民眾仍然覺得家中的槍支是安全感的一個重要保障。不過，民眾手中的槍支是為了防范強盜和陌生人入侵，而不是拿來制約國家的公權力。

在北美十三州獨立之前，許多州的政府都無法給民眾提供工作和生活的安全保障，所以只有要求老百姓攜帶槍支以求自保。有的州，如弗吉利亞州，馬薩諸塞州和紐約州的政府甚至用法律的形式強制要求民眾擁有和攜帶武器。有的州要求外出旅行和工作的公民必須攜帶槍支；有的州規(guī)定成年男子必須擁有槍支，沒有槍支的公民還會被處以罰款。美國的民兵傳統(tǒng)也就大致是在這個時代形成。為了保衛(wèi)各個州的安全和利益，幾乎每一個成年男子都是攜帶武器的戰(zhàn)士。事實很清楚，如果各州政府的公權力能夠給公民生活提供安全保障，如果政府有專門的常備軍來保衛(wèi)本州領土的安全，那么，州政府就不會強制要求民眾用私人的槍支來保障自己的安全和州的領土。

1791年生效的憲法第二修正案肯定美國人民擁有和攜帶槍支的權利，就是為了保障美國人民在歷史上形成的用自己手中武器自我保衛(wèi)的權利，而跟制衡國家公權力沒有什么關系。很多引用美國憲法第二修正案的人以為這個法案是為了維護老百姓反抗政府的權利，這是一個嚴重的誤解。緊接著的1792年通過的《民兵法》（militiaactof1792）非清楚地說明了美國的立法者要求民眾擁有槍支是為了讓民眾自己用武器保衛(wèi)自己：“每一個年齡在18歲到45歲之間的健壯的白人男子,都應該參加民兵組織……每個入伍公民將自備精良火槍或燧發(fā)槍一支,合格刺刀一把?！?

所以，美國社會形成私人擁槍傳統(tǒng)的歷史原因是政府公權力的不足和缺位。把美國的持槍文化說成是一種對公民權力和私有財產(chǎn)的尊重和保護，說成是對國家公權力的制衡是一種泛政治化的主觀臆想。

了解到上述基本事實，有些人可能會有一個疑問，為什么中國的許多人會對美國的槍支文化有如此大的誤解？為什么明明是老百姓在缺乏政府公權力保障的條件下形成的持槍傳統(tǒng)，卻會被解讀為民眾要用槍支來制衡國家的公權力？要回答這樣的問題，還必須對美國的立國文件做一些簡要的分析。白巖松只是一位央視的節(jié)目主持人，盡管他占據(jù)的媒體平臺讓他擁有了很大的話語權，但這些看法畢竟只是一位節(jié)目主持人的看法。如果我們把白巖松關于美國持槍文化的看法跟中國學界的一些看法聯(lián)系起來看，就會發(fā)現(xiàn)這當中還涉及到很多中國人對美國《獨立宣言》性質(zhì)的誤解。通常，把美國私人手中的槍支看作制約美國政府公權力力量的人常常會引用《獨立宣言》中的這兩段話為理論根據(jù)：

“我們認為下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢勺屌c的權利，其中包括生存權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人們才在他們中間建立政府，而政府的正當權利，則是經(jīng)被統(tǒng)治者同意授予的。任何形式的政府一旦對這些目標的實現(xiàn)起破壞作用時，人民便有權予以更換或廢除，以建立一個新的政府。
當始終追求同一目標的一系列濫用職權和強取豪奪的行為表明政府企圖把人民至于專制暴政之下時，人民就有權也有義務去推翻這樣的政府，并為其未來的安全提供新的保障?！?

《獨立宣言》

由于《獨立宣言》是一份有關美國獨立的政治文獻，所以《獨立宣言》在美國也就具有跟憲法相似的權威，這也恰恰是相當多的中國學者喜歡引用上述兩段話來解釋美國民眾擁有槍支的根本原因。但遺憾的是，跟白巖松用主觀臆想曲解美國槍支文化一樣，這里也存在著對《獨立宣言》性質(zhì)的誤解。

毫無疑問，《獨立宣言》在美國社會具有崇高的地位，它跟美國憲法共同構成美國立國時兩份最根本的政治文獻。但是，人們在談到這兩份文件時，常常是強調(diào)二者作為立國文件的共同一面，而忽視了這兩份文件的重要區(qū)別。

從政治和法律的角度分析，《獨立宣言》跟《美國憲法》是兩份不同的法律文件。前者是一篇宣布擺脫英國殖民統(tǒng)治的政治宣言，后者是構建一個新型國家的法律框架；前者是破，是否定從屬于英國的舊政治構架；后者是立，是建造和確立新型國家的秩序；所以，雖然這兩份文件的簽署者幾乎都是同一批人，但這批在1776年簽署《獨立宣言》的革命者到1787年制定《美國憲法》時，已經(jīng)發(fā)生了身份的轉化。他們從推翻舊政治統(tǒng)治的革命者轉化為新國家的建國者。用今天的語言說，《獨立宣言》是革命黨人的政治文件，強調(diào)的是脫離英國的合法性；《美國憲法》是建國者（聯(lián)邦黨人）的法律文件，制定的是新國家的憲政框架。