成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

所以，《獨(dú)立宣言》作為美國向全世界宣布脫離英國的政治文件，盡管其自然法的基本精神仍然被后世的美國人承認(rèn)和推崇，但是這種自然法精神僅僅是作為一種政治理想而傳承，而并沒有構(gòu)成美國民眾現(xiàn)實(shí)行為的法律規(guī)范。因?yàn)?，判定一個(gè)政府是否屬于專制暴政常常會(huì)因社會(huì)群體認(rèn)識(shí)的差異而難以統(tǒng)一。如果每一位公民都按照自己的理解行使自然法的權(quán)力，社會(huì)將會(huì)產(chǎn)生無數(shù)的、永不停歇的暴力革命。

與后來無休止的法國大革命不同，美國的建國先賢們?cè)讷@得獨(dú)立后很快就意識(shí)到了自己身份的轉(zhuǎn)化。美國獲得獨(dú)立不久，曾經(jīng)在反抗英國統(tǒng)治的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中擔(dān)任過軍官的謝司和他的追隨者，認(rèn)為獨(dú)立后的馬薩諸塞州政府已經(jīng)演變?yōu)樾碌膶Ｖ票┱?，因此發(fā)動(dòng)農(nóng)民進(jìn)行武裝起義，以圖推翻他們認(rèn)定的新政府暴政，但謝司起義遭到了新政府嚴(yán)厲的武裝鎮(zhèn)壓。北美十三州的新政府在謝司起義后意識(shí)到，僅僅憑著《獨(dú)立宣言》的自然法精神是無法建立現(xiàn)代國家的，新的國家一定要有新的法律框架來維系其合法性，由此催生了1787年的《美國憲法》。所以，我們縱觀整部《美國憲法》，包括后來的一系列修正案，我們無法找到任何肯定人民武裝起義權(quán)利的條款。

綜上所述，我們對(duì)美國的持槍文化可以了解到以下四個(gè)方面的事實(shí)：

從歷史事實(shí)看，美國的持槍文化是由于國家公權(quán)力的不足和缺位而形成的一種民間自我保衛(wèi)形式。美國建立憲政框架后兩百多年從未出現(xiàn)過民眾用槍桿子成功地制約或改變國家公權(quán)力的事例。任何人，任何群體，如果用槍桿子來表達(dá)自己對(duì)政府的不滿和反抗，都毫無例外地遭到美國政府的鎮(zhèn)壓。

從美國的建國文獻(xiàn)看，用槍桿子來制約或改變政府的公權(quán)力也完全沒有法理基礎(chǔ)?！丢?dú)立宣言》號(hào)召北美十三州的居民用武裝力量推翻了英國的統(tǒng)治，但并沒有因此而形成一個(gè)真正的現(xiàn)代國家。是1787年的美國憲法才把北美十三州統(tǒng)一在一個(gè)現(xiàn)代國家的框架內(nèi)。但在1787年建立起來的憲政框架中并沒有賦予人民武裝起義的權(quán)利。所以，在美國的憲政框架下，公民用槍支來威脅或影響政府公權(quán)力的行動(dòng)是為非法。

從現(xiàn)實(shí)力量對(duì)比上看，美國民間的槍支也根本談不上以武力上對(duì)美國政府的公權(quán)力構(gòu)成任何威脅。即使美國民間擁有兩億多支槍，在政府的武裝力量面前也是不堪一擊。在今天的美國，無論一個(gè)人或一個(gè)群體認(rèn)為自己擁有多大的正義，也無論自己擁有多少條槍，用武裝力量向美國政府挑戰(zhàn)，只能是以卵擊石。謝司武裝起義的失敗裝起義證明了這一點(diǎn)。

從美國民眾擁有持槍權(quán)利在今天的后果看，不僅沒有在事實(shí)上制衡美國公權(quán)力的擴(kuò)張，反而進(jìn)一步促進(jìn)美國警方特有的強(qiáng)大權(quán)力。由于美國老百姓擁有攜帶槍支的權(quán)利，美國警方在執(zhí)法是常常預(yù)設(shè)涉案人可能持有槍支，隨時(shí)都做好了開槍的準(zhǔn)備。美國警方誤判嫌疑人從身上掏槍而開槍射殺的例子多不勝數(shù)?？梢哉f，美國民眾擁有槍支的這一事實(shí)是美國警方的力量大大高于其他國家的一個(gè)重要原因。中國十三億人口，警察有170萬人左右，而美國三億人口，警察就有94萬多人，警民比列高于中國一倍多；美國警察日常執(zhí)勤時(shí)絕大多數(shù)都佩槍，而中國和歐洲一些國家的警察則很少佩槍;與其它國家相比,美國警察開槍的幾率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他各國。今天的美國社會(huì)，民眾必須服從警察的執(zhí)法權(quán)威已經(jīng)成為一個(gè)社會(huì)共識(shí)。任何一個(gè)人面對(duì)警察的執(zhí)法都必須服從，而不管自己是否有理。民眾對(duì)警察任何行動(dòng)上的頂撞都有可能被拘捕。面對(duì)警察執(zhí)法不當(dāng)?shù)那闆r下，當(dāng)事人有天大的委屈也只有事后通過法律解決，而不能不服從警察。用槍支在美國警察面前來捍衛(wèi)自己的權(quán)利等于是自我選擇被擊斃。

以上是對(duì)美國持槍文化的縱向歷史考察和理論分析。如果我們?cè)侔衙绹鐣?huì)跟西方其他國家做一個(gè)橫向比較，白巖松的說法就更站不住腳了。如果說美國法律給予民眾的持槍權(quán)利體現(xiàn)了對(duì)公民和私有財(cái)產(chǎn)的尊重，對(duì)國家的公權(quán)力起著制衡作用，那么歐洲那些沒有賦予老百姓持槍權(quán)的國家是不是對(duì)公民權(quán)力和私有財(cái)產(chǎn)的尊重和保護(hù)就要比美國少一些？是不是這些國家的民眾手中沒有槍支，就不能很好地制約自己國家的公權(quán)力？這些國家的警察暴力也都比美國多？不知道白巖松的理論如何解釋這個(gè)現(xiàn)象？

為了把問題的討論引向深入，我把在盧鶴博處的跟貼轉(zhuǎn)過來，請(qǐng)眾網(wǎng)友指正：

1. 美國民眾是用選票還是槍支來制衡他們的政府？有暴力革命傳統(tǒng)的民族常常不自覺地覺得只有槍支才能制約政府。美國革命是一場(chǎng)武裝起義，但美國政治文化和宗教文化在整個(gè)西方文化中都屬于保守的。美國建國后，暴力革命和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在美國從來就很少有土壤。這跟有著農(nóng)民起義傳統(tǒng)，有著近百年暴力革命傳統(tǒng)的中國社會(huì)很有大差異。很多中國常常不由自主地把自己的槍桿子里出政權(quán)的觀念投射到其他國家。當(dāng)然，美國也有學(xué)者和政治家有類似的看法，但相反的說法也很多。這個(gè)問題主要還是要從美國社會(huì)的事實(shí)來考察。從美國現(xiàn)實(shí)看，不允許槍支的力量，包括政府的槍支和民間的槍支力量，來影響國家政治是美國的一個(gè)傳統(tǒng)。

2. 美國民眾擁有槍支究竟是像白巖松講的那樣制衡了政府的公權(quán)力，還是從外部強(qiáng)化國家的暴力統(tǒng)治機(jī)構(gòu)？這個(gè)問題常常引起誤會(huì)。實(shí)際上，民間擁有槍支的數(shù)量不僅不能限制政府的武力，相反，恰恰是推動(dòng)政府?dāng)U張警察武裝力量的一個(gè)重大因素。由于美國老百姓擁有攜帶槍支的權(quán)利，美國警方在執(zhí)法是常常預(yù)設(shè)涉案人可能持有槍支，隨時(shí)都做好了開槍的準(zhǔn)備。美國警方誤判嫌疑人從身上掏槍而開槍射殺的例子多不勝數(shù)。正是由于很多美國人擁有槍支，一些拿玩具槍玩的人被警察開槍射殺了，一些在警察指令下手還亂動(dòng)的人被警察開槍射殺了。美國的警察暴力比歐洲國家嚴(yán)重，在執(zhí)法中開槍的情況比歐洲國家多，民眾擁有槍支是一個(gè)重要原因。因?yàn)榫毂仨氁紤]自身的生命安全。所以說，是美國民間的槍支文化強(qiáng)化了美國警察在執(zhí)法中開槍射殺的行為。在英國和荷蘭等歐洲國家，警察執(zhí)法很少使用槍支。

3. 為什么美國社會(huì)難以禁槍？這個(gè)問題常常被泛政治化地理解，包括一些美國人也用一些政治理由宣傳。其實(shí)，這個(gè)問題非常簡(jiǎn)單。美國人擁有槍支，開始是環(huán)境所迫，是政府要求，時(shí)間一長(zhǎng)就形成了一種喜愛槍支的社會(huì)文化，一種社會(huì)傳統(tǒng)，而任何一種社會(huì)傳統(tǒng)都是難以改變的。美國人喜歡擺弄槍支，喜歡射擊，就像西班牙人喜歡用血腥方式斗牛，中國人喜歡打麻將，吃飛禽走獸一樣，是一種在歷史上形成的傳統(tǒng)。法國啟蒙學(xué)者說，人是習(xí)慣的動(dòng)物，赫胥黎說：人受自己習(xí)慣思想的擺布。漢人在清軍入關(guān)時(shí)為了拒絕剃頭留辮子，流了多少淚，死了多少人？但當(dāng)剃發(fā)留辮子經(jīng)歷了兩百多年的歷史成為一種習(xí)慣的時(shí)候，一些老百姓要減掉辮子還是真的是很痛苦。這就是習(xí)慣的力量。其實(shí)，大可不必把擁有槍支的傳統(tǒng)上升到政治的高度。絕大多數(shù)熱愛槍支文化的美國紅脖子更多是要保持自己的一種習(xí)慣和傳統(tǒng)，很少想到是要拿槍去制衡美國政府。當(dāng)然，一些人喜歡搬來憲法第二修正案，搬來獨(dú)立宣言，不過是要找一些冠冕堂皇的理由來保持擁有槍支的傳統(tǒng)。

4. 民眾用武裝力量推翻專制暴政究竟需不需要現(xiàn)存法律的授權(quán)？美國憲法當(dāng)中，包括第二修正案本身都沒有這樣的條文。但是還是有很多人常常會(huì)這樣講。其實(shí)，這種說法是一種文字游戲，根本沒有現(xiàn)實(shí)可行性。這里有一個(gè)悖論。如果政府是合法的，是遵循了現(xiàn)有的憲政框架，那么人們就沒有必要用武力來推翻政府；如果政府破壞了憲政的框架而成為暴政，那么廣大民眾就站到了現(xiàn)政權(quán)的對(duì)立面，無論有沒有現(xiàn)存的法律授權(quán)，人民都要舉行武裝起義。既然是體制外的武裝起義，就不需要援引任何的現(xiàn)成法律文件。既然是革命，就不管有沒有現(xiàn)成法律的授權(quán)。北美十三州的民眾在向英國人打響第一槍的時(shí)候，也沒有任何現(xiàn)存法律的授權(quán)。如果按照這種現(xiàn)存的法律授權(quán)人民武裝起義推翻暴政的說法，美國革命就成為了非法，因?yàn)槊绹锩]有得到原英國殖民統(tǒng)治的法律文件授權(quán)。實(shí)際上,幾乎所有世界上的革命,要么是憑據(jù)的自然法,象美國革命這樣，要么是遵循新的革命理論。所以，無論美國現(xiàn)存的法律文件有沒有授權(quán)人民起義，如果美國政府成為暴政，人民都會(huì)起來推翻暴政。認(rèn)為革命需要現(xiàn)存法律授權(quán)是一種很奇怪的說法，有很大忽悠人的成分。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。