成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

[37]王蒙： 《躲避崇高》，載《讀書》1993年第1期。

[38]若是有意為之，則屬于借助文學(xué)進(jìn)行的故意的名譽(yù)侵權(quán)， 因此不屬于本文討論的范圍。關(guān)于借助文學(xué)作品的名譽(yù)侵權(quán)，可參看， Richard A.Posner， Law and Literature，前引7，pp.381ff； 以及馮象：《 誹謗與創(chuàng)作》，載《政法筆記》，第191頁以下。

[39]請參看，張汝倫等：《人文精神：是否可能和如何可能》，載《讀書》1994年3期；高瑞泉等：《人文精神尋蹤》，載《讀書》1994年4期；許紀(jì)霖等：《道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)》，載《讀書》1994年5期；吳炫等：《我們需要怎樣的人文精神》，載《讀書》1994年6期， 以及其他相關(guān)的文章。

[40]薛榮：《沙家浜》，載《江南》2003年1期 。該小說戲仿了人們熟知的現(xiàn)代京劇《沙家浜》但，是從故事情節(jié)到人物形象均有較大的不同；引發(fā)了對小說提出了嚴(yán)厲的社會(huì)批評， 最終導(dǎo)致《江南》第一期停止銷售， 第四期《江南》則在封二的顯著位置以雜志社的名義刊登了題為“我們就刊發(fā)小說《沙家浜》的學(xué)習(xí)與認(rèn)識(shí)”的書面道歉信， 向“所有讀者、新四軍老干部和‘沙家浜’的父老鄉(xiāng)親表示由衷的歉意”。

[41]有關(guān)此案的法律和政治一個(gè)細(xì)致分析，并且也許是當(dāng)代中國法學(xué)界第一個(gè)提出了“戲仿”問題的， 請看，馮象：《修憲與戲仿—答記者問》，載《政法筆記》，第256頁以下。

[42]《崔永元“炮轟”手機(jī)》，http：//www.southcn.com/ent/zhuanti2/cuiyy/。

[43]《人不能無恥到這地步，陳凱歌怒斥“饅頭”教主》，http：//yule.sohu.com/20060213/n227754906.shtml。

[44]《胡戈：玩笑開大了》，前引2；又請看《胡戈正式向陳凱歌道歉， 情愿打官司也不承認(rèn)侵權(quán)》，http：//ent.tom.com/1306/1362/2006215-174821.html。

[45]有不少人士也都指出了這一點(diǎn)，例如蔡定劍：《“饅頭血案”的憲法視角》，前引12 。

[46]2005年9月30日丹麥《日爾蘭郵報(bào)》刊登了12幅 以伊斯蘭教先知穆罕默德為主題的諷刺漫畫，其中有些顯然具有戲仿的因素。隨后，該報(bào)主編在網(wǎng)上公開道歉。2006年1月10日，一家挪威報(bào)紙又轉(zhuǎn)載了這些漫畫， 使矛盾進(jìn)一步激化。之后， 法國、德國、西班牙、瑞士、意大利、捷克、荷蘭等歐洲近十個(gè)國家的大報(bào)也以捍衛(wèi)新聞言論自由的名義同時(shí)刊登了這組漫畫。因此在伊斯蘭世界引發(fā)強(qiáng)烈的抗議浪潮。

[47]《中華人民共和國著作權(quán)法》第21條；《中華人民共和國專利法》第42條。

[48]關(guān)于區(qū)別定價(jià)或價(jià)格歧視的合理性的分析， 請看，William M.Landes and Richard A.Posner，Economic Structure of Intellectual Propetry Law，Harvard University Perss， 2003， pp139 - 401。

[49]當(dāng)然也有例外。在一個(gè)電視訪談節(jié)目中， 陳紅女士稱其兒子“已經(jīng)看了八次《無極》，還想看”。確有極少數(shù)優(yōu)秀作品比較長期地保持了穩(wěn)定的銷量， 并因此被稱為“經(jīng)典”。

[50]美國目前最權(quán)威的先例是，Campbell v.Acuff-Rose Muisc， Inc.， 510U.S.569(1994) 。根據(jù)此案判決， 是否“合理使用”要考慮“使用的目的和特性”、“版權(quán)作品的性質(zhì)”、“所使用的部分與整體版權(quán)作品相關(guān)的數(shù)量和重要性”以及“該使用對該版權(quán)作品之潛在市場或價(jià)值的影響”。有關(guān)論述和分析還可參看， Landes and Posner，Economic Structure of Intellectual Propetry Law，ch.6。

[51]《中華人民共和國著作權(quán)法》第5條第一款。

[52]《中華人民共和國著作權(quán)法》第21條 。

[53]《中華人民共和國著作權(quán)法》第22條。但第20條和22條第二款的規(guī)定是有瑕疵的，至少對一些中國古典作品，也可能包括一些現(xiàn)代以來的詩歌作品，很難嚴(yán)格適用。第20條規(guī)定作者署名權(quán)等權(quán)利的保護(hù)期不受限制，第22條規(guī)定合理使用時(shí)應(yīng)當(dāng)“指明作者姓名、作品名稱”并，規(guī)定只能“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已發(fā)表的作品”但;在日常生活中， 我們常?？匆妼σ恍┕糯姼韬臀淖肿髌?有時(shí)是現(xiàn)代詩歌作品)的研究或介紹著作中， 不僅并不總是指明作者和作品， 而且常常全文引用—除非我們這時(shí)對適當(dāng)引用的解說是包括對全文引用。

[54]例如， 電視連續(xù)劇《編輯部的故事》中的人物李冬寶對戈玲說 ：“這個(gè)隊(duì)伍是你當(dāng)家， 可是皇軍要當(dāng)你的家”就，出自現(xiàn)代京劇《沙家浜》。這類片斷的戲仿在大眾文化中相當(dāng)普遍。

[55]這些戲仿對被戲仿的商標(biāo)只有好處， 沒有壞處。這種戲仿可以使得這些產(chǎn)品的廣告可以名正言順地進(jìn)入電影， 并且商業(yè)廣告的效果也更好。因此， 一些商標(biāo)被戲仿的企業(yè)甚至?xí)顿Y這類有戲仿片斷的電影。

[56]最典型的是， 小品《昨天 今天 明天》對《實(shí)話實(shí)說》節(jié)目的戲仿以及 2006年小品《說事》對《昨天 今天 明天》和另一電視節(jié)目《小崔說事》的戲仿。

[57]Oliver Wendell Holmes，Jr.，Lockner v. New York， in The Mind and Faith of Justice Holmes，His Speeches，Essays， Letters ，and Judciail Opinions，ed. by Max Lerner，Translation Publishers，1989，p.149.

[58]參看《胡戈：玩笑開大了》，前引2。

[59]例如《胡戈應(yīng)邀擔(dān)任浙江電視臺(tái)〈三國演藝〉欄目策劃》，http：//ent.sina.com.cn/v/m/2006-03-09/14431010755.html。

[60]這一點(diǎn)是中國當(dāng)代法學(xué)界常常忽視的。事實(shí)上， 如今的一些小報(bào)的娛樂、八卦新聞，盡管有滿足部分受眾之需求的功能，但完全是商業(yè)營利導(dǎo)向的，有些新聞甚至是編造的。我認(rèn)為此類新聞原則上仍應(yīng)受到新聞出版自由和言論自由的保護(hù)， 但是相比而言， 從業(yè)者應(yīng)當(dāng)為此類新聞支付更多成本， 而不應(yīng)籠統(tǒng)地以新聞自由為名， 甚或借助于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制殘留下來的政府機(jī)構(gòu)屬性，而堂而皇之地以侵犯一些被貼上“公眾人物”標(biāo)簽者的名譽(yù)、聲譽(yù)和私隱牟利。

[61]《大話西游》是香港導(dǎo)演劉鎮(zhèn)偉執(zhí)導(dǎo)的上下兩集電影。1995年該片進(jìn)入內(nèi)地，反映平淡。直到該片在內(nèi)地發(fā)行VCD之后，1997年左右《大話西游》在北京高校引起討論形成話題，引致當(dāng)時(shí)人人都在背“大話”臺(tái)詞。

[62]有關(guān)的分析，可參看[法]布爾迪厄：《文化資本與社會(huì)煉金術(shù)》，包亞明譯，上海人民出版社1997年版，第202頁以下。

[63]亞里士多德認(rèn)為，悲劇就是“通過引發(fā)憐憫和恐懼使這些情感得到疏泄”。亞里士多德：《詩學(xué)》，陳中梅譯注，商務(wù)印書館2002年版， 第64頁 。

[64] Marquand，“A Spoof Hits China’s Web - and a Star Is Born”，前引5。

本文原刊于《中國法學(xué)》2006年第3期。