成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

這些分析同樣表明，盡管駕駛員或許達(dá)到了特斯拉駕駛員監(jiān)控系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，但駕駛員實(shí)際狀態(tài)和注意力根本不能滿足安全駕駛的需要，而駕駛員監(jiān)控系統(tǒng)卻并未發(fā)現(xiàn)。這些數(shù)據(jù)進(jìn)一步表明，駕駛員監(jiān)控系統(tǒng)存在明顯的安全隱患。

值得注意的是，55宗事故是由于駕駛員無意的行為或在不知情的情況下導(dǎo)致智駕系統(tǒng)退出，但交通感知系統(tǒng)（TACC）仍處于激活狀態(tài)，其中78%（43宗）的案例是在無意退出后5秒內(nèi)就發(fā)生了事故。

調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，特斯拉這種過于敏感的退出設(shè)計(jì)實(shí)際上是不鼓勵(lì)駕駛員進(jìn)行任何的介入行為，換句話說，這也導(dǎo)致駕駛員不合理地過度依賴智駕系統(tǒng)，進(jìn)一步增大交通安全風(fēng)險(xiǎn)。

特斯拉“天價(jià)”賠償

2019年4月25日晚上9：30左右，在佛州門羅縣（Monroe County）一條編號(hào)為縣道905A的路上，麥克吉（George McGee）駕駛一臺(tái)2019版的特斯拉Model S向東行駛，在通過與905路的T形交叉口時(shí)，垂直撞上了一輛正停在905號(hào)路肩的雪佛蘭汽車。正站在車邊上的22歲的姑娘利昂（Leon）當(dāng)場(chǎng)死亡，遺體被強(qiáng)大的沖擊力拋到75英尺（約23米）遠(yuǎn)的地方，死者男友安古洛（Angulo）重傷，僥幸撿回一條命。

涉事的特斯拉Model S安裝了輔助駕駛系統(tǒng)（Autopilot）等全套智駕系統(tǒng)。據(jù)特斯拉提供的數(shù)據(jù)，距事故發(fā)生地約2.6公里前，駕駛員麥克吉踩了加速踏板從而退出輔助駕駛系統(tǒng)，此時(shí)距離發(fā)生事故還有75秒。事故發(fā)生時(shí)，車速達(dá)到約100公里，而路段限速為約72公里，也就是說嚴(yán)重超速。此外，路口有停車讓行（Stop Sign）的指示牌，交叉口有燈控，當(dāng)時(shí)正好是閃紅燈狀態(tài)（在美國(guó)的意思是停車觀察安全后可通行）。

在事故發(fā)生前1.65秒，智駕系統(tǒng)感知到了路邊的停車讓行標(biāo)識(shí)牌、停放在路側(cè)的雪佛蘭車以及受害者安古洛，并在事故發(fā)生前1秒時(shí)開始剎車，但為時(shí)已晚，智駕系統(tǒng)沒有更早發(fā)現(xiàn)也沒能更早警告駕駛員，更沒有將車剎停。

2021年4月22日，逝者利昂的代理人起訴了特斯拉，2022年8月16日，傷者安古洛也起訴了特斯拉。法官隨后將兩起案件進(jìn)行合并審理。

2025年8月1日，佛州聯(lián)邦地方法院陪審團(tuán)成員投票一致同意：特斯拉的智駕系統(tǒng)存在缺陷，特斯拉對(duì)2019年一起交通事故的發(fā)生負(fù)有33%的責(zé)任。特斯拉公司需承擔(dān)損害賠償4250萬美元，另外對(duì)特斯拉公司施以2億美元的懲罰性賠償。多年來，這是特斯拉第一起被聯(lián)邦法院宣布其FSD（自動(dòng)駕駛系統(tǒng)）對(duì)交通事故負(fù)有責(zé)任的賠償案。

這項(xiàng)判決意義重大，天價(jià)判罰不啻于對(duì)所謂的智駕行業(yè)的盲目樂觀一記重錘，有助于推動(dòng)全世界監(jiān)管和司法加快厘清涉輔助駕駛的責(zé)任在廠家與消費(fèi)者間該如何分配。這更是向外界遞了一個(gè)信息，多年來，智駕行業(yè)以輔助駕駛的名義逃脫事故法律責(zé)任恐怕一去不復(fù)返了，只有加強(qiáng)責(zé)任，雙邊預(yù)防或許能防止更多悲劇的發(fā)生。

庭審認(rèn)為，特斯拉的智駕系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)警示不充分違法行為同時(shí)成立

值得注意的是，除了設(shè)計(jì)缺陷，法庭辯論的一個(gè)核心是智駕系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)警示是否充分。

原告認(rèn)為，特斯拉存在警示不充分，包括：特斯拉沒有充分警示消費(fèi)者車輛的智駕系統(tǒng)仍是Beta版本（測(cè)試版本）；使用手冊(cè)中的警示內(nèi)容是充分且完整的，但位置不顯著（指消費(fèi)者難以看到），且只提供了電子版本（閱讀可達(dá)性不足，即不容易看到這部分內(nèi)容），因此同樣屬于警示不充分；駕駛員監(jiān)控系統(tǒng)沒能提供充分的車內(nèi)警示要求駕駛員保持注意力。按照相關(guān)法律，警示不充分或者說不能有效警示同樣屬于產(chǎn)品缺陷，需要承擔(dān)嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任。

使用手冊(cè)中的警示是否充分，不僅取決于手冊(cè)中是否有警示的內(nèi)容，還包括警示的措辭，以及警示的位置和方式是否足夠明顯。

關(guān)于車內(nèi)顯示屏的警示是否充分的問題，根據(jù)相關(guān)判例建立的標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品警示標(biāo)簽必須顯著標(biāo)明潛在的損害后果，包括不能按照規(guī)范使用產(chǎn)品的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)的措辭。特斯拉車內(nèi)的警示——“如果你能密切觀察道路情況并準(zhǔn)備隨時(shí)接管，才能夠啟用智駕系統(tǒng)”——顯然不能滿足法定標(biāo)準(zhǔn)，按照法官的評(píng)論，這與其說是警示，更像是指令（instructions），因?yàn)椴]有點(diǎn)出相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和潛在嚴(yán)重后果。

產(chǎn)品如果存在內(nèi)在的威脅，生產(chǎn)者就有了警示義務(wù)。這種義務(wù)包括了產(chǎn)品即使不是按照預(yù)期使用，只要這種使用是可以合理預(yù)見的。但是，生產(chǎn)者沒有義務(wù)警示一個(gè)顯然的危險(xiǎn)（obvious danger）或者眾所周知的危險(xiǎn)。

特斯拉認(rèn)為駕駛員需要集中注意力駕駛是一個(gè)人盡皆知的常識(shí)，并不需要專門警示，因此否認(rèn)其存在警示不足的缺陷。此外，駕駛員承認(rèn)其并未閱讀使用手冊(cè)中的警示部分，沒有證據(jù)可以證實(shí)，任何額外的警示可以影響駕駛員事故當(dāng)天的駕駛行為。

睿智的法官對(duì)此有十分精彩的評(píng)論。她認(rèn)為，特斯拉確實(shí)不需要警示駕駛汽車需要集中注意力，但這并不是一個(gè)好的問題；駕駛員過度依賴智駕系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)，或者智駕系統(tǒng)激活期間駕駛員需要集中注意力，才是需要警示的真問題，這恐怕并不是一個(gè)人所盡知的常識(shí)。由于夸大宣傳、誤解等各種原因，很多消費(fèi)者并不了解智駕系統(tǒng)的局限性，現(xiàn)實(shí)中存在大量誤用或?yàn)E用，況且特斯拉的智駕系統(tǒng)在名稱上更容易使人誤解其為“自動(dòng)駕駛系統(tǒng)”——FSD指全自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，Autopilot也包含了自動(dòng)的意思，這種暗示具有比其實(shí)際更多的能力。

馬斯克多次公開宣稱特斯拉的智駕系統(tǒng)比人類駕駛員更安全，智駕系統(tǒng)已經(jīng)拯救了超過50萬人的生命。特斯拉官網(wǎng)上的安全報(bào)告也在持續(xù)向社會(huì)宣稱使用智駕系統(tǒng)遠(yuǎn)比人類駕駛安全。這些都表明，對(duì)于普通消費(fèi)者而言，不要信任特斯拉的智駕系統(tǒng)以避免事故是不是一個(gè)人人所共知的事實(shí)存在爭(zhēng)議，很難說已成為社會(huì)常識(shí)，因此需要陪審團(tuán)來進(jìn)行判斷。

關(guān)于駕駛員沒有閱讀使用手冊(cè)中的警示的問題，按照相關(guān)判例建立的標(biāo)準(zhǔn)，如果是生產(chǎn)者的警示不充分使得消費(fèi)者不能或沒有閱讀警示，這不影響生產(chǎn)者警示不充分違法行為的成立。

最終庭審認(rèn)為，特斯拉的智駕系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)警示不充分違法行為同時(shí)成立。按照美國(guó)有關(guān)法律要求，產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)警示需要“準(zhǔn)確、清晰以及不含糊”。按照普通法有關(guān)判例建立的警示標(biāo)準(zhǔn)，充分的警示標(biāo)識(shí)必須顯著告知潛在的損害后果，以及必須達(dá)到這樣一個(gè)強(qiáng)度——足以使得一個(gè)理性的人能夠?yàn)榱似鋫€(gè)人的安全而提高警惕至與潛在安全風(fēng)險(xiǎn)程度相當(dāng)?shù)乃健?

2024年10月，美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局正式對(duì)特斯拉 “全自動(dòng)駕駛系統(tǒng)”（FSD）啟動(dòng)調(diào)查。