成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

2012年4月17日，倫敦國(guó)際書展為《中國(guó)震撼》（英文版）舉行了全球首發(fā)式。上海世紀(jì)出版集團(tuán)和春秋研究院圍繞該書的發(fā)布舉辦了“中國(guó)道路國(guó)際高層論壇”（英文表述為The China Wave:Discussions on the China Development Model）。論壇邀請(qǐng)了北約前秘書長(zhǎng)哈維爾·索拉納（Javier Solana）、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主埃德蒙德·菲爾普斯（Edmund Phelps）、英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》外交事務(wù)首席評(píng)論員吉迪恩·拉赫曼（Gideon Rachman）、《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界》作者馬丁·雅克，以及中國(guó)學(xué)者陳平、李世默和出版人陳昕等，與筆者一起討論了“文明型國(guó)家”相關(guān)主題。

當(dāng)天下午，我們還在倫敦市肯辛頓大街99號(hào)屋頂花園酒店舉行了《中國(guó)震撼》（英文版）讀書會(huì)，吉迪恩·拉赫曼、馬丁·雅克與筆者，同中外讀者一道分享和討論此書的主要觀點(diǎn)。

同年6月20日，英國(guó)牛津大學(xué)中國(guó)中心為《中國(guó)震撼》（英文版）舉行了專場(chǎng)研討會(huì)。筆者做了題為“中國(guó)：一個(gè)‘文明型國(guó)家’的崛起”的主旨演講。牛津大學(xué)中國(guó)當(dāng)代史教授拉納·米特（Rana Mitter）就《中國(guó)震撼》一書和筆者的演講做了點(diǎn)評(píng)。

他回顧了《中國(guó)震撼》一書在中國(guó)產(chǎn)生的巨大影響，認(rèn)為“文明型國(guó)家”這個(gè)概念對(duì)理解中國(guó)崛起和中國(guó)模式具有特別意義。與會(huì)學(xué)者就《中國(guó)震撼》一書以及中國(guó)崛起、中國(guó)模式、中國(guó)話語(yǔ)等話題與筆者進(jìn)行了熱烈的互動(dòng)。

敏感的英國(guó)主流媒體顯然意識(shí)到“文明型國(guó)家”話語(yǔ)對(duì)西方“民族-國(guó)家”話語(yǔ)可能是一種“降維打擊”。英國(guó)《觀察家》雜志于10天后的6月30日發(fā)文調(diào)侃這個(gè)概念，文章的標(biāo)題是“一個(gè)（使西方）文明化的使命”，副標(biāo)題是“世界最悠久的文明準(zhǔn)備開始給西方國(guó)家指點(diǎn)一二”，文章稱“中國(guó)的野心是將自己定位為文化至高者（cultural supremo）”。

隨著時(shí)間的推移逐步出現(xiàn)了兩個(gè)有趣的現(xiàn)象：一是十來年前，西方對(duì)“文明型國(guó)家”話語(yǔ)基本持調(diào)侃的態(tài)度，而今天西方主流媒體，從《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》到《紐約時(shí)報(bào)》雜志都在驚呼，“文明型國(guó)家”敘事已經(jīng)擴(kuò)展到越來越多的非西方國(guó)家，甚至擴(kuò)展到西方國(guó)家內(nèi)部；二是今天除了學(xué)術(shù)界，在全球主流政治敘事中“文明型國(guó)家”“文明-國(guó)家”這兩個(gè)概念似乎可以通用了。這是一個(gè)自然而然形成的過程，多數(shù)學(xué)者今天也感到可以接受。

在某種意義上，筆者在2011年出版的《中國(guó)震撼》中也預(yù)判了世界將走向某種文明共同體乃至“文明型國(guó)家”的趨勢(shì)。筆者當(dāng)時(shí)是這樣寫的：“歐盟推動(dòng)歐洲國(guó)家的整合，在某種意義上，也可以看作是從‘民族國(guó)家’走向‘文明型國(guó)家’的一種嘗試?！褡鍑?guó)家’走向某種形式的區(qū)域整合，甚至某種文明范圍內(nèi)的整合似乎是世界的一種大勢(shì)。隨著全球化和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的加劇，越來越多的問題需要跨越‘民族國(guó)家’的束縛才能得到更好的應(yīng)對(duì)，需要相同文化國(guó)家之間的整合與合作才能得到更好的解決。從阿拉伯世界的泛阿拉伯主義到非洲的泛非主義運(yùn)動(dòng)，再到拉丁美洲的各種新的整合倡議，我們都可以看到某種‘文明整合’的理想和愿望，因?yàn)楦芮械慕?jīng)濟(jì)、文化和政治整合往往能使中、小國(guó)家更為團(tuán)結(jié)，從而在世界舞臺(tái)上更好地捍衛(wèi)和推進(jìn)自己的利益?！?

非西方世界關(guān)于“文明型國(guó)家”的主要論述

2020年1月2日，英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志刊文指出，文明型國(guó)家今天成了“時(shí)髦概念”，“中國(guó)學(xué)者宣布中國(guó)是世界上唯一的文明型國(guó)家，而不是那種已經(jīng)過時(shí)的19世紀(jì)的民族-國(guó)家，而俄羅斯總統(tǒng)普京也跟著中國(guó)（hopped on the bandwagon）宣布俄羅斯文明型國(guó)家的地位使其免于在這個(gè)混亂的世界中解體”。印度還在爭(zhēng)論自己是不是文明型國(guó)家。文明型國(guó)家的候選國(guó)還包括美國(guó)，甚至土耳其，乃至歐盟，這個(gè)名單還在擴(kuò)大。

隨著非西方世界的崛起，特別是歐亞板塊大國(guó)的崛起，俄羅斯、印度等國(guó)家今天都公開稱自己為“文明型國(guó)家”，它們的立場(chǎng)和觀點(diǎn)值得我們關(guān)注。

據(jù)英國(guó)學(xué)者克里斯托弗·科克的考證，俄羅斯總統(tǒng)普京于2013年首次使用“文明型國(guó)家”概念：“在2013年瓦爾代俱樂部年會(huì)上，普京明確表示，俄羅斯‘一直是作為一種文明而發(fā)展的……文明型國(guó)家的模式塑造了我們的國(guó)家政體’。俄羅斯今天正通過‘文明型國(guó)家’話語(yǔ)，忙于重新建構(gòu)自己的歷史，反映古老的真理和祖先的信念，以免受西方自由主義思想與標(biāo)準(zhǔn)之害?！?

普京還指出：“俄羅斯是一個(gè)由俄羅斯人民、俄羅斯語(yǔ)言、俄羅斯文化、俄羅斯東正教和該國(guó)其他傳統(tǒng)宗教共同加固的文明型國(guó)家”，“我們必須重視我們的祖先傳給我們的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)。幾個(gè)世紀(jì)以來，俄羅斯（從一開始）就作為一個(gè)多民族國(guó)家發(fā)展，一個(gè)由俄羅斯人民、俄羅斯語(yǔ)言和俄羅斯文化為我們所有人提供的國(guó)家文明，將我們團(tuán)結(jié)起來，使我們?cè)谶@個(gè)千差萬別的世界中免于解體”。

2018年，俄總統(tǒng)助理蘇爾科夫撰文論述了俄羅斯作為文明型國(guó)家的身份，將俄羅斯文明比作“歐亞混血兒”，稱其“擁有歐亞雙頭鷹的國(guó)家身份、雜糅心態(tài)、跨洲領(lǐng)土和兩極歷史”。中國(guó)學(xué)者也注意到最近這些年俄羅斯國(guó)內(nèi)對(duì)“文明型國(guó)家”話語(yǔ)的討論明顯增多。

弗拉季斯拉夫·尤里耶維奇·蘇爾科夫。圖源：維基百科

俄羅斯哲學(xué)家亞歷山大·杜金（Alexander Dugin）認(rèn)為，“文明型國(guó)家”概念“對(duì)理解從單極世界向多極世界的轉(zhuǎn)變至關(guān)重要”。他指出，“這一思想是由中國(guó)學(xué)者（特別是張維為教授）確切表述的，文明型國(guó)家的概念通常被應(yīng)用于現(xiàn)代中國(guó)，然后類推到俄羅斯、印度等”。杜金認(rèn)為，“在俄羅斯的語(yǔ)境中，歐亞主義者也提出過類似的理論，他們提出過‘國(guó)家-世界’（State-World俄文是gosydarstvo-mir）。

在這個(gè)學(xué)派中，俄羅斯被理解為一個(gè)文明，而不僅僅是一個(gè)國(guó)家，因此歐亞主義者的主要概念‘俄羅斯-歐亞’，就是一種‘文明-國(guó)家’”。歐亞主義這種“國(guó)家-世界”的敘述與筆者所說的“中國(guó)自己就是一個(gè)世界”可謂異曲同工。

杜金對(duì)“文明型國(guó)家”做了比較寬泛的解釋：“無論意識(shí)形態(tài)、外觀、文化和形式邊界如何變化，文明型國(guó)家從根本上來說都是大規(guī)模的和持久的。它可以作為一個(gè)中央集權(quán)的帝國(guó)而存在，也可以作為其回聲、殘余、碎片存在，在特定的歷史環(huán)境下能夠重新組合成單一的整體?！比欢?，即使在寬泛的解釋中，杜金亦承認(rèn)，“中國(guó)被當(dāng)作文明型國(guó)家的范例是有原因的，其身份和力量本身最能說明問題，而當(dāng)代俄羅斯已經(jīng)接近這一狀態(tài)”。

此外，杜金還認(rèn)為，以“文明型國(guó)家”話語(yǔ)來抵制西方話語(yǔ)侵蝕本國(guó)文化，是所有非西方“文明型國(guó)家”敘事的共同之處。他指出：“‘文明型國(guó)家’中存在著現(xiàn)代西方政治學(xué)尚未掌握的力量和模式。它們不能被簡(jiǎn)化為民族國(guó)家的結(jié)構(gòu)，也不能通過宏觀和微觀經(jīng)濟(jì)分析而真正領(lǐng)會(huì)?！?dú)裁’‘民主’‘威權(quán)主義’‘極權(quán)主義’等術(shù)語(yǔ)對(duì)文明型國(guó)家來說沒有任何意義。文明身份、國(guó)家和社會(huì)形成的文化含義、傳統(tǒng)價(jià)值觀的分量——所有這些概念都被現(xiàn)代政治學(xué)故意拋棄了?！?