成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

在1997年5月1日的英國議會選舉中，新芬黨領(lǐng)導(dǎo)人之一馬丁?邁克吉尼斯（Martin McGuinness）當(dāng)選為代表北愛爾蘭阿爾斯特省中部選區(qū)的英國下議院議員。這個黨派不僅主張北愛爾蘭人民有民族自決權(quán)以脫離英國，也不信奉任何宗教。邁克吉尼斯因此以誓詞中效忠女王和上帝的內(nèi)容侵犯言論自由和宗教自由，起訴到歐洲人權(quán)法院。

新芬黨成員馬丁·麥吉尼斯

歐洲人權(quán)法院給出的答復(fù)是：公約第10條所規(guī)定的“為了保護(hù)他人”可以對言論自由進(jìn)行限制也適用于保護(hù)一個國家既定的憲法原則。英國的效忠宣誓是為了維護(hù)該國的君主立憲制，因此可以被合理地理解為是對該國基礎(chǔ)性憲法原則的保護(hù)。

當(dāng)事人在參加競選時便已了解這種要求及其所依據(jù)的法律，因此他明白自己只有兩種選擇：要么堅(jiān)持自己的言論自由并放棄議員職位，并在議會之外的其他場合自由表達(dá)自己的觀點(diǎn)；要么依法宣誓并在這個場合放棄自己的言論自由權(quán)。英國的宣誓法和下議院議長據(jù)此作出的決定并沒有剝奪或限制他的言論自由權(quán)。參選本身便意味著自愿放棄了在這一事項(xiàng)上行使言論自由的權(quán)利。

至于宗教自由，英國效忠宣誓制度并未要求他違背自己的天主教信仰宣誓效忠另一種宗教，也沒有要求他放棄自己的政治信仰。

由此可見，無論是英國國內(nèi)法還是歐洲人權(quán)法，都把效忠宣誓視為主權(quán)國家為維護(hù)本國憲法秩序而確立的合理制度。它可以構(gòu)成限制言論自由的合法理由。在一個有基督教傳統(tǒng)的國家，對上帝宣誓是為了確保宣誓的真誠性和良心約束力。宣誓絕不僅僅是一種走過場的形式，而是一種政治倫理要求。在世俗法律秩序中，對虛假的效忠附加一定的懲罰性法律后果也是題中應(yīng)有之義。

歐洲人權(quán)法院因此裁決對此案不予受理?？梢娏河尉退愕搅四承┫愀廴俗哉J(rèn)的主人英女王面前，也占不到便宜。

政治效忠必定是對主權(quán)者的效忠，這個主權(quán)者在英國以君主為象征，而在中國則體現(xiàn)為“中華人民共和國”這個統(tǒng)合性的憲法概念。

《香港特別行政區(qū)》基本法第一百零四條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)行政長官、主要官員、行政會議成員、立法會議員、各級法院法官和其他司法人員在就職時必須依法宣誓擁護(hù)中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法，效忠中華人名共和國香港特別行政區(qū)。”這個表述體現(xiàn)了一國兩制的原則，充分尊重了香港的高度自治。在世界上的其他國家，恐怕很難找到類似的政治效忠規(guī)則，即效忠一個國家的一個地區(qū)。對這個條文的正確解釋顯然是，效忠對象是作為中華人民共和國一部分的香港特別行政區(qū)。

任何把效忠對象局限在香港的解釋都是罔顧基本法的結(jié)構(gòu)和立法愿意的曲解。而香港宣誓風(fēng)波中的某些人士，在（用英文）讀到“中華人民共和國”的時候故意使用侮辱性的語詞，可以說是嚴(yán)重違反了基本法。立法會主席允許他們擇期再次宣誓的決定是完全錯誤的。若非“口吃”，怎么也不可能得到“再次宣誓”這樣的從輕發(fā)落。

在決定參選之前，每一位獲提名的候選人都必須提交一份提名表格，表格上都必須載有一項(xiàng)“示明該人會擁護(hù)《基本法》和保證效忠香港特別行政區(qū)的聲明?！碧貐^(qū)政府擔(dān)心對“一國”的強(qiáng)調(diào)還不夠，今年的立法會選舉還特意增加了一項(xiàng)要求：每一位候選人都必須簽署一份“確認(rèn)書”，否則便失去參選資格。

可以說，梁游明明不擁護(hù)基本法中的一國條款而宣稱擁護(hù)基本法，不效忠香港特別行政區(qū)作為其中一部分的中華人民共和國而宣稱效忠香港特別行政區(qū)，這構(gòu)成明顯的虛假陳述。在就任宣誓時的表演則只是其陳述之虛假性的證據(jù)。我的觀點(diǎn)是比較嚴(yán)厲的，按照法律，香港律政司應(yīng)該據(jù)此對他們提出檢控?，F(xiàn)在香港律政司網(wǎng)開一面，不代表他們沒有違法。

把這個案子和后來七名警察被判刑且不得緩刑放在一起看，香港律政司有未公平執(zhí)法的嫌疑。

“一國”與“兩制”的糾結(jié)

從法律角度來看，這份確認(rèn)書是畫蛇添足，因?yàn)樗膬?nèi)容已經(jīng)完全為提名表格中的聲明所覆蓋，而虛假聲明的法律后果（刑事處罰）也已經(jīng)明確寫在上述第3項(xiàng)內(nèi)容所引法條中。

之所以會把這些內(nèi)容抽出來單獨(dú)搞一份文件，所應(yīng)對的是香港社會的一個普遍問題：只讀半部基本法，把關(guān)乎一國的內(nèi)容通通略去，凡有援引皆斥為破壞香港自治。我在香港教過的學(xué)生中，有很大一部分對“一國”理解困難，或者故意不去理解這部分內(nèi)容。這種一部分律師故意誤導(dǎo)民眾而形成的社會心理，甚至為港獨(dú)的發(fā)生創(chuàng)造了條件。這也是香港選舉事務(wù)部門不厭其煩地把確保一國的條文單列出來要求參選者確認(rèn)的原因。

港獨(dú)是一個新出現(xiàn)的事物，過去沒有。怎么來的？

2003年7月1日，香港發(fā)生50萬人大游行，反對基本法第23條立法。23條原本是為了體現(xiàn)一國與兩制的統(tǒng)一。中國維護(hù)國家安全的法律不適用于香港，但是香港特別行政區(qū)作為中國的一部分，應(yīng)自行立法維護(hù)國家的安全。

23條內(nèi)容是這樣的：

澳門于2009年制定了《維護(hù)國家安全法》。香港于2002年啟動立法程序，但因“群眾運(yùn)動”而作罷。所以香港至今沒有一部關(guān)于國家安全的法律，倘若發(fā)生叛國、顛覆、分裂等行動，并沒有一部法律來應(yīng)對，這是很成問題的。

2012年又爆發(fā)反“德育與國民教育”課綱大游行。2014年發(fā)生“占中運(yùn)動”，2016年春節(jié)發(fā)生“旺角暴亂”。

每一次香港政府想要做什么，只要有人上街游行，政府就退縮，妥協(xié)。這樣另一方就認(rèn)為我再推進(jìn)，就會有更大收獲。在這種背景下，港獨(dú)就出來了。