成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

香港司法界更是歐洲人的天下。香港最高法院（現(xiàn)稱高等法院）直到1971年才出現(xiàn)第一位華人法官，就是李福善先生。華人擔任最高法院首席大法官則要等到1988年楊鐵梁先生出任此職。在殖民時代初期，即便是最基層的裁判司署（相當于英國的治安法院，處理輕微刑事案件）里，華人裁判官也是鳳毛麟角。要知道，在香港歷史上的任何時期，華人都占人口的絕大多數(shù)（95％以上）。這些“外來的和尚”高高在上地俯視香港的蕓蕓眾生，一個不期而至的結(jié)果是：在大多數(shù)案件中，他們都能做到一視同仁，不偏不倚。因為反正被告和原告，法官都看不起。

即便是今天，香港法律界明顯的現(xiàn)實是，一個人如果在內(nèi)地接受過法律教育，即便后續(xù)在英美進修，仍然難以進入香港法律界從業(yè)。梁振英一度想招募一名“行政助理”，結(jié)果媒體扒出他有“共青團員”的身份，因而遭到大量反對，梁振英只能作罷。大家想想，在內(nèi)地，幾乎所有學生都是團員。你都工作了還是個團員而不是黨員，說明你不夠先進?。牨娦β暎?，可是在香港這也變成被封殺的理由，由此可見香港對內(nèi)地有多么敏感。

對比之下，隔岸相望的澳門，首席法官、首席檢察官都曾在內(nèi)地接受法律教育。

這樣的結(jié)果，有部分歷史原因，《中英聯(lián)合聲明》和香港《基本法》都強調(diào)了司法制度和法律傳統(tǒng)的連續(xù)性，對法官國籍和居民身份的限制很少。只有終審法院和高等法院的首席法官必須是中國公民。所有“舊法人員”幾乎全部留任。

于是香港成為了中國境內(nèi)唯一的普通法地區(qū)，以及普通法世界唯一以中文為官方語言之一的地區(qū)。 不過，“中文”目前只有安慰意義。雖然《基本法》規(guī)定中文和英文都是法定官方語言，但有經(jīng)驗研究表明，中文在香港上訴法院（高等法院上訴庭和終審法院）中的地位仍然是很邊緣的，“中文普通法”遠遠沒有發(fā)展起來。

因為一系列的原因，香港的法官和大律師并不僅僅把自己視為香港法律職業(yè)共同體的成員，而是將自己定位于整個普通法世界。大家知道，相比較于重視法典的大陸法系，普通法系重視以往判決案例的指導作用。香港法院不僅在判決中大量援引英、加、澳等其他普通法地區(qū)的判例，而且也重視自己的判例是否被其他國家的上訴法院引用。

大陸的法官，還有一個傳統(tǒng)的名字，叫做政法干警。我也曾做過兩年干警，法官與警察都屬于一個系列。但是香港不同，法官平等觀念是普通法系統(tǒng)下的一個特點，香港法官彼此之間沒有級別關系。他們的有些判例可能與內(nèi)地的觀念相左，但不一定代表香港法官就有什么政治陰謀。

普通法心智

“普通法”治理下的思維模式我稱之為“普通法心智”。國家認同淡漠，以及“普通法心智”，共同解釋了香港社會對政改在內(nèi)的法治事件的態(tài)度。

普通法判斷所體現(xiàn)的就事論事的分析與推理方法，令法律專業(yè)人士在通常狀態(tài)下會采取審慎的行動策略。這種決疑論式的思維方式在個案中將規(guī)范與事實結(jié)合在一起，不認為抽象的一般性規(guī)則可以解決紛繁復雜的具體案件。同案同判在普通法世界是通過遵循先例和辨析事實情境與判決理由來實現(xiàn)的。

因此，普通法法治容易使公民養(yǎng)成在具體問題上就事論事較真講道理的習慣。當涉及到政改這種不僅涉及到整個香港社會的政治未來、還涉及到國家主權(quán)和中央與特別行政區(qū)關系等重大跨界問題的時候，這種在處理具體而微的日常事件中很見效的思維方式顯得捉襟見肘、難以應對。

亨利·泰勒爵士（Sir Henry Taylor）曾經(jīng)說過：受普通法沁潤的心智習慣于前思后想、左顧右盼，這種心智更適合于穩(wěn)健型的商業(yè)活動，而不適合于進行政治決策，因為政治判斷更接近于普通人的直覺與常識?！坝幸粋€粗看之下或許有些悖謬的真理，即：在與生活相關的事務中，理性會扭曲判斷”。

此外，普通法推理以給定的法律淵源為出發(fā)點，擱置政治問題和政治決斷。在對法律淵源的確定上，普通法的理由區(qū)分技術(shù)，要求明確限定有約束力的規(guī)則來源范圍。比如，就一系列涉及居留權(quán)的案件（從1999年的吳家玲案到后來的莊豐源案和菲傭居港權(quán)案）而言，1996年8月10日全國人民代表大會香港特別行政區(qū)籌備委員會第四次全體會議通過的《關于實施〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第二十四第第二款的意見》都給出了明確的答案。如果香港法院視這份規(guī)范性文件為有約束力的法律淵源，這些案件就會變成迎刃而解的簡單案件。

但實際發(fā)生的情況是，香港法院不僅沒有把它視為確定的法律淵源，甚至不認為它有說服力，從而使它們成為法律上的疑難案件和社會上引起廣泛爭議的案件。這與我們內(nèi)地以權(quán)威等級來認定法律淵源的做法截然不同，我們一般把全國人大及其常委會制定的規(guī)則都視為法律，哪怕它叫做“意見”或“決定”。

在政改問題上，人大常委會決定的權(quán)威性雖然沒有在法律層面上受到挑戰(zhàn)，但許多香港法律人認為它不是對基本法的解釋，而是新的立法，因為它增添了新的內(nèi)容，而且沒有以充分說理的方式論證新內(nèi)容為什么可以從基本法文義中推演出來。如果我們把這種說法放到普通法心智的背景，就會知道它不是故意找茬，而是普通法推理的結(jié)果。

（大風哥：嗯，北大著名哲學教授李猛大大，也是唯一獲得美國芝加哥大學社會思想委員會博士學位的中國學者，曾經(jīng)撰長文論述普通法與馬克斯·韋伯思想的關系。今天鄭戈老師倒是言簡意賅，聽起來，普通法特別適合處理日常的雞毛蒜皮。）