成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 顧敏康】

案情回顧

2020年7月1日，香港回歸23周年紀念日當(dāng)天下午，被告唐英杰駕駛插有反港標語“光復(fù)香港 時代革命”旗子的電單車在街上巡游，并且無視警方要求他停車的指令，沖過警方防線，最終沖撞上一隊警員，導(dǎo)致三名警員受傷。被告隨即被警方逮捕并起訴：2021年7月27日，香港特區(qū)高等法院由三名法官組成的法庭認定被告唐英杰已構(gòu)成煽動他人分裂國家罪和恐怖活動罪；7月29日，法庭聽取被告求情；7月30日，法庭合并判處被告九年監(jiān)禁，附加取消駕駛資格十年。

被告唐英杰 圖片來源：香港文匯網(wǎng)

兩罪并立危害重

1.煽動他人分裂國家罪（國安法第21條）

對被告的指控要從解讀法條開始。香港國安法第20條規(guī)定了分裂國家罪，針對的是任何人組織、策劃、實施或者參與實施旨在分裂國家、破壞國家統(tǒng)一行為的“任何人”。香港國安法第21條規(guī)定了煽動、協(xié)助、教唆、以金錢或者其他財物資助他人實施第20條禁止行為的“任何人”也構(gòu)成犯罪。被告唐英杰被指控煽動他人分裂國家罪，其關(guān)鍵點是“煽動”意圖及行為。

由于香港國安法本身沒有定義“煽動”，雖然控方向法庭提交了由二級大法官張述元主編、中國法制出版社出版的《刑法條文理解適用與司法實務(wù)全書》作為參考，但法庭認為相關(guān)資料對法庭沒有約束力，法庭會以香港法律下的一貫原則解讀國安法條文，“香港法律下的一貫原則”應(yīng)該就是普通法原則。因此，法庭專門引用了以往判例來解讀煽動罪的犯罪意圖（mens rea）和犯罪行為（actus reus），諸如HKSAR v Jariabka Juraj，R v Most, Invicta Plastics Ltd v Clare, Young v Cassells等判例。

有人認為法庭是在咬文嚼字，過于啰嗦，筆者卻認為這是法庭認真嚴謹?shù)谋憩F(xiàn)，屬于中規(guī)中矩的普法。當(dāng)然，由于這是香港國安法第一案，如何更正確地解讀由全國人大常委會制定的國安法條文必然成為話題。筆者認為，是否應(yīng)該將內(nèi)地的刑法著作作為具備說服力的資料引入判決，可能是一個值得探討的課題。

本案中，法庭需要解決的關(guān)鍵問題是：“光復(fù)香港 時代革命”這八個字是否具有分裂國家的性質(zhì)？為此，控辯雙方均出動了專家證人來解讀這八個字。

控方專家證人認為，這八個字的意思是：通過改變政府或改變政權(quán)，以取回香港并改變這個時代，而取回香港（To take back Hong Kong）意味著取回中國政權(quán)下的香港特別行政區(qū)。再者，根據(jù)這幾個字的傳統(tǒng)意思，實現(xiàn)這一目的通常會訴諸暴力。

而辯方傳召的兩位專家證人則試圖證明這八個字出現(xiàn)在不同時空、不同社群之間，可以有多種意思。盡管如此，這兩位專家無法排除這八個字存在表達“香港獨立”（即分裂）的意思和意圖。

因此，法庭綜合案件的實際情況考慮，認定這八個字具有分裂國家的性質(zhì)。法庭認為：煽動犯罪的定罪并非根據(jù)被煽動者是否真正按照煽動內(nèi)容實施犯罪，而是根據(jù)意圖煽動他人實施犯罪的煽動者。本案被告選擇在特定日期、特定時間、通過特定方法展示含有這八個字的旗子，意圖引起公眾關(guān)注。

2021年7月30日 被告唐英杰由懲教署車輛押送抵達高等法院@視覺中國 李志華/視覺中國

香港資深大律師湯家驊稱，他個人對法官的處理方法有疑問，他認為，最重要的是被告如何理解、以及其他人如何理解所寫的標語：“大部分人都不是熟讀史書的人，要考慮的很簡單，應(yīng)考慮common sense（常識）”。因此，他認為如果每次審案都如此找專家證人是弄巧成拙。筆者卻不這么認為，由于此案不是用陪審團審理，因此，要確定“大眾認知”，通過找專家證人的方法是較為客觀可取的做法。

當(dāng)然，筆者贊同法庭與湯大律師的意見，即對“光復(fù)香港 時代革命”這八個字應(yīng)該根據(jù)特定的時間和場合，以及根據(jù)常識來理解。筆者曾經(jīng)撰文指出這個口號是一個特定的政治主張，具有獨特含義：“光復(fù)香港”的目的就是“港獨”，“時代革命”就是為“港獨”而實施的違法犯罪行為?！肮鈴?fù)”一詞通常是指恢復(fù)（已亡的國家）、收回（失去的領(lǐng)土），用在香港語境中顯然別有用心。

香港是中華人民共和國神圣不可分割的一部分，回歸后的香港是中國的特別行政區(qū)，“光復(fù)香港”是什么意思呢？是要恢復(fù)到港英管治下的香港嗎？這難道不就是否認中國政府的主權(quán)管治嗎？難道不就是“港獨”嗎？

辯方兩位專家證人認為這個口號還有其他含義，這與暴亂持續(xù)時有人將“光復(fù)香港，時代革命”包裝成“以強調(diào)革新與改變是不同年齡者都可以參與的行動”是一樣的。而這種解讀非常容易將年輕人引向歧途。毫無疑問，對某個口號的解讀應(yīng)該根據(jù)當(dāng)時當(dāng)?shù)氐那闆r進行。當(dāng)時的情況不僅出現(xiàn)了連續(xù)性的縱火、襲警和打砸搶，而且出現(xiàn)了大量挑戰(zhàn)“一國”底線的非法行動，包括焚毀侮辱國旗、圍攻和污損中聯(lián)辦大樓上的國徽等等。由此可見，所謂的“革新與改變”實際上是將香港推向深淵，令廣大市民蒙受痛苦和恐懼。過去有人用“言論自由”來掩飾“港獨”言論，而在暴亂持續(xù)期間，“光復(fù)香港”不僅僅是公開宣揚“港獨”，而且是實際通過“時代革命”的口號鼓動年輕人使用暴力手段推動“港獨”。

回歸本案，僅就2020年7月1日而言，當(dāng)日既是香港回歸23周年紀念日，同時也是香港國安法實施首日（香港國安法于2020年6月30日深夜刊憲生效），被告選擇在這個特定日期駕駛著插有“光時”旗子的電單車在繁忙街道巡游，故意違反警方的警示沖向警方。法庭合理相信被告所展示的字句能夠煽動他人分裂國家，而唐英杰自身亦明白口號帶有將香港分裂出中華人民共和國的意思和意圖。因此，認定被告違反了香港國安法第21條是非常合理的。

判決公布后翌日，香港大學(xué)法律學(xué)院前教授戴大為（Michael C. Davis）接受媒體采訪時，表達了對判辭中不提言論自由的驚訝，憂慮這樣會造成寒蟬效應(yīng)云云。戴教授不可能不知道，言論自由本身并不是絕對的權(quán)利，在香港法例和普通法中，早已有大量限制言論的規(guī)定。本案中，展示“光復(fù)香港 時代革命”旗子并不屬于言論自由的范疇，所以不值得法庭專門論述，這是完全可以接受的。